Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А40-185569/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 годаДело № А40-185569/18-68-1414

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2018 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебном заседании Якубовым Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО "НПЦ ТЕХНОПЛАСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115191, <...>)

к ООО "ААМ ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117420, <...> ЭТАЖ 2)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 20.07.2018 № б/н

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПЦ ТЕХНОПЛАСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ААМ ГРУПП" о взыскании задолженности по договору поставки № 2102ПБ от 21.02.2018 в размере 10 078 450 рублей, пени в сумме 802.269 руб. 65 коп., процентов в сумме 161 771 ,51 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ о чем свидетельствуют Отчет о почтовом отправлении Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

Отзыв по существу спора от ответчика не поступил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что представители сторон возражений против рассмотрения дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не представили, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ и, руководствуясь п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», считает возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «НПЦ Технопласт» (далее -Истец) и ООО «ААМ ГРУПП» (далее -Ответчик) 21.02.2018 заключен Договор поставки № 2102ПБ бетонной продукции (далее - Договор), согласно условиям которого Истец обязался поставить в адрес Ответчика, а Ответчик - принять и оплатить бетонную продукцию (далее - Товар).

Сумма договора и порядок расчетов предусмотрены в разделе №2 договора.

Согласно п.2.1. Договора Сумма договора определяется суммированием стоимости Продукции и услуг, оказанных Поставщиком за весь период действия Договора, согласно товарным накладным и актам об оказании услуг.

Порядок приемки продукции предусмотрен разделом 4 настоящего Договора.

Истец принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме и произвел поставку продукции. Данный факт подтверждается

- счет-фактуры № 74 от 25.02.2018 и транспортной накладной к заказу № 2502-рМ200п от 25.02.2018 поставил Ответчику товар на сумму 75 900 руб.

- счет-фактуры № 75 от 26.02.2018 и транспортной накладной к заказу № 2602-рМ200п от 26.02.2018 поставил Ответчику товар на сумму 39 200 руб.

- счет-фактуры № 87 от 06.03.2018 и транспортной накладной к заказу № 0603-В30П от 06.03.2018 поставил Ответчику товар на сумму 75 750 руб.

- счет-фактуры № 119 от 31.03.2018 и транспортной накладной к заказу № 2203-В25п от 22.03.2018, транспортной накладной к заказу № 3003-В30 от 30.03.2018, транспортной накладной к заказу № 3103-В25 от 31.03.2018, транспортной накладной к заказу № 3103-В30 от 31.03.2018 поставил Ответчику товар на сумму 837 600 руб.

- счет-фактуры № 125 от 01.04.2018 г. и транспортной накладной к заказу № 0404-В25 от 04.04.2018, транспортной накладной к заказу № 0404-В15п от 04.04.2018, транспортной накладной к заказу № 0404-ВЗО от 04.04.2018, транспортной накладной к заказу № 0404-ВЗОп от 04.04.2018, транспортной накладной к заказу № 0404-ЦМ от 04.04.2018, поставил Ответчику товар на сумму 1 200 150 руб.

- счет-фактуры № 126 от 02.04.2018 и транспортной накладной к заказу № 0404-ВЗО от 04.04.2018 г. поставил Ответчику товар на сумму 726 800 руб.

- счет-фактуры № 127 от 03.04.2018 г. и транспортной накладной к заказу № 0404-ВЗО от 04.04.2018 г., транспортной накладной к заказу № 0404-В25 от 04.04.2018 г., транспортной накладной к заказу № 0404-ЦМ от 04.04.2018 г., поставил Ответчику товар на сумму 1 631 400 руб.

- счет-фактуры № 131 от 03.04.2018 и транспортной накладной к заказу № 0304-В25 от 03.04.2018 поставил Ответчику товар на сумму 628 500 руб.

- счет-фактуры № 128 от 04.04.2018 и транспортной накладной к заказу № 0404-В15 от 04.04.2018 поставил Ответчику товар на сумму 222 000 руб.

- счет-фактуры № 129 от 04.04.2018 и транспортной накладной к заказу № 0504-В7,5 от 05.04.2018, транспортной накладной к заказу № 0504-В15 от 05.04.2018 поставил Ответчику товар на сумму 566 100 руб.

- счет-фактуры № 130 от 05.04.2018 и транспортной накладной к заказу № 0504-ВЗО от 05.04.2018 поставил Ответчику товар на сумму 156 400 руб.

- счет-фактуры № 146 от 07.04.2018 и транспортной накладной к заказу № 0704-В25 от 07.04.2018, транспортной накладной к заказу № 0704-ВЗО от 07.04.2018 поставил Ответчику товар на сумму 255 400 руб.

- счет-фактуры № 142 от 12.04.2018 и транспортной накладной к заказу № 1204-ВЗО от 12.04.2018 поставил Ответчику товар на сумму 96 600 руб.

- счет-фактуры № 144 от 14.04.2018 и транспортной накладной к заказу № 1304-52 от 13.04.2018, транспортной накладной к заказу № 1304-В15 от 13.04.2018, транспортной накладной к заказу № 1304-В25 от 13.04.2018, транспортной накладной к заказу № 1304-ВЗО от 13.04.2018 поставил Ответчику товар на сумму 2 032 450 руб.

- счет-фактуры № 157 от 19.04.2018 и транспортной накладной к заказу № 1904-52 от 19.04.2018, транспортной накладной к заказу № 1904-ВЗО от 19.04.2018, транспортной накладной к заказу № 1804-ЦМ от 18.04.2018 г. поставил Ответчику товар на сумму 1 534 200 руб.

Товар был принят Ответчиком, что подтверждается транспортными накладными и счет-фактурами с отметками ответчика: штампом печати ООО «ААМ ГРУПП» и подписью уполномоченного лица.

При этом никаких замечаний по количеству и качеству Товара Ответчик в соответствии с разделом IV и V Договора Истцу не заявлял.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по Договору оплату принятого повара не произвел. В результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в заявленном размере.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении заявленных требований. Претензия проигнорирована. Мотивированного ответа не поступало. На момент рассмотрения спора задолженность не погашена.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли -продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

При указанных выше обстоятельствах, поскольку ответчик сумму задолженности не оспаривал, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара не представил, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное, обоснованное и документально подтвержденное.

Истец заявил также требование о взыскании неустойки, начисленной за период за период: с 25.02.2018 по 26.07.2018 в соответствии п.8.3. Договора в размере 802 269,65 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.3. Договора в случае нарушения сроков оплаты Продукции (Товара), принятой по товарной накладной, Поставщик (Истец) имеет право требовать от Покупателя (Ответчика) уплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не исполненного в срок обязательства

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

О применении ст. 333 ГК РФ ответчик не заявил.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.

Истец просит взыскать также проценты, начисленные в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, сумма которых согласно расчету истца составляет 161 771,51 руб.

С 01 августа 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре. Наличие указанного пункта в договоре судами не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакци1« Федерального закона № 315-ФЗ) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумм} денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банк России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после 01.06.2015.

Согласно статье 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ пункт 4 статьи 1 данной Федерального закона, которым внесены изменения в статью 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступает в силу с 01.08.2016.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон от 03.07.2016 № 315-ФЗ не содержит прямого указания на то, что его положения распространяются на правоотношения, возникшие до введения его в действие. Следовательно, 01.08.2016 условие о законных процентах обязательно должно быть предусмотрено в договоре или законе то есть воля сторон сделки по передаче и соответствующему получению денежных средств в пользована должна быть определенно выражена. При отсутствии такого условия законные проценты не начисляются.

На основании изложенного выше, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования о взыскании процентов.

Истец заявил также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., предоставив в подтверждение договор на оказание юридических услуг № б/н от 19.07.2018, а также платежное поручение № 452 от 20.07.2018 на сумму 150 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При определении разумности понесенных расходов суд учитывает сложность спора, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость таких услуг по делам аналогичной категории спора.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг, количества судебных заседаний, удовлетворения заявленных требований в части, суд пришёл к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 30.000руб., который в данном случае является разумным.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516, 523 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ААМ ГРУПП" в пользу ООО "НПЦ ТЕХНОПЛАСТ" задолженность в сумме 10.078.450 руб., пени в сумме 802.269 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 77.066 руб. 20 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СудьяЕ.А. Абрамова