Постановление от 7 февраля 2023 г. по делу № А06-8106/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28570/2023

Дело № А06-8106/2021
г. Казань
07 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Харабалинский район» Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022

по делу № А06-8106/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации муниципального образования «Харабалинский район» Астраханской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Инжстройпроект» (далее – ООО «Инжстройпроект», истец) с иском к Администрации муниципального образования «Харабалинский район» Астраханской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 4 340 875 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 26.07.2019 № 03253000163190000410001, а также 44 704 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.08.2022 по делу № А06-8106/2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 170 243 руб. 90 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 26.07.2019 № 03253000163190000410001, а также в возмещение судебных расходов 173 851 руб., в том числе 130 000 руб. по оплате судебной экспертизы, 43 851 руб. по уплате государственной пошлины. ООО «Инжстройпроект» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 853 руб., выдана справка.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.08.2022 оставлено без изменений.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что истцом не был передан по контракту весь объем выполненных работ, что неисполнения ответчиком встречного обязательства не могло повлиять на выполнения истцом всего объема работ, отдельные выполнения этапов работ не были предусмотрены контрактом, без положительного заключения государственной экспертизы использовать проектную документацию не возможно. Также заявитель указывает, что не был уведомлен судом апелляционной инстанции в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что лишило его возможности участвовать в судебном заседании, оспаривает заключение судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «Инжстройпроект» (подрядчик) и Администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт от 26.07.2019 № 03253000163190000410001, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на ликвидацию (рекультивацию) несанкционированной свалки, расположенной на территории муниципального образования «Город Харабали», в соответствии с техническим зданием (приложение № 1 к настоящему контракту), а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта.

С учетом полученных от ответчика исходных данных истец выполнил и передал ответчику работы на сумму 4 340 875 руб., которые ответчик в добровольном порядке не оплатил. В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды исходили из следующих установленных по делу обстоятельств и оценки представленных доказательств, доводов и возражений.

Арбитражные суды установили, что заключенный сторонами муниципальный контракт от 26.07.2019 № 03253000163190000410001 является договором подряда на выполнение проектных работ и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Положения пунктов 1, 2 статьи 763 ГК РФ предусматривают, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Нормы частей 1, 2 статьи 766 ГК РФ определяют содержание государственного или муниципального контракта. Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Требования к содержанию контракта изложены в статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Качество выполненных работ должно соответствовать требованиям нормативных документов, перечисленных в пункте 14 технического задания (пункт 1.2 контакта).

Подрядчик обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 1.4 контракта обязательства подрядчика считаются выполненными при условии передачи заказчику документации совместно с положительным заключением государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, положительного заключения государственной экологической экспертизы разработанной проектной документации, положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, заключения историко-культурной экспертизы, заключения о согласовании проектно-сметной документации с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, в установленном порядке и оговоренные контрактом сроки.

Пунктом 2.1 контракта установлены срок выполнения работ по настоящему контракту - до 20.12.2019, начиная со дня, следующего после заключения муниципального контракта.

Место выполнения работ: Астраханская область, территория МО «Город Харабали» Харабалинского района Астраханской области (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет 7 892 500 руб. (без НДС).

Оплата по контракту осуществляется заказчиком в безналичной форме за фактически выполненные работы на основании выставленных подрядчиком счета, акта о приемке выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, в срок не более 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (пункт 3.3 контракта).

Письмом от 09.09.2019 № 52 подрядчик сообщил заказчику о необходимости предоставления градостроительного плана земельного участка, указав, что отсутствие данного документа не позволяет произвести проектирование по основным разделам.

Письмом от 18.09.2019 № 01-11/58967 заказчик направил подрядчику градостроительный план земельного участка.

Заказчик в письме от 18.09.2019 № 01-11/5896 сообщил подрядчику о том, что в Правила землепользования и застройки, утвержденные Решением Совета МО «Город Харабали» от 23.04.2013 № 240, в зоне П3-2 будут внесены изменения в основных видах разрешенного использования. Администрация просила подрядчика производить работы по разработке проектной документации по контракту с учетом будущих изменений.

Письмом от 05.11.2019 № 92 подрядчик направил заказчику часть документации, а также просил внести необходимые изменения в категорию земель в соответствии с предоставленным градостроительным планом земельного участка от 16.09.2019 № RU3051000-01573.

Письмом от 18.11.2019 № 99 подрядчик направил заказчику материалы по оценке воздействия на окружающую среду от реализации намечаемой хозяйственной деятельности. Кроме того, вновь просил заказчика внести необходимые изменения в категорию земель в соответствии с предоставленным градостроительным планом земельного участка от 16.09.2019 № RU3051000-01573.

Заказчик принял решение от 02.12.2019 об одностороннем отказе от муниципального контракта от 26.07.2019 № 03253000163190000410001.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 16.01.2020 по делу № РНП-30-04-2020 Администрации отказано в удовлетворении заявления о включении ООО «Инжстройпроект» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В связи с наличием между сторонами спора относительно соответствия проектной документации требованиям контракта и технического задания, а также о наличии спора о стоимости выполненных истцом работ, суд первой инстанции определением от 28.04.2022 по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Эксперт-М», эксперту ФИО1.

Согласно заключению эксперта от 16.06.2022 № 01-07/2022 представленная в распоряжение эксперта проектная документация имеет отношение к предмету муниципального контракта от 26.07.2019 № 03253000163190000410001 соответствует требованиям технического задания и требованиям строительной нормативно-технической документации. Представленная проектная документация и выполненные работы не является полным объемом работ и проектной документации по техническому заданию, являющемуся приложением №1 к названному контракту. Эксперт установил, что подрядчиком не выполнены работы по проведению инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, инженерно-экологическим изысканиям, не выполнена следующая проектная документация по техническому заданию: раздел № 3 «Содержание, объемы и график работ по ликвидации накопленного вреда», раздел № 7 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» (в части), раздел № 9 «Смета на строительство объектов капитального строительства. Сметные расчеты (локальные и сводные) затрат на проведение работ по ликвидации накопленного вреда» (ответ на первый вопрос суда).

Эксперт указал, что, исходя из произведенного анализа представленной проектной документации, она может быть использована при проектировании и разработке рабочей документации, в связи с чем, имеет потребительскую ценность (ответ на второй вопрос суда).

Стоимость качественно выполненных работ солгано заключению эксперта составляет 4 170 243 руб. 90 коп., включая НДС (ответ на третий вопрос суда).

Суд апелляционной инстанции не принял довод ответчика, вышеназванное заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу.

При рассмотрение спора в суде первой инстанции ответчик в установленном законом порядке указанное заключение эксперта не оспорил, ходатайства о проведении по делу повторной (дополнительной) экспертизы не заявил.

Арбитражные суды при оценки доказательств, пришли к выводу, что заключение эксперта от 16.06.2022 № 01-07/2022, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные вопросы.

Заключение эксперта от 16.06.2022 № 01-07/2022 оценено судами в совокупности с иными доказательствами по делу.

Несогласие стороны с выводами эксперта не может являться единственным основанием для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Эксперт достоверно установил, что, исходя из произведенного анализа представленной проектной документации, она может быть использована при проектировании и разработке рабочей документации, в связи с чем, имеет потребительскую ценность в сумме 4 170 243 руб. 90 коп.

Проанализировав заключение эксперта, учитывая вышеприведенные нормы права, а также представленную в материалы дела переписку сторон, суды пришли к выводу о том, что заказчиком нарушены обязательства по контракту в части несвоевременного предоставления подрядчику полного комплекта исходных данных согласно техническому заданию. Заказчик в период действия контракта инициировал изменение обстоятельств, от которых зависел результат исполнения контракта, что повлияло на сроки выполнения работ и на объем выполненных работ.

Довод ответчика о наличии обязанности у подрядчика провести общественные слушания также оценен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Контракт был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке.

Что, наряду с ненадлежащим исполнением ответчиком втречных обязательств по контракту, лишило истца в полном объеме завершить работы по контракту.

При этом истец, исходя из обстоятельств спора, не лишен права требовать возмещение стоимости фактически выполненных им работ, которые для ответчика имеют потребительскую ценность.

Как указано выше, стоимость фактически выполненных и имеющих потребительскую ценность работ по контракту согласно заключению экспертизы составила 4 170 243 руб. 90 коп.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.08.2018 № 305-ЭС18-12453 по делу № А40-250326/2016, если отказ заказчика от исполнения договора не соответствует характеру нарушения, то является неправомерным, поэтому подлежит признанию недействительным.

Отказ заказчика от исполнения договора после фактического выполнения работ недопустим и не может являться основанием для отказа в их оплате.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что факт частичного выполнения истцом спорных работ и наличия у ответчика задолженности по их оплате в сумме 4 170 243 руб. 90 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Ответчик не представил надлежащие доказательства, опровергающие выводы, изложенные в экспертном заключении, а также не воспользовался правом на заявление ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, в связи с чем, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворении иска в размере, определенном по результатам судебной экспертизы.

Ответчиком не представлено доказательств, что не исполнение встречных обязательств по контракту не могло повлиять на достижение истцом результата по контракту.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права допущено не было. Ответчик был уведомлен о рассмотрении апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, информация о дате рассмотрения апелляционной инстанции была своевременно размещена на сайте «Мой арбитр», с которой заявитель жалобы должен был ознакомиться.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А06-8106/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова


СудьиЭ.Г. Гильманова


М.З. Желаева