Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А32-62434/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru,

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-62434/2023

«08» мая 2024 года 20/444-Б

Резолютивная часть 26.04.2024

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко Ю.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) (ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»

к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – аул Пшикуйхабль Теучежского р-на Республики Адыгея, ИНН: <***>, 350000, адрес регистрации - <...>)

о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, паспорт

от должника: не явился, уведомлен

У С Т А Н О В И Л:

Кредитор - КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.11.2023 заявление принято к производству.

На отзыв должника посредством информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» КБ «Росэнергобанк» (АО) представлены возражения от 15.02.2024 №131/20709.

Представитель кредитора в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Должник, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения открытого судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, явку не обеспечил.

От саморегулируемой организации поступило информационное письмо, содержащее сведения о кандидатуре арбитражного управляющего.

Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, продлевался перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может объявляться неоднократно. В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в срок перерыва не включаются нерабочие дни. После объявления исследования доказательств законченным арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании для подготовки лиц, участвующих в деле, к судебным прениям (статьи 163, 164 АПК РФ). Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

При таких обстоятельствах заявление рассматривается по существу в отсутствие сторон по правилам, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом отсутствия возражений сторон, счел возможным провести проверку обоснованности требований заявителя в настоящем судебном заседании.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, требования кредитора к должнику составляют 135 017 540,11 руб. неисполненных обязательств, отдельно 132 973,51 руб. неустойки.

Требования заявителя мотивированы следующим.

08.07.2015 между КБ «Росэнергобанк» (АО) и ООО «КУБ-С» (заемщик) заключен кредитный договор <***> (далее – Кредитный договор).

Согласно пунктам 2.1 - 3.1 кредитного договора, кредитор обязуется открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитной линии и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором. Лимит выдачи по кредитной линии: 136 600 000,00 рублей.

Из пункта 5.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения №4 от 13.01.2017 следует, что кредитная линия предоставляется заемщику на срок по 08.07.2019 включительно.

В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 26.10.2016 проценты по Кредитной линии составляют 18% годовых.

Согласно пункту 11.2 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.10.2015, в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу заемщик обязуется оплачивать кредитору повышенные проценты в размере 36% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу.

В соответствии с пунктом 11.3 кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам по кредитной линии заемщик обязуется оплачивать кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам по кредиту за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств по Кредитному договору также обеспечено: залогом имущества в соответствии с условиями Договора ипотеки земельного участка <***>/ДИ-1 от 08.07.2015, заключенного между Банком и Компания АЛЬФАТАРО ЛИМИТЕД; залогом имущества в соответствии с условиями Договора последующей ипотеки земельного участка <***>/ДИ-2 от 08.07.2015, заключенного между Банком и ООО «Дирекция СОТ»; поручительством в соответствии с условиями Договора поручительства 1071389/ДП1 от 08.07.2015, заключенного между Банком и ООО «Дирекция СОТ»; поручительством в соответствии с условиями Договора поручительства 1071389/ДП2 от 08.07.2015, заключенного между Банком и ФИО1 (Должник).

КБ «РЭБ» (АО) в полном объеме и надлежащим образом исполнил обязательства по Кредитному договору <***> от 08.07.2015 и перечислил денежные средства согласно условиям Договора.

В нарушение условий Кредитного договора, заемщик и иные контрагенты по обеспечительным сделкам обязательство по своевременному погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом не исполнили, в связи с чем Банком реализовано право на судебную защиту с предъявлением исковых требований о взыскании задолженности по Кредитному договору <***> от 08.07.2015 с обращением взыскания на залог.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 29.01.2020 по делу № 2-107/20 кредитный договор <***> от 08.07.2015 расторгнут.

Взыскана солидарно с ООО "КУБ-С", ООО "Дирекция СОТ", ФИО1 в пользу КБ "РЭБ" (АО) задолженность по кредитному договору <***> от 08.07.2015 в размере 68 324 999,00 рублей срочного основного долга, 51 275 001,00 рублей просроченного основного долга, 438 028,76 рублей срочных процентов, 31 276 717,89 рублей просроченных процентов, 9 823 816,40 рублей процентов на просроченный основной долг, 3 000 000,00 рублей пени на просроченные проценты, 48 000,00 рублей расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2020 по делу №33-36807 решение Басманного районного суда города Москвы от 29.01.2020 по делу № 2-107/20 отменено в части взыскания с ФИО1 и ООО «Дирекция СОТ» солидарно с ООО «КУБ-С» задолженности по Кредитному договору от 08.07.2019 года, расходов по уплате государственной пошлины и в части обращения взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов земельных участков, а также взыскания с ООО «Капстрой» и Компании «Джеспер Холдингс Лимитед» в пользу Банка государственной пошлины, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Банка к ООО «Дирекция СОТ», ФИО1, ООО «Капстрой», Компании «Джеспер Холдингс Лимитед» о взыскании задолженности, неуплаченных процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от 29.01.2020 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго Кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2021 по делу №8Г-14365/2021 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2020 по делу №33-36807 отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2021 решение Басманного районного суда города Москвы от 29.01.2020 по делу № 2-107/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения Басманного районного суда города Москвы от 29.01.2020 по делу № 2-107/20 КБ «Росэнергобанк» (АО) получены исполнительные листы в отношении ООО "КУБ-С", ООО "Дирекция СОТ", ФИО1, ООО «Капстрой», Компании «Джеспер Холдинг Лимитед».

20.06.2022 в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа ФС 039838648 от 22.02.2022, выданного Басманным районным судом г. Москвы по делу № 2-107/2020, вступившему в законную силу 22.11.2021 о взыскании с ФИО1 164 186 563р. судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 25379/22/23061-ИП.

По результатам проведенных исполнительных действий судебным приставомисполнителем 05.08.2022 арестовано недвижимое имущество ФИО1

14.12.2022 вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которой рыночная стоимость арестованного имущества исходя из оценки произведенной оценочной организацией ООО «Миг» составила 12 508 900 руб. (здание нежилое , кадастровый номер:23:37:1101001:245, 268, 10 кв.м., Анапский район, п. Малый Утриш, база отдыха «Малый Утриш» (здание разрешено, не пригодно для эксплуатации, отсутствуют коммуникации, свет, вода оценено в 393 000 руб., земельный участок, дома отдыха, пансионаты, санатории 4000 кв.м., кадастровый номер:23:37:1101001:67, <...>, оценено в 12 115 900 руб.).

ФИО1 обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09.02.2023 исполнительное производство № 25379/22/23061-ИП приостановлено до рассмотрения по существу предъявленных ФИО1 требований к судебному приставу-исполнителю.

Согласно сводки и реестра ответов по исполнительному производству № 25379/22/23061-ИП от 20.06.2022 гашение задолженности в рамках данного исполнительного производства не производилось.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 по делу № А3233689/2021 в отношении ООО «Куб-С» (основной заемщик) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 (рез. часть от 28.09.2023 по делу № А32-33689/2021 (15АП-14650/2022,15АП-13918/2022) заявление Банка удовлетворено с включением в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КУБ-С» задолженности в размере 3 450 043 062,09 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 (рез. часть от 06.12.2023) по делу № А32-33689/2021-63/289Б ООО «КУБ-С» признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Согласно отчёту о ходе процедуры в отношении ООО «Куб-С» требования кредиторов, включая КБ «Росэнергобанк» (АО), в банкротном деле № А32-33689/2021 не удовлетворялись.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2020 (резолютивная часть от 07.10.2020) по делу № А32-54042/2019 в отношении ООО «Дирекция СОТ» (поручитель по сделке) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 (рез. часть от 25.02.2022) по делу № А32-54042/2019 (15АП-18072/2021) определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2021 отменено, требование Банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дирекция СОТ» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) в размере 1 090 892 484,45 руб., в том числе: 424 654 693,85 руб. основного долга, 527 015 093,69 руб. процентов, 139 174 696,91 руб. пени, 48 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, из которых: штрафные санкции в сумме 139 174 696,91 руб. в соответствии с п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 № 127-ФЗ учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2023 (рез. часть от 03.10.2023) по делу № А32-54042/2019 ООО «Дирекция СОТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Дирекция СОТ» утвержден член ААУ «СЦЭАУ» ФИО7.

Согласно отчёту о ходе процедуры в отношении ООО «Дирекция СОТ» от 05.12.2022 требования кредиторов, включая КБ «Росэнергобанк» (АО), в банкротном деле № А32-54042/2019 не удовлетворялись.

В связи с тем, что предъявленный исполнительный документ ФС 039838279 от 21.03.2022 в отношении залогодателя ООО «Джеспер Холдингс Лимитед» не соответствовал требованиям, предъявляемым ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам (не указаны сведения о должнике и взыскателе, для организаций – наименование и адрес, указанный в ЕГРЮЛ, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер), судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным УФССИ России по Республике Адыгея 22.06.2022 отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Джеспер Холдингс Лимитед».

Факт отсутствия гашения задолженности по кредитному договору <***> от 08.07.2015 также подтверждается банковскими выписками.

По состоянию на 01.11.2023, задолженность Должника перед КБ «Росэнергобанк» (АО) по Кредитному договору <***> от 08.07.2015 составляет 435 581 573,16 руб., из которой: 119 600 000 руб. - задолженность по основному долгу, 255 403 023,11 руб. - задолженность по процентам, 60 530 550,04 руб. - пени за просрочку погашения процентов, 48 000 руб. - государственная пошлина.

Проверив расчет задолженности, представленный КБ «Росэнергобанк» (АО), суд признаёт его арифметически верным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 (ред. от 24.12.2020) «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» установлено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Материалами дела подтверждено, что КБ «Росэнергобанк» (АО) обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнило в полном объеме и надлежащим образом. В свою очередь, заёмщиком и поручителями по обеспечительным сделкам не исполнены обязательства по возврату заёмных денежных средств, в связи с чем на стороне должника образовалась задолженность.

Должник в отзыве возражал против суммы, предъявленных КБ «Росэнергобанк» (АО) требований, ссылаясь на отсутствие у банка права на начисление процентов и штрафных санкций в виду расторжения в судебном порядке кредитного договора, а также на невозможность предъявления к нему требований в сумме, превышающей задолженность, включённую в реестр требований кредиторов основного заёмщика.

Проверив данные доводы должника и изучив возражения, представленные КБ «Росэнергобанк» (АО), суд считает доводы должника необоснованными и противоречащими нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35) разъяснено: если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Согласно пункту 10 Постановления N 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанное выше правовое регулирование и данные разъяснения высшей судебной инстанции, расторжение кредитного договора не прекращает обязательств заемщика по возврату кредита, следовательно, не лишает Банк права требовать проценты за пользование кредитом и штрафные санкции до дня уплаты заемщиком суммы долга в установленном договором размере (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, дата расторжения кредитного договора не имеет решающего значения при определении периода начисления процентов за пользование кредитом.

Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

Аналогичный правовой подход содержится в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.05.2018 N Ф02-2095/2018 по делу N А74-2297/2017, Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2018 N Ф03-5237/2018 по делу N А24-3967/2017.

Таким образом, факт расторжения кредитного договора, зафиксированный в решении Басманного районного суда города Москвы от 29.01.2020 по делу № 2-107/20, не влияет на возможность финансово-кредитной организации реализовать право на взыскание платы за пользование кредитом и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату заёмных средств.

Довод должника о невозможности предъявления к нему требований в сумме, превышающей задолженность, включённую в реестр требований кредиторов основного заёмщика также ошибочен, ввиду неверного толкования норм действующего законодательства.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" разъяснено, если кредитор является заявителем по делу о банкротстве поручителя, его требование устанавливается по общему правилу на день подачи в суд заявления о признании поручителя банкротом, если же требование заявлено кредитором после принятия судом заявления другого лица о признании поручителя банкротом, - на день введения в отношении поручителя первой процедуры банкротства (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

В частности, если требование кредитора ранее уже было включено в реестр требований кредиторов должника по основному обязательству, исходя из основной цели обеспечительного обязательства, призванного защитить кредитора от негативных последствий банкротства должника, состав и размер требования кредитора к поручителю в деле о банкротстве последнего определяются по общим правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве - на день введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя.

Это означает, что поручитель не освобождается в том числе от уплаты договорных процентов и неустойки за период со дня введения процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству и до дня введения первой процедуры банкротства в отношении самого поручителя (пункт 2 статьи 363 ГК РФ). В деле о банкротстве поручителя в период после введения в отношении его первой процедуры банкротства на сумму основного долга по обеспеченному обязательству начисляются проценты, предусмотренные пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве (далее - мораторные проценты). Данные проценты погашаются так же, как и мораторные проценты, причитающиеся другим кредиторам поручителя.

Изложенное подтверждает, что открытие процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству ООО «КУБ-С» и включение Банка в реестр требований кредиторов данного юридического лица, не освобождает поручителя от уплаты процентов и пени, которые подлежат начислению вплоть до дня введения первой процедуры банкротства в отношении самого поручителя.

Как подтверждено отчетом о ходе процедуры в отношении ООО «КУБ-С» за время ведения процедуры банкротства в отношении данной компании гашение задолженности перед КБ «Росэнергобанк» (АО) не производилось, что также подтверждается представленными выписками по счету по кредитному договору <***> от 08.07.2015.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства, подтверждающие исполнение должником обязательств в добровольном или принудительном порядке, в материалы дела не представлены.

Наличие, размер и действительность задолженности в указанном в заявлении размере подтверждается материалами дела.

На дату судебного заседания доказательства погашения заявленных требований суду не представлены.

Поскольку задолженность перед кредитором подтверждается представленными документами и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности, суд признает требование кредитора обоснованным.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 7 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В силу требований п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в п. 2 настоящей статьи.

Положениями п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть принято арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Под неплатежеспособностью гражданина в соответствии с положениями п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно требованиям п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Принимая во внимание вышеуказанные положения Закона о банкротстве, а также обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что должником доказаны обязательные обстоятельства наличия у него признаков банкротства, а именно сумма задолженности должника перед кредитором составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Должник не представил достаточных и достоверных доказательств того, что имеются достаточные основания полагать, что гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Заявителем представлены доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина.

Суд установил, что должник не соответствует требованиям к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, так как не имеет источников дохода в размере достаточном для рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации его долгов в сроки, указанные в пункте 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства должником не оспариваются и подтверждаются его ходатайством о необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Основываясь на вышеуказанном, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости признания должника банкротом и введения процедуры реализация имущества гражданина.

Применительно к положениям ст. 213.6, 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в решении арбитражного суда о признании должника банкротом должны содержаться сведения о дате судебного заседания по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества должника, а так же сведения об утверждении финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов, которой утвержден финансовый управляющий).

От заявленной заявителем СРО поступили документы, содержащие информацию о кандидатуре арбитражного управляющего, для утверждения его финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Принимая во внимание представленные саморегулируемой организацией документы, суд считает вышеуказанную кандидатуру арбитражного управляющего соответствующей требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд не располагает сведениями, указывающими на то, что представленная саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам, в связи с чем, предложенная кандидатура подлежит утверждения в качестве финансового управляющего должника.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать требования КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) (ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – аул Пшикуйхабль Теучежского р-на Республики Адыгея, ИНН: <***>, 350000, адрес регистрации - <...>) обоснованными.

Ввести в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества гражданина сроком на 4 (четыре) месяца.

Включить требования КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) (ИНН: <***>) в размере 435 581 573,16 руб. неисполненных обязательств, отдельно 60 530 550,04 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1.

Утвердить финансовым управляющим ФИО1 - арбитражного управляющего ФИО8 (ИНН <***>), члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Утвердить финансовому управляющему единовременное вознаграждение в размере, установленном ст. 20.6 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за счет имущества должника.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные статьей 213.25 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязать ФИО1 не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия настоящего судебного акта, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него открытые на его имя банковские карты, а финансового управляющего не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Обязать финансового управляющего в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок опубликовать сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; выполнить мероприятия, предусмотренные п. 6 ст. 213.25, ст.ст. 213.26, 213.28 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; отчет о реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, реестра требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов представить за три дня до судебного заседания; обеспечить явку в судебное заседание уполномоченного представителя.

Обязать финансового управляющего подготовить и представить совместно с отчетом анализ сделок гражданина за три года до возбуждения дела о банкротстве, а также анализ оснований (целей) получения денежных средств от кредиторов и их расходования с учетом следующих обстоятельств: позволяло ли финансовое положение гражданина (с учетом его доходов на момент получения денежных средств от кредиторов) рассчитываться по всем принятым обязательствам. Анализ должен содержать вывод о возможности либо невозможности применения к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении гражданина от обязательств.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества гражданина на «25» сентября 2024 года в 09 часов 40 минут в помещении суда по адресу: <...> зал № 202.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты принятия через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Г. Поздняков