Решение от 7 декабря 2020 г. по делу № А50-15766/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

07.12.2020 года Дело № А50-15766/20

Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 07.12.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондина Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Электротехпром-ЭМУ» (614013, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, директор, ФИО2, паспорт, доверенность,

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Электротехпром-ЭМУ» (далее – Истец, Подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» (далее – Ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности в размере 675 057 руб., пени в размере 111 080,70 руб. за период с 06.07.2017 по 06.07.2020 г., с учетом уточнения, принятого удом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 06.07.2020 г. исковое заявление принято в порядке упрощенного по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением от 04.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец на иске настаивает, с учетом уточнения.

Ответчик не оспаривая размер предъявленной задолженности в отзыве представил возражения, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Истца и Ответчика, суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «Электротехпром-ЭМУ» (Подрядчик) и ООО «Строительно-монтажный трест № 6» (Заказчик) заключен договор подряда №50 (633) от 24.08.2015 г.

В соответствии с договором Истец выполнил электромонтажные работы по временному электроснабжению строительной площадки на объекте «Усольский калийный комбинат. Соединительный железнодорожный путь и объекты железнодорожного транспорта станции Палашеры. Объекты подсобного и обслуживающего назначения».

Согласно условиям договора окончательная согласованная стоимость работ составила 1 254 651 руб. 24 коп.

Срок выполнения работ по договору с 20 августа 2015 г. - 27 августа 2015 г. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 без замечаний в полном соответствии с проектной документацией. Претензии по качеству и сроку выполнения работ Ответчиком не заявлялись.

Работы выполнены и приняты на сумму 1 254 651 руб. 24 коп. Однако Ответчик не произвел полную оплату принятых работ.

В соответствии с п. 3.2. договора оплата выполненных работ осуществляется в течении 10 банковских дней.

Платежным поручением № 547 от 10.03.2016 г. Ответчиком была частично оплачена сумма в размере 169 997 руб. 96 коп. рублей.

Далее расчеты осуществлялись путем подписания актов взаимозачета:

№ 10 от 03.10.2018 на сумму 85 570 руб. 88 коп.;

№ 15 от 27.12.2018 на сумму 230 970 руб. 00 коп.;

№ 1 от 31.03.2019 г. на сумму 62 070 руб. 00 коп.;

№ 6 от 30.06.2019 г. на сумму 15 450 руб. 00 коп.;

№ 13 от 30.09.2019 г. на сумму 15 535 руб. 00 коп.

Итого работы оплачены Ответчиком на сумму 579 593 руб. 84 коп.

Пунктом 4.1. договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 1/300 ставки рефинансирования ГУ ЦБ за каждый день просрочки.

По расчету Истца размер пени составил 111 080,70 руб. за период с 06.07.2017 по 06.07.2020 г.

Истец обращался в адрес Ответчика с требованием об уплате основного долга и договорной неустойки. Однако обращение Истца было проигнорировано Ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая по доводам истца ответчик, не оспаривая факт выполнения работ, размер задолженности и расчет пени, ссылается на пропуск Истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что требования Истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон по договору регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ о договоре подряда.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ подписаны Заказчиком без замечаний. Оплата выполненных работ Ответчиком не произведена, задолженность составляет 675 057 руб.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не оспорил ни факт выполнения работ на сумму 1 254 651 руб. 24 коп., не представил суду доказательств оплаты работ в полном объеме, а суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования о взыскании задолженности обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению в размере 675 057 руб. на основании ст. 307, 309, 408, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 111 080,70 руб. за период с 06.07.2017 по 06.07.2020 г.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 4.1. договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 1/300 ставки рефинансирования ГУ ЦБ за каждый день просрочки.

По расчету Истца размер пени составляет 111 080,70 руб. за период с 06.07.2017 по 06.07.2020 г.

Расчет судом проверен, признан арифметически неверным в части определения ключевой ставки ЦБ РФ. По расчету суда размер пени за указанный период исходя из ставки ЦБ РФ действовавшей на момент принятия решения – 4,25% составляет 104 909,55 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, ответчик ссылается на несоразмерность и неразумность.

Истец возражает. Условиями Договора предусмотрена однократная ставка, что является минимальным размером.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайства Ответчика суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Вопреки доводам ответчика материалы дела не содержат доказательств наличия обстоятельств экстраординарного характера для снижения размера неустойки.

Приводимые в ответчиком аргументы исключительными обстоятельствами к снижению размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не являются.

Таким образом, не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд отказывает в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты исковые требования о взыскания пени подлежат удовлетворению в размере 104 909,55 руб.

Доводы Ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняются судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано на то, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По условиям пункта 3.2 Договора от 24.08.2015 Оплата работ производится Заказчиком в течение 10 банковских дней с моментаподписания акт приемки выполненных работ. Оплата выполненных работ может производится любым не запрещенным законодательством РФ путем, в том числе оплата может производиться векселями ООО «Агентство инвестиций в недвижимость».

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга в пределах срока исковой давности, что подтверждает прерывание срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2016 г. за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. Акт сверки со стороны ответчика подписан уполномоченным лицом -директором ФИО4 Согласно данного акта сверки ответчик признает задолженность в пользу истца на сумму 5 694 044 руб. 89 коп.

Акт сверки не содержит детальную строку по спорной задолженности, так как сверяемый период с 20.02.2016 г. по 31.12.2016 г., вместе с тем, акт сверки имеет начальный дебет в пользу истца за предыдущий период в сумме 3 109 622 руб. 56 коп. Согласно детального акта сверки взаимных расчетов за период с 20.03.2015г. по 19.02.2016 г. спорная задолженность отражена в данном акте за 27.08.2015 г. Задолженность ответчика по состоянию на 19.02.2016 г. составляла 3 109 622 руб., что подтверждает признание ответчиком в составе дебиторской задолженности в сумме 3 109 621 руб. 56 коп. спорной задолженности. Срок исковой давности истекает 20.02.2019 г.

Акт сверки взаимных расчетов от 31.03.2017 г. за период с 01.01.2017 г. по

31.03.2017г. Акт сверки со стороны ответчика подписан уполномоченным лицом - ФИО4 Согласно данного акта сверки ответчик признает задолженность в пользу истца в сумме 5 453 226 руб. 89 коп. Акт сверки не содержит детальную строку по спорной задолженности,так как сверяемый период позднее, тем не менее акт сверки имеет начальный дебет в пользу истца за предыдущий период в сумме 5 694 044 руб. 89 коп.. Согласно предыдущего акта сверки от 31.12.2016 г. переходящая дебетовая задолженность совпадает. Переходящая задолженность ответчика по состоянию на 31.03.2017 г. составляла 5 694 044 руб. 89 коп., чтоподтверждает признание ответчиком в составе дебиторской задолженности в сумме спорной задолженности. Срок исковой давности оканчивается 31.03.2020 г.

Акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2017 г. за период с 01.10.2017 г. по 31.12.2017 г. Акт сверки со стороны ответчика подписан уполномоченным лицом директором ФИО4 Согласно данного акта сверки ответчик признает задолженность в пользу истца на сумму 2 140 098 руб. 40 коп. Акт сверки не содержит детальную строку по спорной задолженности, так как сверяемый период позже, тем не менее акт сверки имеет начальный дебет в пользу истца за предыдущий период в сумме 3 923 557 руб. 79коп. Согласно детального акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 г. по 30.09.2017 спорная задолженность отражена в данном акте за 27.08.2015 г. Задолженность ответчика по состоянию на 30.09.2017 г. составляла 3 925 557 руб.79 коп., что подтверждает признание ответчиком в составе дебиторской задолженности в сумме 3 925 557 руб. 79 коп.спорной задолженности. Срок исковой давности истекает 31.12.2020 г.

Акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2019 г. по договору № 50 (633) от 24.08.2015 г. за период с 01.04.2019 г. по 31.12.2019 г. Акт сверки со стороны ответчика подписан уполномоченным лицом - директором ФИО4 Согласно данного акта сверки ответчик признает задолженность в пользу истца на сумму 675 057 руб. 40 коп. Акт сверки отражает акты взаимозачета по спорной задолженности. Акт сверки имеет начальный дебет и пользу истца за предыдущий период в сумме 706 042 руб. 40 коп. Согласно детальных актов сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 г. по 03.03.2020 г. и с 27.08.2015 г. по 29.06.2019 г. спорная задолженность отражена в данных актах за 27.08.2015 г. Задолженность ответчика по состоянию на 27.08.2015 г. составляла 1 254 651 руб. 24 коп., что подтверждает признание ответчиком в составе дебиторской задолженности в сумме 706 042 руб. 40 коп. спорной задолженности в сумме 675 057 руб. 40 коп.. Срок исковой давности истекает 31.12.2022 г.

Акты взаимозачета № 10 от 03.10.2018 г.. № 15 от 27.12.2018 г.. № 1 от 31.03.2019 г., № 6 от 30.06.2019 г., № 13 от 30.09.2019 г. подписаны уполномоченным лицом ответчика - директором ФИО4 и содержат ссылку на погашение частично задолженности по счету фактуре № 229 от 27.08.2015 г., что свидетельствует о признании спорной задолженности в период действия срока исковой давности и его прерывании. Срок исковой давности истекает 30.09.2022 г.

Ссылка ответчика на пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.201 5 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в частности на Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Основания в применении срока исковой давности в отношении требований истца в порядке п. 2 ст. 199 ГК РФ отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также приостановление течения срока исковой давности на срок досудебного урегулирования спора, суд приходит к выводу о том, что направление истцом настоящего искового заявления 02.07.2020 в Арбитражный суд Пермского края посредством почтовой связи (л.д. 62а) осуществлено в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доводы ответчика об обратном являются необоснованными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электротехпром-ЭМУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 675 057 (шестьсот семьдесят пять тысяч пятьдесят семь) руб. 40 коп., пени в размере 104 909 (сто четыре тысячи девятьсот девять тысяч) 55 коп. за период с 06.07.2017 по 06.07.2020, а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 599 (восемнадцать тысяч пятьсот девяносто девять) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Электротехпром-ЭМУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат госпошлины в размере 3 015 (три тысячи пятнадцать) руб., уплаченной по платежному поручению №171 от 23.06.2020 (оригинал в деле).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина