Решение от 28 января 2022 г. по делу № А56-85251/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85251/2021
28 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» (адрес: Россия 191014, <...>, лит.Б, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Конт» (адрес: Россия 193079, <...>, лит.А, ОГРН: <***>);

третье лицо: Религиозная организация «Спасо-Преображенский Валаамский Ставропигиальный мужской монастырь Русской Православной Церкви (Московский патриархат)» (адрес: Россия 198020, г.Санкт-Петербург,, <...>, ОГРН: )

об обязании демонтировать объекты,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 20.07.2021),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 14.01.2022),

установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» (далее – истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Конт» (далее – ответчик, Общество) освободить пассажирский причал с пешеходным мостом, расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, о. Валаам, бухта ФИО4 от двух павильонов в течение 35 дней со дня вступления в законную силу решения суда, о взыскании судебной неустойки в размере 25 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Религиозная организация «Спасо-Преображенский Валаамский Ставропигиальный мужской монастырь Русской Православной Церкви (Московский патриархат)» (далее – Монастырь).

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителя в арбитражный суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, полагал, что представленные ответчиком фотоматериалы 2006 года не являются надлежащими доказательствами по делу, пояснил, что документы на установку второго павильона отсутствуют, Росимуществом не передавались.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

15.04.2011 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия (далее – Росимущество) (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № 6 (далее – договор), в соответствии с которым ответчику по акту приема-передачи имущества от 18.04.2011 для использования по назначению был передан во временное владение и пользование объект недвижимости: пассажирский причал протяженностью 89,96 м., расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, о. Валаам, бухта ФИО4 (далее – причал) сроком на 10 лет (пункт 1.4 договора).

В ответ на обращения ответчика 07.07.2011 Росимуществом согласована установка на причале киоска для продажи сувениров.

В дальнейшем между сторонами и Росимуществом было подписано дополнительное соглашение от 01.10.2012 № 1, в соответствии с которым была произведена замена Росимущества на Администрацию.

06.04.2021 были составлены акты технического состояния причала, визуального осмотра причала и водолазного обследования. При этом в акте визуального осмотра зафиксировано нахождения на мосту имущества третьих лиц, а именно: двух павильонов.

30.04.2021 причал возвращен ответчиком истцу по акту приема-передачи к договору. Одновременно с указанным актом сторонами составлен протокол разногласий к нему, из которого следует, что, по мнению Администрации (арендодателя), причал возвращен с недостатками, указанными в акте технического состояния причала от 06.04.2021, которые Общество (арендатор) обязано устранить в течение месяца с момента подписания акта приема-передачи.

В дальнейшем, истец, ссылаясь на передачу причала с недостатками и обременениями, направил в адрес ответчика претензию от 18.05.2021 с требованием исполнить обязательства по договору, в том числе, осуществить демонтаж двух киосков, расположенных на причале.

Ответным письмом от 26.05.2021 ответчик сообщил истцу о том, что им предприняты меры по освобождению причала от имущества третьих лиц. Однако поскольку причал от имущества третьих лиц освобожден не был, это послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акт приема-передачи имущества от 18.04.2011, в котором не зафиксирован факт нахождения на причале двух киосков, в связи с чем истец полагает, что киоски были установлены на причале во время аренды причала ответчиком и, следовательно, должны быть им демонтированы в соответствии со статьей 622 ГК РФ.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, в своем отзыве указывает на отсутствие у него обязанности по демонтажу киосков, поскольку первый киоск был установлен Монастырем (далее – киоск Монастрыря) до заключения договора, а второй киоск размещен индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – киоск Предпринимателя) при устном уведомлении ответчика представителем органов государственной власти Республики Карелия. Ответчик никогда ни от кого не получал никаких имущественных и неимущественных благ, в связи с размещением киосков на причале и не предоставлял согласия на размещение киосков на причале. Вместе с тем, ответчиком предприняты меры по освобождению причала от киосков. Так киоск Предпринимателя демонтирован, в подтверждение чего в материалы дела представлен подписанный ответчиком и Предпринимателем акт от 20.10.2021 с приложением фотографии, из которых следует, что киоск демонтирован. Второй киоск, принадлежащий Монастырю, не демонтирован, и ответчик полагает, что поскольку причал передавался уже с этим киоском, оснований для возложения на него обязанности по демонтажу этого киоска не имеется. В подтверждение того, что причал передавался с киоском, ответчиком представлены фотоматериалы 2005 и 2006 годов.

Представитель истца, пояснил, что в настоящий момент проверить факт демонтажа киоска Предпринимателя не представляется возможным в виду невозможности доступа к причалу в связи с окончанием навигации.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Предъявляя требования к ответчику о демонтаже киоска, истец должен доказать, что именно ответчик возвел этот киоск, либо киоск был возведен в период действия договора аренды и ответчик как арендатор ответственен за использование объекта третьими лицами.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, что именно ответчик является тем лицом, которое возвело спорные объекты и должно отвечать за их демонтаж.

Прежде всего, ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие демонтаж киоска Предпринимателя. Истцом акт от 20.10.2021 и приложенная к нему фотография не оспорены, доказательства, опровергающие факт демонтажа киоска не представлены, следовательно, требования в части демонтажа указанного киоска необоснованны.

Киоск Монастыря не демонтирован. Однако в подтверждение доводов о нахождении киоска Монастыря на причале на момент заключения договора – 2011 год - ответчиком в материалы дела представлены фотоматериалы с сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://palmernw.ru/valaam2006/valaam2004_2006_16.html, датированные августом 2006 года. На указанных фотоматериалах зафиксирован факт нахождения на причале киоска Монастыря.

Представитель истца достоверность того, что отражено на фотографиях не оспаривал, однако полагал, что указанные материалы не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку достоверно определить существование киоска на момент заключения договора в отсутствие в акте приема-передачи имущества сведений о его наличии не представляется возможным, в связи с тем, что киоск не является капитальным строением и мог быть изменен. Пояснил, что документы о согласовании размещения на причале киоска Монастыря отсутствуют.

Ознакомившись с представленными ответчиком фотоматериалами, учитывая, что указанные фотоматериалы находятся на официальном сайте Монастыря и сомневаться в их подлинности оснований не имеется, суд приходит к выводу о том, что фотоматериалы являются надлежащим доказательством по делу, которые доказывают факт существования киоска на причале на момент заключения договора аренды с ответчиком.

В такой ситуации предъявление требования к ответчику о демонтаже киоска является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Вареникова А.О.