Решение от 24 августа 2017 г. по делу № А40-97324/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-97324/17-14-804
г. Москва
24 августа 2017 года
Резолютивная часть объявлена 11 августа 2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 24 августа 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по исковому заявлению ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ТЭЛПРО" ИНН (<***>)

к ответчику ОАО "ЗАВОД РЭТО" ИНН (<***>)

о взыскании 6 352 290, 13 руб.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.08.2017 г.

в судебное заседание не явились:

от ответчика – не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ТЭЛПРО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «ЗАВОД РЭТО» о взыскании задолженности в размере 4 549 800,12 руб., пени в размере 302 490,01 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства

дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в рамках заключенного договора субподряда № М116 от 28.10.2016 г. ООО «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ТЭЛПРО» (исполнитель) выполнило ремонтно-пусконаладочные работы ячеек КРУ СЭЩ 7-20 (10 и 20 кВ) в ЗРУ ПС «Ступино» 220/20/10 кВ согласно техническим заданиям по дополнительному соглашению № 1 от 08.11.2016 г. в пользу ОАО «ЗАВОД РЭТО» (заказчик) на сумму 10 183 451,12 руб., что подтверждается подписанными Актами КС-2 и Справками КС-3 от 27.12.2016 г.

Порядок оплаты выполненных работ регулируется п. 3.3 договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору), согласно которому оплата производится по факту выполненных работ в течение 60-ти календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по форме КС-2.

Таким образом, оплата должна была быть осуществлена до 28.01.2017 г.

В сою очередь ОАО «ЗАВОД РЭТО» до настоящего времени оплату выполненных работ в полном объеме не осуществило и задолженность составляет 4 549 800,12 руб.

14.04.2017 г. истец в адрес ответчика отправил претензию № 66 от 14.04.2016 г. с требованием погасить задолженность в полном объеме. Претензия вручена ответчику нарочно 18.04.2017 г. (вх. № 349 от 18.04.2017 г.).

Однако до настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Истец исполнил взятые на себя обязательства по Договору и выполнил работы в соответствии с Договором.

Как указано выше, все работы были выполнены истцом в полном объеме. Ответчик претензий к объему и качеству выполненных работ не предъявил, стоимость не оспорил.

При таких обстоятельствах суд установил, что ответчиком не было надлежащим образом исполнено принятое на себя обязательство по оплате выполненных по договору работ, в связи с чем, требования истца в соответствующей части суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке, так как от ответчика не поступили

документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.5 договора, за нарушение сроков платежей подрядчиком, субподрядчик вправе начислить и взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от подлежащей оплате денежной суммы, но не более 5%.

Общая сумма начисленной неустойки составляет 302 490,01 руб. с учетом имеющегося ограничения.

Расчет пени судом проверен, признан верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таком положении, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "ЗАВОД РЭТО" ИНН (<***>) в пользу ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ТЭЛПРО" ИНН (<***>) 4 549 800,12руб. – задолженности, 302 490,01руб. – пени и 47 261руб. – государственной пошлины.

Возвратить истцу ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ТЭЛПРО" ИНН (<***>) из дохода федерального бюджета РФ 7 500руб.- излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья Лихачева О.В.