Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А40-177297/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-177297/22

26-1190


25 ноября 2022 года


резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года

полный текст решения изготовлен 25 ноября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гочияевым А.Б. рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ПАО «МОЭК»

(119526, ГОРОД МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПРОСПЕКТ, ДОМ 101,КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 1047796974092, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 7720518494)

к АО «ЭКО-Балт»

(188689, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, ЯНИНО-1 ГОРОДСКОЙ ПОСЕЛОК, ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ЗОНА ЯНИНО ТЕРРИТОРИЯ, ЗДАНИЕ 2, ОГРН: 1027802487338, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 7804061246)

о взыскании неустойки по договору поставки №ЭК-47/21-ДПЛ от 03.03.2021 года в размере 1 993 315,58 руб.


при участии:

от истца: Кабанова И.Е., паспорт, диплом, доверенность от 04.03.22

от ответчика: Макарова Е.С., паспорт, диплом, доверенность от 19.09.22

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭКО-БАЛТ" о взыскании неустойки по договору поставки №ЭК-47/21-ДПЛ от 03.03.2021 года в размере 1 993 315,58 руб.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, представил копии заверенных приложений к иску, а также письменные возражения на отзыв ответчика.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, между Публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - ПАО «МОЭК», Истец Покупатель) и Акционерным обществом «ЭКО-Балт» (далее - АО «ЭКО-Балт», Ответчик Поставщик) заключен Договор поставки от 03.03.2021 № ЭК-47/21-ДПЛ (далее -Договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Договора Поставщик обязуется передать Покупателю слесарный инструмент (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять товар и оплатить за него определенную Договором цену. Наименование, ассортимент, технические характеристики, стоимость за единицу товара, а также иные данные, позволяющие однозначно идентифицировать поставляемый товар, определены сторонами в Приложении № 1 к Договору.

Согласно пункту 1.3 Договора предельный срок поставки Товара - 35 календарных дней. Товар поставляется отдельными партиями (далее - Партия товара) на основании заявок Покупателя.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора Поставщик обязуется поставить товар в сроки, указанные в заявках к Договору (не более 35 дней). При этом, согласно пункту 3.7 Договора, датой поставки партии товара по Договору является дата подписания уполномоченными представителями сторон товарно-сопроводительных документов партии товара на складе Покупателя или в ином месте поставки, согласованном в заявках.

В связи со сложившейся в 2021 эпидемиологической ситуацией, заявки Покупателя направлялись в одностороннем порядке, без подписания с обеих сторон. Во исполнение условий Договора ПАО «МОЭК» направило в адрес АО «ЭКО-Балт» следующие заявки:

Дата заявки:

Номер заявки:


от 16.03.2021

№ 4500267338, № 4500267341, № 4500267342, № 4500267344, № 4500267345, № 4500267366, № 4500267374, № 4500267383, № 4500267384


от 22.03.2021

№ 4500267719, № 4500267727, № 4500267731


от 25.03.2021

№ 4500267889


от 31.03.2021

№ 4500267849, № 4500268611, № 4500268729


от 07.04.2021

№ 4500270197


от 14.04.2021

№ 4500270687


Вместе с тем, поставка товара, предусмотренного заявками, была произведена Поставщиком за пределами сроков, установленных Договором, а также не в полном объеме. По ряду Заявок, обязательства по поставке части Товара не исполнены до настоящего времени.

Пунктом 5.2 Договора установлена ответственность Поставщика в случае просрочки за поставку Партии товара, о чем ПАО «МОЭК» направило в адрес АО «ЭКО-Балт» претензии от 16.07.2021 № АП/07-9892/21 (неустойка по состоянию на 16.07.2021), от 21.07.2022 № АП/07-10695/22 (неустойка по состоянию на 31.12.2021) с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков по поставке Товара, однако, по состоянию на 11.08.2022, требования, изложенные в претензиях не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «МОЭК» в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в иске, суд руководствуется следующим.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком доказательств, в процессе исполнения Договора не Ответчик, а Истец неоднократно допускал существенное нарушение Договора. В частности, за период с 03.03.2021 по 15.09.2021 ПАО «МОЭК» допустило 35 (тридцать пять) случаев нарушения сроков оплат по Договору.

Существенность нарушения со стороны Истца указанных обязательств по Договору, дополнялось бездействием Истца в вопросах согласования расходных операций с использованием поступивших от Истца денежных средств на «отдельный счет» (п. 2.5. Договора), что привело к невозможности использования поступающих с просрочкой денежных средств.

Ответчик многократно требовал от Истца незамедлительно решить вопрос с оперативным согласованием расходных операций по отдельному счету, а также исполнять обязательства по оплате товара в сроки, предусмотренные п. 2.4 Договора, однако требования, Ответчика Истцом игнорировались. В числе прочего:

12.07.2021 Истцу было направлено письмо № 12, которое было проигнорировано.

27.07.2021 Истцу было направлено письмо № 27, которое было проигнорировано.

07.09.2021 Истцу была направлена претензия исх. № 33/99.

21.09.2021, учитывая изложенные обстоятельства, Истцу было направлено Уведомление об отказе от Договора исх. 219, которым, в порядке ст.ст. 165.1, 450.1, 523 ГК РФ, действие Договора было прекращено. Договор прекратил свое действие 01.10.2021 (дата получения уведомления Истцом).

Как усматривается из Иска, Истец указывает, что Ответчик нарушил срок исполнения гражданско-правового обязательства (срок поставки), в связи с чем считает возможным применение к Ответчику меры гражданско-правовой ответственности (неустойки), предусмотренной п. 5.2 Договора.

В первую очередь Ответчик обращает внимание на то, что п. 5.2. Договора, указанный в качестве правового основания заявленного иска не регулирует вопросов об ответственности Ответчика, и видимо Истец, при предъявлении иска имел ввиду п. 5.1. Договора.

Вместе с тем, как усматривается из согласованных сторонами условий Договора (п. 1.3,1.4, 3.2, 3.3 и 3.4 Договора), Договор - является «Рамочным договором» (ст. 429.1ГК РФ) - (не является непосредственным источником возникновения гражданско-правовых обязательств, связанных с поставкой).

При этом, пункты 3.2 и 3.3 Договора предусматривают согласованную сторонами форму сделки, совершая которую стороны, в каждом случае возникновения у Истца потребности в тех или иных товарах, согласуют существенные условия Договора (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Так, согласно п. 1 ст. 429.1 ГК РФ: «Рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора».

В соответствии с указанной нормой закона, Стороны закрепили императивный порядок согласования срока поставки отдельных партий товара в рамках Договора:

Согласно п. 1.3 Договора: «Товар поставляется в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней отдельными партиями (далее - «партия Товара») на основании заявок Покупателя на поставку отдельных партий Товара».

В силу п. 1.4 Договора: «Заявка подписывается Покупателем по форме, согласно Приложению № 3 к Договору, по мере возникновения у Покупателя необходимости использования Товара в своей производственно-хозяйственной деятельности (далее - «Заявка»)».

В соответствии с п. 3.1 Договора: «Поставщик обязуется поставить Товар в сроки, указанные в Заявках к Договору».

Согласно п. 3.2 Договора: «Покупатель, по мере возникновения необходимости использования Товара в своей производственно-хозяйственной деятельности, направляет Поставщику Заявку, по форме согласно Приложению № 3 к Договору, по факсу...или по электронной почте..., с одновременным направлением оригинала подписанной со своей стороны Заявки Поставщику в 2 (двух) экземплярах.

В силу п. 3.3 Договора: «Поставщик не позднее следующего за получением Заявки рабочего дня обязан направить Покупателю по факсу ... или по электронной почте .. .Заявку, подписанную со своей Стороны, с возвращением одного экземпляра оригинала Заявки Покупателю в течение одного рабочего дня с даты ее поступления Поставщику».

В соответствии с п. 3.4 Договора: «...Поставщик обязан поставить партию Товара Покупателю в соответствии и в сроки, указанные в подписанной Сторонами Заявке...».

С учетом приведенных, согласованных сторонами норм Договора, обязательство поставить конкретную партию товара возникает у Ответчика с момента согласования объемов и наименования товара, а также сроков поставки товара в заявке, которая должна быть подписана обеими сторонами.

Вместе с тем, как усматривается из абз. 2 стр. 2 иска Истец прямо признает, то, что произвольно указанные в иске и расчете к иску сроки поставки небыли согласованы сторонами в подписанных сторонами заявках.

Более того, указанные в произвольном порядке на стр. 2 иска значения в графе «дата заявки» (наиболее позднее из них - 14.04.2021), помимо прочего, противоречат и тому обстоятельству, что 28.05.2021 сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 2 к Договору, которыми был изменен перечень предполагаемого к поставке товара.

В действительности, по состоянию на дату прекращения Договора, те заявки, на которые ссылается Истец, сторонами согласованы небыли, при этом Ответчик исполнил все имевшиеся на дату прекращения Договора обязательства полностью и надлежащим образом.

Более того, 03.09.2021 Ответчик направлял Истцу запрос исх. № 17/99, в котором прямо указывал, на то, что заявки по Договору не направлены Ответчику и не согласованы сторонами.

Таким образом, Ответчик не допускал нарушения сроков исполнения гражданско-правовых обязательств, поскольку сроки исполнения обязательств, на которые ссылается Истец, на 01.10.2021 (дата прекращения Договора) не были согласованны Сторонами.

Учитывая то, что заявки, на которые ссылается Истец, сторонами не согласовывались, диспозиция нормы п. 5.1. Договора в части нарушения установленных подписанными сторонами заявками сроков не применима к фактическим обстоятельствам дела, как не применима и санкция, определяющая ответственность как процент от стоимости партии Товара, указанной в соответствующей согласованной Заявке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного на основании статей 8, 12, 307, 308, 309, 310, 330, 454, 486, 506,516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко