Постановление от 1 марта 2024 г. по делу № А40-96313/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

01.03.2024

Дело № А40-96313/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2024,

полный текст постановления изготовлен 01.03.2024,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

ФИО1: ФИО2 по дов. от 09.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «АЛЬКОР» ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника,

в рамках дела о признании ООО «АЛЬКОР» несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 ООО «АЛЬКОР» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «АЛЬКОР» к ФИО1 о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Определением от 21.11.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 по делу № А40-96313/21 отменено, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств за период с 15.05.2018 по 17.02.2021, совершенные с расчетных счетов ООО «АЛЬКОР» в пользу ФИО1 в общем размере 46836071 руб. 20 коп., взысканы с ФИО1 в конкурсную массу ООО «АЛЬКОР» денежные средства в размере 46836071 руб. 20 коп.

Не согласившись с судебным актом арбитражного апелляционного суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «АЛЬКОР» с доводами ответчика не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, должником совершено перечисление денежных средств в общем размере 46836071 руб. 20 коп. в пользу ФИО1:

- за период с 15.05.2018 по 16.09.2019 с расчетного счета должника № 40702810520010001269, открытого в АО «ЮниКредит Банк», в пользу ответчика перечислено 16917246 руб. 89 коп. с назначением платежей «зарплатные операции по счетам клиентов»;

- за период с 25.09.2019 по 17.02.2021 с расчетного счета должника № 40702810638000086671, открытого в ПАО Сбербанк, в пользу ответчика перечислено 22961775 руб. с назначением платежей «лицензионный платеж за использование торгового знака по договору от 26.08.2019 № 1»;

- за период с 28.08.2019 по 28.11.2019 с расчетного счета должника № 40702810520010001269, открытого в АО «ЮникКредит Банк», в пользу ответчика перечислено 6957049 руб. 32 коп. с назначением платежей «лицензионный платеж за использование торгового знака по договору от 26.08.2019 № 1».

Конкурсный управляющий, полагая перечисление должником денежных средств в пользу ФИО1 в размере 46836071 руб. 20 коп. за период с 15.05.2018 по 17.02.2021 недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10, 170 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Разрешая обособленный спор и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст. 19, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), исходил из того, что оспариваемые сделки относятся к периоду подозрительности, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; оспариваемые платежи являются сделкой совершенной за счет должника; материалами обособленного спора подтверждена совокупность обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент осуществления оспариваемых перечислений должник отвечал признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества), поскольку имелась подтвержденная судебным актом задолженность перед ООО «РУСМЕТПРОМ», ИП ФИО4, ООО «Строительно-монтажное предприятие 39», которая в последующем включена в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что перечисления в адрес ФИО1 осуществлялись на безвозмездной основе, а сам ответчик с 2015 года по настоящее время является единственным участником должника, что доказывает наличие заинтересованности в силу ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В итоге суд пришел к выводу о доказанности материалами обособленного спора факта причинения вреда кредиторам должника, наличия цели такого причинения вреда и осведомленности контрагента по сделке о данной цели.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника в виду наличия задолженности, подтвержденной судебными актами, и включенной в дальнейшем в реестр требований кредиторов.

Однако, указанная задолженность, по мнению самого конкурсного управляющего не опровергнутому судом, возникла 12.04.2020, 28.10.2020 и 18.11.2020, тогда как оспариваемые сделки совершены в период с 15.05.2018 по 17.02.2021.

Таким образом, оспариваемые сделки с 15.05.2018 по 12.04.2020, исходя из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, совершены в отсутствие у должника кредиторов. Доказательства иного заявителем суду не представлялись, судом не установлены. На наличие у должника иных кредиторов в период совершения оспариваемых сделок суд не ссылается.

При таких обстоятельствах вывод о неплатежеспособности должника в части сделок совершенных с 15.05.2018 по 12.04.2020 не соответствует установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Суд округа отмечает, что сама по себе не доказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).

Однако, отсутствие у должника кредиторов в период совершения противоправной сделки исключает вывод о наличии условий для признания ее недействительной.

Суду следовало учитывать правовой подход, сформулированный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206, согласно которому конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может. Иное поведение в такой ситуации абсурдно.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление арбитражного апелляционного суда подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ, так как выводы суда не соответствуют установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении обособленного спора суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок требований кредиторов, в случае такого наличия только в период совершения части сделок установить размер требований по данной части сделок, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, и приведенных правовых подходов высшей судебной инстанции принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А40-96313/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: В.Я. Голобородько

О.Н. Савина