Решение от 15 февраля 2022 г. по делу № А04-7940/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7940/2021
г. Благовещенск
15 февраля 2022 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 15.02.2022. Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2022.


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,


при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление государственного казенного учреждения Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


к
обществу с ограниченной ответственностью «Амурдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


о взыскании 1 514 303 руб. 12 коп.,


при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности № 02-44 от 10.01.2022, служебное удостоверение, копия диплома о высшем юридическом образовании;

ответчик: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – ГКУ «Амурупрадор», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурдорстрой» (далее – ООО «Амурдорстрой», ответчик) о взыскании штрафа за неисполнение в срок предписания об устранении дефектов в размере 1 514 303 руб. 12 коп.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № Ф.2017.84766 от 03.04.2017.

В предварительном судебном заседании 14.12.2021 представитель истца на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в иске.

Ответчик в заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором возражал относительно удовлетворения иска, указал на необходимость расчета штрафа на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042; сослался сложную финансовую обстановку в обществе; просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 14.12.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

В письменных возражениях от 19.01.2022 истец указал на необоснованность приведенных доводов, просил отказать в применении к сложившимся правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание 09.02.2022 представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал; возражал относительно снижения неустойки.

При отсутствии каких-либо ходатайств дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

03.04.2017 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0123200000317000157 от 17.03.2017 между ГКУ «Амурупрадор» (государственный заказчик) и ООО «Амурдорстрой» (подрядчик) был заключен государственный контракт № Ф.2017.84766, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по ремонту участка км 6+000 - км 94+000 (выборочно) автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области «Благовещенск-Свободный» (с выполнением работ по ремонту мостов на км 22+874, км 65+167, км 84+916, км 86+030, км 93+265), а государственный заказчик обязался осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта, сроки выполнения работ: начало – 14.04.2017, окончание – 30.11.2017.

Место выполнения работ: Амурская область, Благовещенский район, автомобильная дорога «Благовещенск-Свободный» км 6+000 - км 94+000 (выборочно) (пункт 1.3 контракта).

В пунктах 1.4, 1.5 контракта указано, что подрядчик полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ по контракту, изучил все материалы и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работы.

Согласно пункту 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2017 № 2, общая стоимость работ по контракту составляет 302 860 624 руб., включая сумму налога на добавленную стоимость.

Из пункта 3.3 контракта следует, что государственный заказчик осуществляет оплату работ по данному контракту из средств бюджета Амурской области на основании подпрограммы «Развитие сети автомобильных дорог общего пользования Амурской области» государственной программы «Развитие транспортной системы Амурской области на 2014-2020 годы», утвержденной постановлением правительства Амурской области от 25.09.2013 № 450.

В соответствии пунктом 6.1.12 контракта подрядчик обязан устранять в безусловном порядке в течение гарантийного срока после приемки выполненных работ все дефекты, выявленные в ходе эксплуатации объекта и являющиеся следствием неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту. Сроки устранения дефектов устанавливаются государственным заказчиком исходя из выявленного дефекта и нормативных сроков их устранения.

Согласно пункту 8.2 контракта, гарантийный срок на выполненные работы составляет: верхний слой асфальтобетонного покрытия - 4 года; устройство сопряжения моста с насыпью - 8 лет; устройство заполненного деформационного шва - 3 года; бетонный бортовой камень - 2 года; металлическое барьерное ограждение - 5 лет; сигнальные столбики - 2 года; опора освещения, оцинкованная - 5 лет; контролер заряда - 2 года; светильник светодиодный - 3 года; аккумулятор гелиевый - 2 года; фотоэлектрический преобразователь - 3 года; прожектор светодиодный - 3 года; покрытие резиновое - 3 года.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта подрядчик несет ответственность за дефекты, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа либо неправильной эксплуатации объекта.

Согласно пункт 5.2.4 контракта, государственный заказчик вправе выдавать подрядчику обязательные для исполнения требования, предписания или распоряжения.

Согласно пункту 8.6 контракта, в течение гарантийного срока подрядчик обязан по письменному требованию государственного заказчика в срок, установленный государственным заказчиком своими силами и за свой счет выполнить работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения подрядчиком обязательств по контракту, включая замену дефектного оборудования и материалов либо их частей, а также в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.

Соглашением от 16.11.2018 государственный контракт от 03.04.2017 № Ф.2017.84766 был расторгнут.

14.05.2021 при проведении проверки исполнения гарантийных обязательств по контракту были выявлены дефекты в виде разрушения асфальтобетонного покрытия на участке: км 6+080 - км 6+300 (лево), км 8+200, км 12+400 (право), км 12+900 - км 13+020 (право), км 13+500 - км 16+000 (лево, право), км 17+800 - км 18+500 (лево, право), км 18+900 - км 20+400 (лево, право), км 21+800 - км 22+800 (лево, право), км 23+100 (право), км 23+800 - км 24+000 (лево, право), км 24+500- км 24+800 (право), км 28+300 (право).

ГКУ «Амурупрадор», был установлен срок устранения выявленных дефектов до 24.05.2021.

В ходе повторной проверки исполнения гарантийный обязательств 27.05.2021 было выявлено, что подрядчиком дефекты не устранены в срок, установленный государственным заказчиком.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по устранению выявленных дефектов ГКУ «Амурупрадор» на основании пунктов 9.3.1, 9.3.3 контракта к подрядчику применена мера ответственности в виде штрафа, оплатить который ООО «Амурдорстрой» предложено претензией № 02-3232 от 07.09.2021.

Поскольку ответчиком штраф за нарушение сроков выполнения работ в требуемом размере и добровольном порядке уплачен не был, ГКУ «Амурупрадор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению а части в связи со следующим.

Исходя из толкования условий заключенного государственного контракта от 03.04.2017 № Ф.2017.84766 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса РФ). При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 Гражданского кодекса РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом

Как указано в пункте 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 9.2.1 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 9.3.3 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (в том числе представление документов, указанных в пунктах 6.1.27.1, 6.1.27.3 контракта, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков; не привлечение субподрядчиков, соисполнителей в объеме, установленном в контракте), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку (штраф) в виде фиксированной суммы, рассчитанной в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 в размере 0,5 процентов цены контракта, что составляет 1 514 303 (один миллион пятьсот четырнадцать тысяч триста три) рубля 12 копеек (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 03.07.2017).

Размер штрафа включен в контракт в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены контракта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 и определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн.рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что письмом от 13.05.2021 исх. № 07-964 (вх. от 13.05.2021) ГКУ «Амурупрадор» известило ООО «Амурдорстрой» о необходимости присутствия при проверке технического состояния отремонтированного подрядчиком и введенного в эксплуатацию участка автомобильной дороги «Благовещенск-Свободный» по государственному контракту от 03.04.2017 № Ф.2017.84766.

Актом о выявленных дефектах на участке выполненных работ по государственному контракту от 03.04.2017 № Ф.2017.84766 (ремонт участка км 6+000 - км 94+000 (выборочно) автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области «Благовещенск-Свободный» (с выполнением работ по ремонту мостов на км 22+874, км 65+167, км 84+916, км 86+030, км 93+265)) от 14.05.2021 было зафиксировано разрушение асфальтобетонного покрытия на участке: км 6+080 - км 6+300 (лево), км 8+200, км 12+400 (право), км 12+900 - км 13+020 (право), км 13+500 - км 16+000 (лево, право), км 17+800 - км 18+500 (лево, право), км 18+900 - км 20+400 (лево, право), км 21+800 - км 22+800 (лево, право), км 23+100 (право), км 23+800 - км 24+000 (лево, право), км 24+500- км 24+800 (право), км 28+300 (право), в связи с чем принято решение о необходимости подрядчику произвести ремонт асфальтобетонного покрытия в местах разрушения в срок до 24.05.2021.

Как следует из акта от 27.05.2021, выявленные ГКУ «Амурупрадор» недостатки, в установленный срок ООО «Амурдорстрой» устранены не были. Указанное обстоятельство стороной ответчика при рассмотрении не дела не оспаривалось.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства считаются признанными, и в случае принятия судом такого признания не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 названного Кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13 и от 15.10.2013 № 8127/13).

Следовательно, в части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена возможность совершения стороной распорядительного действия путем бездействия, в связи с чем вводится фикция признания обстоятельств, на которые указывает оппонент, приравненную по правовым последствиям к их активному признанию.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.03.2010 № 7-П отметил, что подобное регулирование продиктовано принципами процессуальной экономии и эффективности судопроизводства, не предполагающими неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Наряду с этим, как следует из упомянутой статьи, а также статей 9, 10, 64 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение принимается судом на основании доказательств, представляемых лицом, утверждающим о наличии определенных обстоятельств.

Принимая во внимание, что заказчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего извещения подрядчика о необходимости устранения недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, а подрядчик в свою очередь, должным образом не исполнил встречную обязанность по исполнению гарантийного обязательства, суд приходит к выводу о ненадлежащим исполнении ООО «Амурдорстрой» принятых на себя обязательств в указанной части, в связи с чем предъявленное ГКУ «Амурупрадор» в рамках рассмотрения настоящего дела требование, следует признать обоснованным.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, истец просит взыскать с ответчика штраф, размер которого определен как 0,5 процента цены контракта и составляет 1 514 303 руб. 12 коп. (302 860 624 руб. х 0,5%).

Проверив произведенный истцом расчет штрафа, суд признает его верным.

Возражая относительно удовлетворения предъявленного требования, ответчик указал на необходимость расчета штрафа на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее - Постановление) утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила). Нормативный правовой акт опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 01.09.2017 и в Собрании законодательства Российской Федерации 04.09.2017, № 36, ст. 5458. Следовательно, оно вступило в силу 09.09.2017.

Согласно пункту 3 Постановления оно применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу названного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с этим федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу поименованного федерального закона в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34); за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), начисляются штрафы (часть 8 статьи 34).

При заключении государственного контракта (03.04.2017) на период действия правоотношений по контракту действовали Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утв. постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

При этом, как указано в пункте 3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу постановления.

Таким образом, для расчета неустойки Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, в рассматриваемом случае не применимы.

На основании статьи 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ со ссылкой на несоразмерность предъявленной суммы последствиям нарушения обязательств.

Суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ являются ничтожными (подпунктов 1 и 4 статьи 1, пункта 1 статьи 15 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исследуя обстоятельства, связанные со взысканием по спорному контракту штрафной санкции, находит, что неисполнение в установленный срок обязательства по ремонту асфальтобетонного покрытия на участке: км 6+080 - км 6+300 (лево), км 8+200, км 12+400 (право), км 12+900 - км 13+020 (право), км 13+500 - км 16+000 (лево, право), км 17+800 - км 18+500 (лево, право), км 18+900 - км 20+400 (лево, право), км 21+800 - км 22+800 (лево, право), км 23+100 (право), км 23+800 - км 24+000 (лево, право), км 24+500- км 24+800 (право), км 28+300 (право) не свидетельствует о неисполнении принятого на себя обязательства в указанной части как такового.

Принимая во внимание отсутствие негативных последствий, вызнанных нарушением своевременного исполнения обязательства, суд находит, что предъявленный истцом к взысканию штраф в размере 1 514 303 руб. 12 коп., что составляет 0,5 % от цены контракта, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая наличие у ответчика обстоятельств невозможности выполнения предписания в срок, вызванных новой коронавирусной инфекцией, компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, вопреки ее компенсационной функции, суд в установленных обстоятельствах по делу считает возможным снизить размер штрафа до 250 000 руб. В остальной части во взыскании штрафа следует отказать в связи с его уменьшением на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Государственная пошлина по иску в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 28 143 руб.

Истец при подаче иска в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины.

В абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, на ответчика приходится государственная пошлина в размере 4646 руб., которая подлежит взысканию с ООО «Амурдорстрой» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 250 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4646 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.Г. Осадчий