Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А50-15766/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-15766/2022
11 октября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 октября 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ликас» (614047, Пермский край, Пермь г., генерала Черняховского <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (614066, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>); обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (143421, Московская обл., Ккрасногорск г., 26-й (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, офис 4012, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), публичному акционерному обществу «Т Плюс» (143421, Московская область, г.о. Красногорский, <...> км (тер. автодорога Балтия) дом 5 строение 3, оф. 506; ОГРН: <***>, ИНН: <***>), публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (614007, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (614065, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 01.06.2021, предъявлен паспорт и диплом о наличии высшего юридического образования.

от заинтересованного лица - ФИО4 по доверенности от 12.01.2022, предъявлено служебное удостоверение.

от публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО5 по доверенности от 30.08.2022, предъявлен паспорт и диплом о наличии высшего юридического образования.

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ликас» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, содержащим следующие требования:

- постановление об ограничении проведения расходных операций с расчетного счета агента по начислению и сбору платежей, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 от 02.06.2022 признать незаконным;

- действия ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 по ограничению проведения расходных операций с расчетного счета агента по начислению и сбору платежей признать незаконными.

В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права заявитель просит суд обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением суда от 08.07.2022 заявление принято к производству, к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант», публичное акционерное общество «Т Плюс», публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья».

Определением суда от 18.07.2022 судебное разбирательство отложено в связи с отсутствием информации о надлежащем извещении заинтересованных лиц о времени и месте судебного заседания и материалов исполнительного производства.

Требования заявителя мотивированы тем, что установленный судебным приставом запрет ПАО «Пермская энергосбытовая компания» производить перечисление денежных средств и обязанность аккумулирования денежных средств затрагивает интересы населения как потребителя и интересы третьих лиц (подрядных организаций, нанятых должником для выполнения своих обязанностей по содержанию и ремонту имущества многоквартирных домов), может иметь социально значимые негативные последствия, такие как неперечисление собранных от населения денежных средств подрядным организациям, отсутствие денежных средств, необходимых для поддержания общего имущества в надлежащем техническом, санитарно- гигиеническом, противопожарном и ином состоянии, для освещения общего имущества домов и, как следствие, для обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан и сохранности их имущества. Кроме того, указывает, что в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, который распространяется на заявителя, оснований для вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава не имелось.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении.

Ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.71).

Представитель Управления возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает на законность оспариваемых постановления и действий.

Представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Указывает на законность постановления и тот факт, что на должника не распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов (л.д.49, 80).

Из представленных в материалы дела отзывов ПАО «Пермэнергосбыт» и ООО «НОВОГОР-Прикамье» следует, что обществами поддержана позиция заинтересованных лиц, просят отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д.66, 68).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФФСП по Пермскому краю на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Пермского края, возбуждены исполнительные производства № 45356/20/59046-ИП от 01.09.2020, № 76639/20/59046-ИП от 04.12.2020, № 83643/21/59046-ИП от 11.02.2021, № 110941/21/59046-ИП от 11.05.2021, № 110942/21/59046-ИП от 11.05.2021, № 107465/21/59046-ИП от 07.06.2021, № 35880/22/59046-ИП от 03.06.2022, № 182133/21/59046-ИП от 29.11.2021, № 17536/21/59046-ИП от 21.03.2022, № 17537/22/59046-ИП от 21.03.2022, № 17538/22/59046-ИП от 21.03.2022, № 17539/22/59046-ИП от 21.03.2022, № 17555/22/59046-ИП от 21.03.2022, № 17556/22/59046-ИП от 21.03.2022, № 17557/22/59046-ИП от 21.03.2022, № 17558/22/59046-ИП от 21.03.2022, № 17564/22/59046-ИП от 21.03.2022, 17565/22/59046-ИП от 21.03.2022, № 19749//22/59046-ИП от 01.04.2022, № 23313/22/59046-ИП от 05.04.2022, № 23317/22/59046-ИП от 05.04.2022, № 23321/22/59046-ИП от 05.04.2022, № 23345/22/59046-ИП от 05.04.2022, № 24741/22/59046-ИП в отношении ООО «Ликас», которые объединены в сводное исполнительное производство № 83643/21/59046-СД на общую сумму 1 695 707,19 рублей.

02.06.2022 г. ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО2 вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций с расчетного счета агента по начислению и сбору платежей, которым установлен:

запрет ПАО «Пермская энергосбытовая компания» производить перечисление денежных средств с расчетного счета ПАО «Пермская энергосбытовая компания» до накопления суммы задолженности в размере 2 063 796,46 руб. по сводному исполнительному производству № 83643/21/59046-СД. Аккумулировать денежные средства в размере указанной суммы задолженности по сводному исполнительному производству на расчетном счете ПАО «Пермская энергосбытовая компания»;

запрет ПАО «Пермская энергосбытовая компания» перечисления денежных средств с расчетного счета ПАО «Пермская энергосбытовая компания» по письмам (распоряжениям) ООО «Ликас» на расчетные счета сторонних организаций до накопления суммы задолженности по сводному исполнительному производству. Данная сумма подлежит аккумулированию на расчетном счете ПАО «Пермская энергосбытовая компания».

Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя и действия по его вынесению не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, ООО «Ликас» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст.5 Закона об исполнительном производстве.

В силу ст.6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В числе мер принудительного исполнения в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве названы: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Перечни исполнительных действий, приведенных в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, а также мер принудительного исполнения, указанных в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, не являются исчерпывающими, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов иные действия (пункт 17 части 1 статьи 64), а в качестве мер принудительного исполнения - иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункт 11 части 3 статьи 68).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Абзац 2 пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ N 50 разъясняет о необходимости соблюдения правила соразмерности ареста имущества должника объему требований взыскателя.

Как разъяснено в пункте 42 перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается и не отрицается заявителем факт того, что по сводному исполнительному производству № 83643/21/59046-СД задолженность ООО «Ликас» перед ООО «НОВОГОР-Прикамье», ПАО «Пермэнергосбыт», ПАО «Т-Плюс», ООО «ЕЭС-Гарант» составляет 1 715 170, 99 руб.

02.06.2022 судебный пристав ФИО2, установив, что ООО «Ликас» осуществляет деятельность управляющей организации по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирных домов, которой заключен агентский договор с ПАО «Пермская энергосбытовая компания», в рамках совершения исполнительских действий вынесла постановление об ограничении проведения расходных операций с расчетного счета агента по начислению и сбору платежей.

В рассматриваемом случае, ограничение проведения расходных операций произведено в качестве меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа, не в качестве меры принудительного исполнения.

Само по себе отличие ареста как исполнительного действия от взыскания как меры принудительного исполнения главным образом сводится к тому, что в случае ареста собственник имущества не утрачивает право собственности на данное имущество, а лишь ограничивается в распоряжении, использовании последнего.

При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем правомерно в соответствии с положениями статьи 81 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление от 02.06.2022 об ограничении проведения расходных операций с расчетного счета агента по начислению и сбору платежей, принадлежащих должнику и находящиеся в иной организации.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление принято с нарушением баланса интересов сторон, аккумулирование денежных средства влечет нарушение прав третьих лиц и возможное причинение убытков обществу, судом также отклоняются, поскольку оспариваемое постановление направлено на своевременное и полное исполнение требований исполнительных документов, нарушения порядка обращения взыскания на принадлежащее должнику имущественное право судебным приставом-исполнителем не допущено, взыскание обращено на денежные средства, не имеющие целевого назначения. При этом, запрет на осуществление расходных операций наложен судебным приставом-исполнителем именно в целях погашения задолженности управляющей компании перед ресурсоснабжающими организациями.

Поскольку доказательства, подтверждающие уплату заявителем задолженности, взыскиваемой по спорному исполнительному производству, в деле отсутствуют, то суд не установил нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической.

Довод заявителя относительно того, что действия судебного пристава по вынесению оспариваемого постановления противоречат положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Федерального закона об исполнительном производстве, Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» судом отклонен в силу следующего.

Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", вступившим в силу со дня его официального опубликования 01.04.2020, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При этом, в силу правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, исполнительное производство в период действия моратория считается приостановленным непосредственно в силу требования нормативного правового акта - постановления Правительства.

Из материалов дела следует, что на заявителя распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов и, следовательно, меры принудительного взыскания в рамках возбужденного исполнительного производства подлежали приостановлению судебным приставом.

Действительно, как правильно отмечает заявитель, в силу положений части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве применение мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается.

Вместе с тем, как разъяснено абзацем 2 пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в период приостановления исполнительного производства с учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", где указано, что судебный пристав-исполнитель в ходе приостановленного исполнительного производства может осуществить отдельные исполнительные действия, например, наложить арест, установить запрет на распоряжение имуществом.

Учитывая вышеизложенное, судебный пристав-исполнитель, в том числе и в период приостановления исполнительного производства должен был и обязан в целях обеспечения исполнения исполнительного документа осуществлять отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста.

Кроме того, положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.

Законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ); арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В данном случае судебным приставом-исполнителем совершено исполнительное действие по ограничению проведения расходных операций с расчетного счета агента по начислению и сбору платежей, которое не является мерой принудительного исполнения, а выступает в качестве обеспечительной меры, гарантирующей возможность исполнения судебного акта.

Доказательств того, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что в данном случае имеет место нарушение принципа соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве), заявителем не представлено (статья 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела в порядке ст. 71 АПК РФ, судом не установлено фактов, свидетельствующих о нарушении судебным приставом ФИО2 требований действующего законодательства, постановление от 02.06.2022 об ограничении проведения расходных операций с расчетного счета агента по начислению и сбору платежей не противоречит положениям Закона об исполнительном производстве, является законным и обоснованным, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.


В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Ликас» требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Т.Ю. Плотникова