Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А68-13810/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/



РЕШЕНИЕ


город Тула Дело № А68-13810/2021

Дата объявления резолютивной части решения: 12 сентября 2022 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО "Императорский Тульский оружейный завод" ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к ИП ФИО2 ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании убытков в размере 395 364 руб. 73 коп. 3-е лицо: ООО «ПАЛЕСТРА» ИНН (<***>),

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО3- по доверенности от 17.01.2022 № 148-14/22,

от ответчика: представитель ФИО4 - по доверенности от 18.11.2021,

от ООО «ПАЛЕСТРА»: не явился, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Императорский Тульский оружейный завод" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 395 364 руб. 73 коп.

Определением суда от 28.12.2021 исковое заявление было принято к производству для рассмотрения в упрощенном порядке.

22.02.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Определением от 28.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив истцу представить правовую позицию на отзыв ответчика.

Определением суда от 06.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Палестра».

01.09.2022 ответчиком в материалы дела представлено дополнение к отзыву с контррасчетом суммы предъявленных требований.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив их размер в соответствии с представленным ответчиком контррасчетом, и просил взыскать с ответчика убытки в размере 122 941 руб. 20 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Ответчик дополнительных документов, иную правовую позицию на дату принятия судом решения в материалы дела не представил.

Представить третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил, что 27.05.2021 между ПАО «Императорский Тульский оружейный завод» (заказчик, далее также - общество) и ИП ФИО2 (подрядчик, далее также - предприниматель) был заключен договор подряда № 148-139-2021, по условиям которого подрядчик обязался выполнить монтажные, демонтажные работы по установке пластиковых окон в количестве 6 штук в здании инв. № 95-225 ПАО «Императорский Тульский оружейный завод» по адресу: <...> (далее - договор).

Ориентировочная стоимость работ и используемых стройматериалов согласно пункту 2.1 договора и смете, составила 1 470 039 рублей 39 копеек.

Срок начала работ – не позднее 5 рабочих дней после подписания договора; срок окончания работ – 40 рабочих дней с даты начала выполнения работ (пункт 3.1 договора).

По платежному поручению от 18.06.2021 № 7433 заказчиком на счет подрядчика перечислен аванс в размере 735 019 руб. 70 коп.

Уведомлением от 06.09.2021 общество, сославшись на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявило об отказе от исполнения договора подряда в одностороннем порядке с 07.09.2021. Указанное уведомление, согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений, получено подрядчиком 15.09.2021. Претензия аналогичного содержания вручена ответчику также 16.09.2021.

В претензии от 25.10.2021 общество, сославшись на получение от ответчика акта выполненных работ от 20.09.2021 на сумму 554 825 руб. 58 коп. и расторжение договора, потребовало возвратить неосвоенный аванс в размере 180 194 руб. 12 коп. (735 019 руб. 70 коп. – 554 825 руб.).

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 27.05.2021 № 148-139-2021 в размере 180 194 руб. 12 коп.

Решением суда по делу № А68-12405/2021 от 24.01.2022, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования общества были удовлетворены. 10.02.2022 судом изготовлено мотивированное решение. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 решение Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2022 (мотивированное решение от 10.02.2022) по делу № А68-12405/2021 оставлено без изменения.

Судебными актами по делу № А68-12405/2021 установлено и ответчиком не оспаривается, что предпринимателем работы по договору были выполнены частично, осуществлена установки 2 пластиковых окон (1, 98 шт. согласно акту от 20.09.2021).

В виду изложенного установка 4 пластиковых окон на данном объекте была поручена заказчиком ООО «Палестра» на основании договора подряда от 10.09.2021 №148-308-2021.

В соответствии с пунктом 2.1 этого договора его цена является твердой и составляет 1 310 578 руб. 54 коп.

Работы по договору подряда от 10.09.2021 №148-308-2021 были выполнены ООО «Палестра» и сданы ПАО «Императорский Тульский оружейный завод», что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2, КС-3 от 11.10.2021 № 1 на сумму 1 310 578 руб. 54 коп.

Истец полагая, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору привело к возникновению у него расходов, связанных с оплатой работ, выполненных ООО «Палестра», направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму убытков в виде разницы между стоимостью работ, выполненных третьим лицом, и стоимостью работ, не выполненных предпринимателем, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Оценив материалы дела, доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Понятие убытков и правила их определения регламентированы в статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда по делу № А68-12405/2021 от 24.01.2022 установлено ненадлежащее исполнение предпринимателем условий договора подряда от 27.05.2021 № 148-139-2021, выразившиеся в нарушении срока выполнения работ, обоснованностью одностороннего отказа ПАО «Императорский Тульский оружейный завод» от исполнения указанного договора в связи с названным нарушением, а также выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ на сумму 554 825 руб. 58 коп.

При этом судом апелляционной инстанции отклонен довод предпринимателя о выполнении им дополнительных работ по договору (демонтаж металлических пластин, демонтаж деревянных брусков, демонтаж пленки и т.п.) со ссылкой на непредставление предпринимателем доказательств обращения подрядчика к заказчику с информацией о необходимости выполнения дополнительных работ, приостановлении в связи с этим выполнения основных работ, а также доказательств того, что не приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта.

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996г. №13 (в ред. от 09.07.1997г.) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

С учетом этого ссылка предпринимателя на выполнение дополнительных неучтенных работ не может быть принята во внимание, поскольку противоречит обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами.

Ссылка предпринимателя на невыполнение заказчиком встречных обязательств, препятствующих выполнению работ, с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А68-12405/2021, определивших стоимость выполненных подрядчиком работ и обоснованностью одностороннего отказа ПАО «Императорский Тульский оружейный завод» от исполнения указанного договора, значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что не полное выполнение ответчиком работ по договору подряда от 27.05.2021 № 148-139-2021, повлекло причинение истцу убытков, выразившихся в несении затрат по оплате работ, выполненных третьим лицом.

Ответчиком был выполнен контррасчет работ, выполненных третьим лицом, согласно которому цена работ по договору подряда от 10.09.2021 №148-308-2021 составила 1 038 155 руб. 01 коп., в связи с чем разница между стоимостью работ, выполненных ООО «Палестра» (1 038 155 руб. 01 коп.) и стоимостью работ, не выполненных ответчиком (915 213 руб. 81 коп.), составила 122 941 руб. 20 коп.

Истец согласился с представленным ответчиком контррасчетом, в связи с чем уменьшил размер заявленных требований.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками в виде разницы между стоимостью работ, выполненных третьим лицом, и стоимостью работ, не выполненных предпринимателем, вина ответчика в причинении ущерба, а также размер такого ущерба подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспариваются.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика 122 941 руб. 20 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 4 688 руб.

относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.

Истцу также надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 219 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171,176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Уменьшение размера исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Императорский Тульский оружейный завод» в возмещение убытков 122 941 руб. 20 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 688 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Императорский Тульский оружейный завод» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 219 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А. В. Литвинов