Постановление от 26 мая 2020 г. по делу № А60-74727/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1584/20

Екатеринбург

26 мая 2020 г.


Дело № А60-74727/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Свердловская пригородная компания» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 по делу № А60-74727/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее – РЭК Свердловской области) – Прокопьева А.А. (доверенность от 09.01.2020 № 13-10/16; Перовских С.А. (доверенность от 09.01.2020 № 13-10/16).

Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области – Саяпова Е.А. (доверенность от 10.01.2020 № 9);

Министерства финансов Свердловской области – Кузнецова Л.П. (доверенность от 13.01.2020 № 3).

Общества «СПК» - Лунегова Н.В. (доверенность от 01.04.2020 № 84).

Общество «СПК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании со Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области и Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области выпадающих доходов (убытков) вследствие перевозок в 2015 году пассажиров по регулируемым тарифам в размере 139 264 980 рублей 16 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена РЭК Свердловской области.

Решением суда от 06.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СПК» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель сослался на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о получении истцом прибыли за 2015 год, поскольку суд, принимая расчет РЭК Свердловской области, установил, что разница между доходами и расходами истца по данным РЭК Свердловской области строго равна выплаченной сумме субсидии, соответственно прибыль равна нулю. По мнению общества «СПК», в отношении распределения затрат по поездам серии ЭС2Г «Ласточка» суды допустили нарушение положений пункта 23.2 Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной Приказом ФСТ от 28.09.2010 № 235-т/1 (далее – Методика), полагает, что к группе статей затрат, связанных с эксплуатацией ЭС2Г должен применять коэффициент распределения на Свердловскую область 100%, поскольку курсирования по другим субъектам не осуществлялось.

Заявитель считает, что судами необоснованно не приняты во внимание экономически обоснованные и фактически понесенные затраты на оплату труда и социальное страхование, размер которых подтвержден сводом начислений и удержаний по организации, с указанием фактически произведенных выплат, учитываемых по элементу заработная плата. Общество «СПК» указывает также, что в целях проверки правильности применения Методики и величины затрат, распределенных на Свердловскую область, истцом заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое было немотивированно отклонено судом.

Кроме того, по мнению заявителя, судами необоснованно исключены из состава затрат истца прочие непроизводственные расходы, отмечает, что в письменных пояснениях истец со ссылками на положения законодательства пояснил происхождение затрат и правомерность принятия их к учету.

Общество «СПК» считает, что при оценке затрат по реализации инвестиционной программы судами не мотивированно отклонены доказательства.

От РЭК Свердловской области, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области, Министерства финансов Свердловской области, поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в период с января по декабрь 2015 года истец осуществлял регулярные перевозки пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения по территории Свердловской области.

Условия осуществления перевозок определены договором об обслуживании пригородных маршрутов регулярных пассажирских перевозок железнодорожным транспортом на территории Свердловской области №22/12-2014 от 29.12.2014, подписанным между истцом и Министерством транспорта и связи Свердловской области, предметом которого является организация регулярной перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Свердловской области в соответствии с Паспортом маршрута (маршрутов) железнодорожного транспорта (пункт 1.1. договора).

Между сторонами договора № 22/12-2014 от 29.12.2014 также подписано соглашение о порядке и условиях предоставления из областного бюджета субсидии организациям железнодорожного транспорта на возмещение недополученных доходов, возникших в результате осуществления государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа в пригородном сообщении на территории Свердловской области № 2 от 06.02.2015.

В рамках указанного соглашения Министерство транспорта и связи Свердловской области приняло на себя обязательство предоставлять организации субсидии на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов. Размер субсидии определяется исходя из величины недополученных доходов организации в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств Министерству на соответствующий финансовый год и на момент заключения соглашения составляет 948 580 000 рублей (пункт 2.1.1 соглашения).

Разделом 3 соглашения № 2 от 06.02.2015 установлен порядок определения величины потерь в доходах.

Так, согласно пункту 3.1 соглашения № 2 от 06.02.2015 величина недополученных доходов организации определяется как разность между экономически обоснованными затратами организации на осуществление регулируемого вида деятельности в соответствующем финансовом году и доходами организации, полученными в результате применения регулируемых тарифов, и подтверждается заключением РЭК Свердловской области о сумме недополученных доходов организации в результате осуществления государственного регулирования тарифов на переводки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Свердловской области на соответствующий финансовый год.

При этом затраты организации на осуществление регулируемого вида деятельности определяются в соответствии с Методикой расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной Приказом ФСТ от 28.09.2010 № 235-т/1 (пункт 3.2 соглашения).

Постановлением РЭК Свердловской области от 19.12.2014 № 217-ПК «Об утверждении предельных тарифов на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Свердловской области, осуществляемые открытым акционерным обществом «Свердловская пригородная компания» (город Екатеринбург)» утверждены и введены в действие предельные тарифы для истца.

Дополнительным соглашением № 3 к соглашению № 2 от 06.02.2015 для частичного возмещения недополученных доходов в 2015 году установлен размер субсидии перевозчику в размере 933 951 000 рублей.

Кроме того, в качестве субсидии в 2016 году дополнительно выплачено истцу 25 374 000 рублей.

Полагая, что выплаченных истцу субсидий недостаточно для покрытия возникших у истца убытков, истец обратился в суд с иском о взыскании со Свердловской области убытков в размере недополученных от перевозки пассажиров по регулируемым тарифам доходов за 2015 год, составляющих согласно уточненным истцом требованиям 139 264 980 рублей 16 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия оснований для возложения на Свердловскую область, реализовавшую механизм учета затрат истца и возмещения расходов истца как посредством тарифного регулирования, так и посредством предоставления субсидии из регионального бюджета, ответственности за понесенные истцом убытки в размере неподтвержденной документально экономической обоснованности затратной части в соответствии с положениями Методики от 28.09.2010 № 235-т/1.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу подпункта 55 пункта 2 статьи 26.3 ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации уполномочены на установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 3 и 4 Положения об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 950 от 10.12.2008, установлено, что государственное регулирование органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации деятельности субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении осуществляется посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней на услуги субъектов естественных монополий и контроля за применением указанных цен (тарифов).

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» тарифы, сборы и плата за перевозку устанавливаются на основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающего безубыточность деятельности организаций железнодорожного транспорта и индивидуальных предпринимателей на железнодорожном транспорте.

Потери в доходах владельца инфраструктуры (перевозчика), возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации (пункт 3 статьи 8 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации - соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации

Правительством Российской Федерации Постановлением от 05.08.2009 № 643 утверждено Положение о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, во исполнение которого Федеральной службой по тарифам разработана Методика.

Согласно пункту 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 «О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» основным методом государственного регулирования тарифов, сборов и платы является метод экономически обоснованных затрат.

Однако, в случае утверждения перевозчику регулируемой цены, рассчитанной при применении метода экономически обоснованных затрат (то есть таких затрат, заявленных регулируемой организацией для утверждения ей тарифа, которые проверены регулирующим органом на соответствие экономическому обоснованию в целях принятия тарифа), такая цена (тариф) в связи с этим приобретает характеристику экономически обоснованной. Следовательно, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению у этого перевозчика убытков, а возникающий у него определенный фактический дисбаланс доходов и расходов, вызванный объективными причинами (увеличение, уменьшение пассажиропотока, перевозимого багажа, изменение протяженности пригородного маршрута и т.п.), подлежит корректировке посредством мер последующего тарифного регулирования (абзац 2 пункта 15 Положения № 643). В этом случае взыскание убытков допускается только при условии, если нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействительным в судебном порядке.

Вместе с тем органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования. В частности, в целях обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения при установлении тарифов при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 13 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные нормы законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что возмещению из бюджета субъекта Российской Федерации должна подлежать не разница между фактическими затратами перевозчика при перевозке пассажиров в пригородном сообщении и полученным им от этой деятельности доходом, а убытки, возникшие за счет разницы между экономически обоснованной себестоимостью перевозки пассажиров и фактически установленным регулирующим органом тарифом.

Постановлением Правительства Свердловской области от 29.10.2013 № 1331-ПП «Об утверждении государственной программы Свердловской области «развитие транспорта, дорожного хозяйства связи и информационных технологий Свердловской области до 2020 года» утвержден Порядок предоставления из областного бюджета субсидий организациям железнодорожного транспорта на возмещение недополученных доходов, возникших в результате осуществления государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа в пригородном сообщении на территории Свердловской области (далее – Порядок).

На основании пункта 14 Порядка величина потерь в доходах организации, возникших в результате осуществления государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа в пригородном сообщении на территории Свердловской области, определяется как разность между экономически обоснованными расходами организации на осуществление регулируемого вида деятельности в соответствующем финансовом году и доходами организации, полученными в результате применения регулируемых тарифов, и подтверждается заключением Региональной энергетической комиссии Свердловской области о сумме выпадающих доходов организации в результате осуществления государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Свердловской области на соответствующий финансовый год.

Пунктом 16 Методики установлено, что, если субъект регулирования в течение периода регулирования понес экономически обоснованные затраты, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен) на период регулирования, эти затраты учитываются при установлении регулируемых тарифов (цен) на текущий период (год) и период регулирования.

Таким образом, указанными пунктами Методики установлен механизм компенсации затрат перевозчика - только в порядке рассмотрения вопроса по изменению тарифа по обращению перевозчика и после представления им в регулирующий орган в установленном порядке необходимых расчетных и обосновывающих материалов при очередном тарифном регулировании.

Проанализировав данные нормы права, суды верно указали, что публично-правовое образование должно возмещать не все фактически сложившиеся затраты перевозчика, а только экономически обоснованные, учтенные в соответствии с Методикой.

Согласно пункту 7 Методики расчет экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании тарифов в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении выполняется на основе расчетных и обосновывающих материалов, представленных субъектами регулирования в регулирующий орган.

Согласно пунктам 10, 13 Методики при расчете экономически обоснованных затрат на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении в субъекте Российской Федерации регулирующий орган проводит оценку их обоснованности и не учитывает затраты, в том числе, вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов и финансированием за счет поступлений от оказания услуг, тарифы на которые подлежат государственному регулированию, иной деятельности, не относящейся к этим услугам.

Согласно Постановлению Правительства Свердловской области от 15.12.2010 № 1793-ПП, положению о Региональной энергетической комиссии Свердловской области, утвержденному указом Губернатора Свердловской области от 13.11.2010 № 1067-УГ, Региональная энергетическая комиссия является исполнительным органом государственной власти, в чьи полномочия входит регулирование тарифов на перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

На основании данных о результатах деятельности перевозчика в 2015 году, представленных в Комиссию, общие экономически обоснованные расходы перевозчика, относимые на Свердловскую область, составили 2 039 559, 3 тыс. руб., доходные поступления - 1 080 234, 4 тыс. руб. (1 019 333,7 тыс. руб. - выручка от перевозки пассажиров, полученная с применением тарифов, 60 900,7 тыс. руб. - прочие непроизводственные доходы, отнесенные на регулируемый вид деятельности).

Из областного бюджета в 2015 году перевозчику предоставлены субсидии на возмещение недополученных доходов в размере 933 961,0 тыс. руб.

Таким образом, суды установили, что Свердловской областью обязательства по возмещению убытков, возникших вследствие регулирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа в пригородном сообщении на территории Свердловской области за 2015 год, исполнены в полном объеме.

Доводы общества «СПК» о том, что в отношении распределения затрат по поездам серии ЭС2Г «Ласточка» суды допустили нарушение положений пункта 23.2 Методики, судом кассационной инстанции отклоняются.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что положениями Методики в 2015 году не предусматривалась возможность прямого учета затрат перевозчика по железнодорожным перевозкам, осуществляемым скоростными электропоездами «Ласточка» типа ЭС2Г, только по одному субъекту Российской Федерации - Свердловской области, поскольку данные поезда не были выделены Методикой в отдельный вид подвижного состава.

В приложении 6 к Методике расходы пригородных компаний. Относимые на соответствующий субъект Российской Федерации с учетом объема работ, сгруппированы в зависимости от видов подвижного состава, работающего в пригородном сообщении: электропоезда, тепловозы, дизель-поезда и автомотрисы, рельсовые автобусы.

Судами подтверждено, что подход Комиссии, согласно которому фактические расходы по аренде и эксплуатации электропоездов (включая электропоезда ЭС2Г «Ласточка»), относимые на Свердловскую область, учтены с учетом доли объема вагоно-километровой работы электропоездов, включая поезда «Ласточка», по Свердловской области в соответствующем объеме вагоно-километровой работы компании в целом (по шести субъектам Российской Федерации), что не противоречит Методике.

Доводы общества «СПК» о том, что судами необоснованно не приняты фактически понесенные перевозчиком затраты на оплату труда и социальное страхование, размер которых подтвержден сводом начислений и удержаний по организации, с указанием фактически произведенных выплат, учитываемых по элементу заработная плата, судом кассационной инстанции также отклоняются в силу следующего.

Судами установлено, что затраты на оплату труда, относимые на деятельность «пригородные пассажирские перевозки», определены РЭК Свердловской области на основе данных, представленных в ежемесячной статистической отчетности за 2015 год (№П-4 «Сведения о численности и заработной плате работников»).

При оценке расходов Комиссией признаны обоснованными затраты на оплату труда по перевозочной деятельности в целом по перевозчику в размере 437 090,71 тыс. руб., исходя из фактической среднесписочной численности персонала, отнесенного к перевозочной деятельности (1255,4 чел.), и среднемесячной зарплаты персонала в размере 29 014,04 руб. (с учетом социальных выплат), определенной на основе данной отчетности.

Помимо данных расходов РЭК Свердловской области учтены социальные выплаты, согласно коллективным договорам неработающим пенсионерам, частичной стоимости путевок в детские оздоровительные лагеря), не учитываемые в фонде оплаты труда и в форме № П-4 в сумме 2725,68 тыс. руб.

Прочие выплаты , включенные перевозчиком в затраты на оплату труда, но не прошедшие отражение в формах статистической отчетности № П-4, Комиссией не учтены, так как перевозчиком не представлены соответствующие расшифровки и обоснование понесенных расходов.

Суды признали правомерность позиции Комиссии о том, что паритетные взносы в НПФ «Благосостояние», договоры подряда, проценты по ипотеке, учитываемы перевозчиком в составе фонда оплаты труда не могут быть учтены в составе экономически обоснованных затрат в связи с отсутствием прямой производственной необходимости данных расходов в целях деятельности по перевозкам пассажиров в пригородном сообщении. Помимо этого уплата паритетных взносов и процентов по ипотеке носит добровольный характер, а в части расходов по договорам подряда, истцом не представлены пояснения по происхождению расходов, копии данных договоров.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно отсутствия мотивированных оснований в обжалуемых судебных актах для отказа в назначении судебной экспертизы в целях проверки правильности применения Методики и величины затрат, распределенных на Свердловскую область, о необоснованном исключении судами из состава затрат истца прочих непроизводственных расходов, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основаны на неверном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьей 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 по делу №А60-74727/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Свердловская пригородная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи С.В. Лазарев


А.А. Столяров