Решение от 9 ноября 2022 г. по делу № А43-23246/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-23246/2021

г. Нижний Новгород 09 ноября 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 25-513)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО УК "Нижегородец-1" (ОГРН <***>)

к ответчикам: АО "ДК Нижегородского района" (ОГРН <***>),

ООО "Артстройпроект" (ОГРН <***>)

без участия представителей,

УСТАНОВИЛ:

истцом заявлено требование, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании ответчиков безвозмездно устранить дефекты выполненных работ по договору строительного подряда № 127-МКР от 26.03.2018, а именно выполнить следующие работы в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>:

- демонтаж водосточных воронок (10 шт.);

- демонтаж наружных труб организованного водостока (174 п.м.);

- демонтаж водосточных желобов (129,8 п.м.);

- очистка красочного покрытия фасада пескоструйным аппаратом (2251,1 кв.м.);

- отбивка старой штукатурки (2251,1 кв.м.);

- очищение основания стен от пыли, следов загрязнения щетками (1916,9 кв.м.);

- грунтование поверхности оснований стен в два слоя (грунтовка фасадная для наружных работ) (1916,9 кв.м.);

- оштукатуривание стен фасадной штукатуркой с армированием (1916,9 кв.м.);

- грунтование поверхности штукатурки в два слоя (грунтовка фасадная для наружных работ) (1916,9 кв.м.);

- шпатлевание стен (шпатлевка фасадная для наружных работ) (1916,9 кв.м.);

- грунтование поверхности в два слоя (грунтовка фасадная для наружных работ) (1916,9 кв.м.);

- окрашивание фасадной краской для наружных работ в два слоя (1916,9 кв.м.);

- шлифовка откосов оконных блоков (334,2 кв.м.);

- очищение откосов от пыли, следов загрязнения (334,2 кв.м.);

- грунтование поверхности откосов (334,2 кв.м.);

- оштукатуривание откосов фасадной штукатуркой (334,2 кв.м.);

- окрашивание откосов фасадной краской для наружных работ в два слоя (334,2 кв.м);

- установка водосточных воронок из нержавеющей оцинкованной стали (10 шт.);

- установка наружных труб организованного водостока диаметром 150 мм из нержавеющей оцинкованной стали (174 п.м.);

- установка водосточных желобов из нержавеющей оцинкованной стали (129,8 п.м.).

АО "ДК Нижегородского района" считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

ООО "Артстройпроект" отзыв на иск не представило.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании договора от 01.05.2019 ООО УК "Нижегородец-1" осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Ранее управляющей организацией в отношении указанного МКД являлось АО "ДК Нижегородского района".

На основании договора строительного подряда № 127-МКР от 26.03.2018, заключенного между АО "ДК Нижегородского района" (заказчик) и ООО "Артстройпроект" (подрядчик), подрядчик выполнил работы по ремонту фасада уличной и торцевой части дома.

Факт выполнения работ подтверждается актом от 13.07.2018 на сумму 1325912,41 руб. (т. 1 л.д. 74-79)

Гарантийный срок на работы составляет 24 месяца со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию (п. 1 дополнительного соглашения от 27.04.2018 к договору) (т. 1 л.д. 43).

Письмом от 28.06.2021 истец уведомил АО "ДК Нижегородского района" о выявленных недостатках и попросил их устранить. Аналогичным образом истец письмом от 29.09.2022 уведомил ООО "Артстройпроект".

Уклонение ответчиков от выполнения работ по устранению недостатков явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

По смыслу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации существует три способа управления многоквартирным домом: 1) с помощью ТСЖ; 2) через управляющую организацию; 3) непосредственное управление жильцами.

Поэтому наиболее рациональным в условиях отсутствия ТСЖ является предоставление возможности заявлять подобные иски через представителя - управляющую организацию (при ее наличии), обязанную действовать в интересах всех собственников помещений в доме (в случае непосредственного управления многоквартирным домом представитель может быть избран на собрании собственников помещений).

В связи с этим наличие у истца как управляющей организации полномочий действовать в интересах собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе предъявлять к подрядчикам иски об устранении недостатков в общем имуществе дома) соответствует положениям статьи 4 АПК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение ВС РФ от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Указанная норма не может быть истолкована как ограничивающая право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ (правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2017).

Оценивая условие договора, которым гарантийный срок эксплуатации установлен в 24 месяца, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 724 ГК РФ требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об отдельных видах договоров.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 ГК РФ составляет 5 лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

По смыслу статьи 724 ГК РФ обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

Истечение гарантийного срока, установленного условиями договора, не означает невозможность предъявления претензий по качеству работы, что следует из статьи 724 ГК РФ, а в соответствии с пунктом 2 статьи 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков в строительных работах составляет пять лет.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и допускают безвозмездное устранение недостатков в случае выполнения работ с нарушением договорных условий.

Необходимость выполнения работ, перечисленных в иске, для устранения выявленных недостатков подтверждается заключением № С-21-01-22 от 02.02.2022, подготовленным специалистом ООО "ЛИТО" ФИО2 (представлено истцом в электронном виде 09.03.2022).

Подрядчик (ООО "Артстройпроект") исковые требования не оспорил, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных к подрядчику (ООО "Артстройпроект") требований. В отношении требований к АО "ДК Нижегородского района" суд считает необходимым отказать как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ООО "Артстройпроект".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обязать ООО "Артстройпроект" (ОГРН <***>) выполнить следующие работы для устранения недостатков, выявленных по договору № 127-МКР от 26.03.2018, в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>:

- демонтаж водосточных воронок (10 шт.);

- демонтаж наружных труб организованного водостока (174 п.м.);

- демонтаж водосточных желобов (129,8 п.м.);

- очистка красочного покрытия фасада пескоструйным аппаратом (2251,1 кв.м.);

- отбивка старой штукатурки (2251,1 кв.м.);

- очищение основания стен от пыли, следов загрязнения щетками (1916,9 кв.м.);

- грунтование поверхности оснований стен в два слоя (грунтовка фасадная для наружных работ) (1916,9 кв.м.);

- оштукатуривание стен фасадной штукатуркой с армированием (1916,9 кв.м.);

- грунтование поверхности штукатурки в два слоя (грунтовка фасадная для наружных работ) (1916,9 кв.м.);

- шпатлевание стен (шпатлевка фасадная для наружных работ) (1916,9 кв.м.);

- грунтование поверхности в два слоя (грунтовка фасадная для наружных работ) (1916,9 кв.м.);

- окрашивание фасадной краской для наружных работ в два слоя (1916,9 кв.м.);

- шлифовка откосов оконных блоков (334,2 кв.м.);

- очищение откосов от пыли, следов загрязнения (334,2 кв.м.);

- грунтование поверхности откосов (334,2 кв.м.);

- оштукатуривание откосов фасадной штукатуркой (334,2 кв.м.);

- окрашивание откосов фасадной краской для наружных работ в два слоя (334,2 кв.м);

- установка водосточных воронок из нержавеющей оцинкованной стали (10 шт.);

- установка наружных труб организованного водостока диаметром 150 мм из нержавеющей оцинкованной стали (174 п.м.);

- установка водосточных желобов из нержавеющей оцинкованной стали (129,8 п.м.).

В иске к АО "ДК Нижегородского района" – отказать.

Взыскать с ООО "Артстройпроект" (ОГРН <***>) в пользу ООО УК "Нижегородец-1" (ОГРН <***>) 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья С.А. Боровиков