Постановление от 26 сентября 2019 г. по делу № А67-6313/2018

383/2019-43027(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А67-6313/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А., судей Кадниковой О.В.,

Мельника С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110; далее - Банк) на определение от 26.04.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 17.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6313/2018 о несостоятельности (банкротстве) Казакова Александра Святославовича (ИНН 701701363564; далее - Казаков А.С., должник), принятые по заявлению Казаковой Екатерины Александровны о включении требования в размере 726 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

согласно свидетельству от 02.02.2000 серии I-OM № 513624 Казакова Е.А. родилась 29.12.1999, её родителями являются Казаков А.С. и Казакова Наталья Юрьевна.

Между Казаковой Е.А. и Казаковым А.С. заключено нотариальное соглашение от 24.04.2014 об уплате алиментов на содержание дочери (далее - соглашение), на основании которого должник обязался ежемесячно уплачивать алименты Казаковой Е.А. в размере 25 % от дохода, но не менее 100 000 руб. в месяц, с учётом ежегодной индексации их размера, до достижения ребёнком совершеннолетия.

В дальнейшем на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Томска от 29.05.2014


(свидетельство от 22.07.2014 I-OM № 645065) брак между Казаковой Н.Ю. и Казаковым А.С. расторгнут.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.06.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Казакова А.С.

Решением суда от 25.07.2018 Казаков А.С. признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Рожков Юрий Владимирович.

Казакова Е.А., ссылаясь на ненадлежащее исполнение Казаковым А.С. обязательств по уплате алиментов (соглашения), обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере 603 943,48 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, заявление Казаковой Е.А. удовлетворено частично, её требование в размере 350 000 руб. включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая требование Казаковой Е.А. обоснованным, сослались на то, что должником были ненадлежащим образом исполнены обязательства по уплате алиментов, предусмотренных соглашением; не усмотрели у соглашения пороков сделки, (злоупотребления правом), ввиду того, что, на дату заключения соглашения должник имел достаточную финансовую возможность уплачивать алименты в согласованном размере, у Казакова А.С. отсутствовала кредиторская задолженность.

Отказывая в остальной части заявленных требований суды двух инстанций исходили из того, что Казакова Е.А. достигла совершеннолетия, после этого часть денежных средств была ей выплачена (420 000 руб.); не усмотрели оснований для индексации размера задолженности.

Не согласившись с определением суда от 26.04.2019 и постановлением апелляционного суда от 17.07.2019, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе


в удовлетворении заявления, признании недействительным соглашения в части установления размера подлежащих уплате алиментов.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что условия соглашения, с учётом получаемого должником дохода, предполагали передачу им в пользу несовершеннолетнего ребёнка более 75 % дохода за 2015 год и 33 % за 2016 - 2018 годы, что многократно превышает установленный в эти периоды размер прожиточного минимума в регионе (не более 12 000 руб.); незначительный по сравнению с уплачиваемыми алиментами размер средней заработной платы в городе Томске (45 000 руб.), необоснованное оставление судами без внимания и анализа действительной суммы денежных средств, необходимой для поддержания приемлемого уровня жизни несовершеннолетней дочери.

По мнению Банка, приведённые доводы являются существенными, свидетельствующими о явном завышении размера алиментных обязательств, неразумности поведения должника и Казаковой Е.А. при заключении соглашения и, соответственно, злоупотреблении правом, поскольку денежные средства, выплаченные дочери, моги быть использованы для погашения требований кредиторов Казакова А.С.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется, согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в порядке, установленном статьёй 100 настоящего Закона.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий


относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем первым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные


интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления, следовательно, в рассматриваемом случае для констатации факта недобросовестного поведения необходимо установить совершения должником юридически значимых действий в ущерб имущественным правам лица, заявляющим соответствующие доводы (Банка).

Судами первой и апелляционной инстанций по результату исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ установлено, что в период с 2015 год по 2017 год доходы Казакова А.С. значительно превышали размер обязательств по уплате алиментов, соглашение им исполнялось надлежащим образом на протяжении длительного времени, первая задолженность Казакова А.С. перед кредитными организациями (в том числе перед Банком) появилась только в конце 2016 года.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что, заключая соглашение за четыре года до возбуждения дела о банкротстве (в начале 2014 года) Казаков А.С. преследовал противоправную цель причинение вреда имущественным правам кредиторов, просрочка исполнения обязательств перед которыми, в том числе перед Банком, появилась только спустя более двух с половиной лет (в конце 2016 года), у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Довод Банка о чрезмерном размере установленных соглашением алиментов, его значительное превышение над размером денежных средств, достаточных для проживания ребёнка, с учётом установленного прожиточного минимум в регионе, не может быть принят во внимание как безусловное свидетельство о злоупотреблении правом при его заключении, поскольку обеспечение родителем достойного, по его мнению, уровня жизни его несовершеннолетнего ребёнка, при наличии на это финансовой возможности и отсутствии просроченных неисполненных личных денежных обязательств, а также обязательств контролируемых им юридических лиц (признаков неплатёжеспособности), не выходит за пределы стандартов взаимоотношений, складывающихся в семейном кругу, ординарного поведения в гражданском обороте.


Ввиду отсутствия у соглашения пороков (злоупотребление правом), неисполнения Казаковым А.С. обязательств по соглашению в полном объёме, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения требования Казаковой Е.А. следует признать обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального права к фактическим установленным обстоятельствам обособленного спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие заявителя с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда округа в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.04.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 17.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6313/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи О.В. Кадникова

С.А. Мельник