Решение от 3 апреля 2025 г. по делу № А32-8908/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-8908/2025
г. Краснодар
04 апреля 2025 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Агрос» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки за период с 04.12.2023 по 12.02.2025 в размер 2 185 000 руб., неустойки за период с 13.02.2025 по день фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании:

истец – ФИО2 по доверенности, ФИО1, паспорт

от ответчика – не явился

от третьего лица - ФИО2 по доверенности

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Агрос» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 04.12.2023 по 12.02.2025 в размер 2 185 000 руб., неустойки за период с 13.02.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Суд по правилам ст. 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

ООО «Химснаб» заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.05.2023 между ООО «Химснаб» (займодавец) и ООО «Аргос» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа №12, в соответствии с которым займодавец обязуется на условиях договора передать в собственность заемщика денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) (п. 1.1 договора).

Сумма займа предоставляется на срок до 01.12.2023 (п. 1.2 договора).

Займодавец свои обязательства исполнил, предоставив заем на сумму 5 000 000 руб. на основании платежного поручения от 03.05.2023 № 1149.

Однако, в нарушение условий договора займа, возврат денежных средств ответчиком не произведен.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа ООО «Химснаб» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Агрос» о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа №12 в размере 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2024 по делу № А32-20537/2024, принятому в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

07.06.2024 между ООО «Химснаб» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии № 3, в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования уплаты неустойки, предусмотренной договором, за весь период просрочки платежа по дату фактического исполнения обязательства по оплате, возникшее в связи с несвоевременным возвратом займа по договору беспроцентного займа от 02.05.2023 № 12, заключенному между цедентом (займодавец) и должником (заемщик) – ООО «Агрос».

Должник уведомлен о переходе права требования новому кредитору уведомлением от 07.06.2024 № 1 об уступке права (требования) по договору.

В обоснование исковых требований истец указывает, что вступившее в силу решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-20537/2024 длительно не исполняется, что послужило основанием для начисления штрафных санкций, предусмотренных договором.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.12.2023 № 22 с требованием оплаты неустойки, однако оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена оплата неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд, учитывая отсутствие возражений и контррасчета ответчика, принимает к расчетам суммы задолженности, на которые начисляется неустойка, периоды просрочки исполнения обязательств и количество дней просрочки.

Сложившаяся арбитражная практика допускает размер неустойки 0,1% - 0,5% как приемлемый и не являющийся чрезмерным.

Рассчитанная по ставке 0,1% сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Проверив представленный истцом расчет неустойки судом установлено, что он составлен арифметически и методологически верно, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.07.2016 по делу № 305-ЭС16-3045, № А40-25049/15.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 5 000 000 руб.  из расчета начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 13.02.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Химснаб».

Взыскать с ООО «Агрос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 04.12.2023 по 12.02.2025 в размер 2 185 000 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 5 000 000 руб. из расчета начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 13.02.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с ООО «Агрос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 90 550 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                      А.В.Семушин