Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А52-1385/2024

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1385/2024
город Псков
27 апреля 2024 года
Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Псковской области (Центра лицензионно-разрешительной работы) (адрес: 180014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Держава» (адрес: 180019, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Псковской области (Центр лицензионно-разрешительной работы) (далее – заявитель, Управление Росгвардии) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Держава» (далее – ответчик, общество, ООО ЧОО «Держава») с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 12.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок не позднее 06.05.2024. Указанное заявление и документы, приобщенные к нему, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В порядке пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», части 1 статьи 121 АПК РФ стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощённого производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Как указано в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

На официальном сайте арбитражного суда текст определения от 12.03.2024 размещен в электронном виде 13.03.2024. Копии названного определения суда были направлены истцу и ответчику по адресам, указанным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц. Почтовые уведомления, а также распечатка с сайта Почты России приобщены к материалам дела в подтверждение надлежащего извещения сторон.

Оснований к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ (далее – Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации), определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ) у суда не имеется.

Настоящее дело рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК РФ с составлением полного текста мотивированного решения вынесенного в порядке упрощенного производства.

В суд от ответчика 27.03.2024 поступил отзыв на заявление, согласно которому общество просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что дело об административном правонарушении, направленное в суд, не содержит распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, что является нарушением требований Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденного приказом Росгвардии от 30.11.2019 №395 (далее - Административный регламент). Кроме того, в рамках договора №2023.175798, заключенного между Федеральным государственным предприятием «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – ФГП ВО ЖДТ России) и ООО ЧОО «Держава», последний принял на себя обязательства по техническому обслуживанию охранно-пожарных сигнализаций для нужд ФГП ВО ЖДТ России и оказывает услугу именно по эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, что не нарушает лицензионных требований, предусмотренных законодательством РФ о частной охранной деятельности.

Ответчик не согласен с вмененным нарушением, поскольку в статье 1.1. Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) не раскрыто понятие «Охрана объектов». Вместе с тем, Руководящим документом РД 25.03.0001 2002 (п. 2.2) установлено, что «охрана объекта это регламентированная совокупность организационно-штатных мероприятий, инженерно-технических средств и действий людей, направленных на предотвращение преступных посягательств на охраняемый объект, устранение или уменьшение угрозы здоровью и жизни людей, а также на защиту технических средств охраны и безопасности от умышленного вывода из строя», следовательно, в состав понятия охраны входит компонент организации технического обслуживания и ремонта оборудования систем безопасности, а также контроль за работоспособностью. Тем более пункта 3 Закон № 2487-1 подразумевает охрану объектов и (или) принятие соответствующих мер на их сигнальную информацию. В соответствии с этой нормой охранная организация может оказывать услуги как с реагированием на тревожные извещения с помощью группы задержания, так и с помощью техников, которые восстановят работоспособность системы безопасности.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

21.02.2024 в 09 час.00 мин. по адресу: <...> в ходе проведения проверки сотрудниками ЦЛРР Росгвардии по Псковской области по информации, полученной во время проведения проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия и патронов в КХО стрелковой команды на ст. Псков СПБ отряда ведомственной охраны филиала ФГП ВО ЖДТ РФ на ОЖД по адресу: <...> по заявлению о продлении срока действия разрешения на хранение и использование оружия и патронов серии РХИ №0216611, выданной ЦЛРР Управления Росгвардии по Псковской области, установлено, что ООО ЧОО «Держава» (ИНН: <***>) оказывает услуги по обслуживанию охранно-пожарных сигнализаций для нужд Санкт-Петербургского отряда филиала ФГП ВО ЖДТ России в Псковской области по следующим адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, без оказания охранных услуг.

В рапорте от 21.02.224 старший инспектор Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Псковской области установил, что: ООО ЧОО «Держава» осуществляет услуги в нарушение части 1 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта «б» пункта 2(1) «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного Постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, старшим инспектором Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Псковской области в присутствии представителя общества 28.02.2024 был составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОО «Держава» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав позиции сторон в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, суд приходит к выводу о правомерности заявления административного органа.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием привлечения к административной ответственности является административное правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Анализ нормативного содержания части 3 статьи 14.1 КоАП РФ свидетельствует, что объективная сторона предусмотренного ею административного правонарушения может выражаться в любых имевших место при осуществлении предпринимательской деятельности действиях (бездействии), нарушающих требования, которые установлены лицензией (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-П).

Пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса РФ закреплено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Порядок осуществления охранной деятельности определяется Законом Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и принятым в его исполнение Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 (далее - Положение о лицензировании).

Согласно пункту 3 части 3 статьи 3 Закона №2487-1 в целях охраны разрешается предоставление, в том числе, такого вида услуг, как охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом (часть 1 статьи 11 Закона №2487-1).

ООО ЧОО «Держава» в соответствии с лицензией от 21.03.2007 №Л056-00106-60/00016810 имеет право на осуществление всех видов охранных услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 Закона №2487-1, в том числе охрану объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, (л.д. 16).

Пунктом «б» части 3 Положения о лицензировании регламентировано, что лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона №2487-1, являются соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона №2487-1.

По смыслу статьи 15.1 Закона №2487-1 частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной.

В соответствии со статьей 21 Закона №2487-1 нарушение установленных настоящим законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОО «Держава» (исполнитель) и ФГП ВО ЖДТ России (заказчик) заключен договор №2023.175798 от 25.09.2023, согласно пункту 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить для заказчика работы по обслуживанию охранно-пожарных сигнализаций для нужд Санкт-Петербургского отряда филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороге в Псковской области, заключающейся в годовом обслуживании охранно-пожарных сигнализаций в подразделениях СПб отряда по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...> (л.д. 18-27).

В приложении №1 к договору, в регламенте технического обслуживания установок охранно-пожарной сигнализации и автоматической установки пожарной сигнализации указаны перечни работ по техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной сигнализации и перечень оборудования систем пожарной сигнализации, в том числе: «извещатель, оповещатель, шлейф сигнализации»…

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» оказание услуг по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений возможно только при наличии соответствующей лицензии.

Как установлено судом, ООО ЧОО «Держава» в соответствии с лицензией от 22.11.2011 №Л014-00101-60/00104029 имеет право на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Вместе с тем услуги по техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не являются охранными в соответствии с Законом №2487-1.

Общество полагает, что в соответствии с лицензией на осуществление частной охранной деятельности ему предоставлено право на оказание услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 утвержден Перечень видов технических средств охраны, используемых для оказания услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по их проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию, охранная организация может проводить работы на следующих ниже системах безопасности: технические средства охранной и охранно-пожарной сигнализации; средства инженерно-технической защиты и контроля доступа; средства аудио- и видеонаблюдения.

Для проведения этих работ необходим следующий далее персонал: инженер-проектировщик; инженер-сметчик по монтажным работам; инженер производитель работ; монтажники; инженер-наладчик.

По техническому обслуживанию необходимы следующие специалисты: инженер-производитель работ; инженер- наладчик, при этом, весь персонал должен иметь специальное образование и переподготовку. Эти меры предусмотрены Федеральным законом РФ №69-ФЗ от 21.12.1994, Постановлением Правительства РФ №1128 от 28.07.2020 года.

В связи с этим общество полагает, что охранная организация наряду с лицензией на осуществление частной охранной деятельности вправе получать лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с целью обслуживания охранно-пожарной сигнализации, вправе оказывать услуги по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации.

Арбитражный суд признает указанный довод общества юридически ошибочным.

Так, в части 3 статьи 3 Закона №2487-1 установлен конкретный перечень видов услуг, которые разрешается предоставлять в целях охраны. Данный перечень охранных услуг является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Под услугой «охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию», предусмотренной пунктом 3 части 3 статьи 3 Закона №2487-1, следует понимать одновременное оказание услуг по охране объектов с осуществлением работ по обслуживанию технических средств именно охраны.

При этом, и технические средства охранной и охранно-пожарной сигнализации, указанные в позиции 2 утвержденного постановлением №498 Перечня видов технических средств охраны, также должны использоваться именно в целях охраны согласно части 3 статьи 3 Закона №2487-1.

Следовательно, общество одновременно занималось двумя видами деятельности: оказанием самостоятельных услуг в области обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а также услуг частной охранной деятельности, но только в части обслуживания технических средств охраны, без осуществления непосредственно охраны объектов и имущества, что противоречит пункту 3 части 3 статьи 3 Закона №2487-1.

Услуги по охране объектов ФГП ВО ЖДТ России на основании договоров №745 1/НОР-3/5701 01.06.2023 о предупреждении и пресечении правонарушений и преступлений с помощью тревожной сигнализации и охрану объектов, подключенных на пульт централизованного наблюдения отдела охраны, №100/2023 1/НОР-3/5627 от 26.07.2023 на оказание услуг по централизованной охране от 27.02.2023, №54-GSM 1/НОР-3/5764 на реагирование мобильного наряда, на тревожное сообщение с кнопки тревожной сигнализации (КТС), №54/1-GSM 1/НОР-3/5625 от 27.02.2023 на охрану объектов, подключенных на пульт централизованного наблюдения «Юпитер –GSM», осуществляют подразделения ФГКУ «ОВО ВНГ России по Псковской области».

Таким образом, ООО ЧОО «Держава», являясь частной охранной организацией, в нарушение прямого запрета, установленного статьей 15.1 Закона №2487-1, занималось иной деятельностью, кроме охранной.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что общество осуществляло деятельность по оказанию частных охранных услуг с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для выполнения лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

Сведения об объективных обстоятельствах, препятствовавших выполнению ответчиком своих обязанностей по соблюдению законодательства, не представлены.

Руководствуясь имеющимися в деле доказательствами и статьями 2.1, 2.2 КоАП РФ, арбитражный суд признает общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку общество знало об установленных статьей 15.1 Закона №2487-1 запретах, у него имелась возможность для соблюдения лицензионных требований, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Проведя по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализ имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд считает доказанным факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлены нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении.

Протокол оформлен в присутствии представителя общества. Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

Ответчик считает, что заявителем дело об административном правонарушении, направленное в суд, не содержит распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, что является нарушением требований Административного регламента.

Указанный довод суд признает несостоятельным, поскольку из буквального прочтения пункта 37.4 Административного регламента следует, что внеплановая проверка проводится в случае поступление в орган государственного контроля обращений (заявлений) о фактах грубых нарушений охранной организацией лицензионных требований.

В рассматриваемом случае правонарушение выявлено в ходе проведения проверки сотрудниками ЦЛРР Росгвардии по Псковской области по информации, полученной во время проведения проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия и патронов в КХО стрелковой команды на ст. Псков СПБ отряда ведомственной охраны филиала ФГП ВО ЖДТ РФ на ОЖД по адресу: <...>.

Таким образом, оснований для проведения проверки деятельности ООО ЧОО «Держава» не имелось. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив обстоятельства рассматриваемого дела, арбитражный суд не находит исключительности в характере совершенного правонарушения.

При этом отсутствие негативных последствий, вызванных несоблюдением ответчиком обязательных требований, не устраняет существенный характер нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

В силу указанного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Общество ранее уже привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за аналогичное нарушение, наказание было назначено в виде предупреждения, что подтверждается решением Арбитражного суда Псковской области от 06.06.2023 по делу №А52-1656/2023. Решение вступило в законную силу 14.09.2023.

То есть, в настоящее время общество является подвергнутым административному правонарушению в силу статьи 4.6 КоАП РФ. Соответственно основания для применения статьи 4.1.1. КоАП РФ отсутствуют.

Вместе с тем, установленное в рамках настоящего дела правонарушение совершено в период времени, когда судебный акт по делу еще не вступил в силу (аукцион на право заключения договора состоялся и победитель определен 12.09.2023, отказ от заключения договора фактически не возможен), следовательно, отягчающих обстоятельств в виде повторности совершенного правонарушения не имеется (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Таким образом, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность отсутствуют.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 4.1.2 КоАП РФ предусмотрены особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа субъектам малого и среднего предпринимательства.

Из открытых данных Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства судом установлено, что ООО ЧОО «Держава» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016.

При наличии изложенных обстоятельств, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным применить к правонарушителю наказание, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

привлечь общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Держава» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения суда о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Псковской области (Управление Росгвардии по Псковской области, л/с <***>), ИНН:<***>, КПП:602701001, Наименование банка получателя: Отделение Псков, БИК: 015805002, номер счета получателя платежа: 03100643000000015700, кор./сч. 40102810145370000049, ОКТМО: 58000000, КБК: 18011601141010001140, УИН: 18011660240228000743.

При отсутствии документов, свидетельствующих об уплате административного штрафа в добровольном порядке, по истечении установленного срока направить копию судебного акта для взыскания административного штрафа судебному приставу-исполнителю.

На решение в течение пятнадцати дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяЛ.П. Буянова