Постановление от 26 июня 2025 г. по делу № А40-111540/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва


27.06.2025

Дело № А40-111540/2023


Резолютивная часть постановления объявлена  18.06.2025

Полный текст постановления изготовлен  27.06.2025


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л.В.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 25.11.2024);

от Правительства Москвы -  ФИО1 (доверенность от 19.02.2025);

индивидуальный предприниматель ФИО2 (лично, паспорт), представитель ФИО3 (доверенность от 09.08.2023);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы - не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы - не явился, извещен;

от Государственной жилищной инспекции г. Москвы - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу                      №А40-111540/2023

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Государственная жилищная инспекция                        г. Москвы,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее – Департамент и Правительство, истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о признании пристройки площадью 38,02 кв.м к помещению с кадастровым номером 77:01:0002005:2155, расположенному по адресу:                        <...>, самовольной постройкой; обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести второй этаж здания, расположенного по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 01.03.2006, путем сноса (демонтажа) пристройки, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшем возложением на              ИП ФИО2 расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости, Государственная жилищная инспекция г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявители в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступили пояснения, которые возвращены, поскольку поданы с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не направлены участвующим в деле лицам).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассаторов поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002017:92 площадью 667 кв. м, расположенного по адресу: <...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства.

На земельном участке расположен 6-этажный многоквартирный дом с кадастровым номером 77:01:0002017:1025 площадью 3366,2 кв. м и адресным ориентиром: ул. Пятницкая, д. 20, стр. 1.

Согласно рапорту Госинспекции по недвижимости от 22.03.2023 №9015020 установлено, что за границами указанного земельного участка возведена пристройка площадью 43,88 кв.м на уровне второго этажа к помещению II указанного многоквартирного дома.

Помещение II второго этажа поставлено на кадастровый учет (кадастровый номер 77:01:0002005:2155) и оформлено в собственность ответчика, о чем сделана запись в ЕГРН от 06.05.2006 № 77-77-20/035/2006-190.

Земельный участок под пристройкой не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, имущественными правами не обременен.

Пристройка не поставлена на кадастровый учет, право собственности не оформлено.

Ссылаясь на то, что разрешение на строительство (реконструкцию) объекта на земельном участке не оформлялось, полагая, что пристройка обладает признаками самовольной постройки, истцы обратились в суд.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, разъяснение которых требовало специальных знаний, судом первой инстанции по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Из экспертного заключения от 26.07.2024 №665/19-3-24 следует, что строительные монтажные работы по устройству пристройки площадью                  43,88 кв. м на уровне второго этажа к помещению II здания по адресу: <...>, относятся к работам по реконструкции;

-     спорный объект является объектом капитального строительства;

- в результате проведенных исследований установлено, что индивидуально-определенные признаки здания претерпели следующие изменения: высота увеличилась в ранее не существовавшей части здания образованной пристройки, то есть на 7,30 м, общая площадь - увеличилась на 38,02 кв. м; этажность - не изменилась; площадь застройки - увеличилась на 38,02 кв. м; строительный объем - увеличился на 192 куб. м;

- возведенная пристройка соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- технически привести второй этаж здания в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 01.03.2006 путем сноса возведенной пристройки площадью 43,88 кв. м на уровне второго этажа к помещению II здания возможно.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее – постановление №44) последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 31 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда             г. Москвы от 14.08.2009 по делу №2-4446-09 установлено, что 25.10.2006 Мосжилинспекцией было вынесено Распоряжение о даче согласия на переустройство нежилого помещения в жилом доме в соответствии с представленным проектом (проектной документацией) для реализации ремонтно-строительных работ, в том числе и на реконструктивные работы, предусматривающие устройство входа на 2-ой этаж с лестницей и площадкой.

24.05.2009 комиссией составлен акт о завершенном переустройстве и/или перепланировке жилого/нежилого помещения в жилом доме.

Установив, что ремонтно-строительные работы по переустройству и перепланировке нежилого помещения в жилом доме по адресу: <...>, согласованы и произведены в соответствии с законодательством, не установив оснований для признания незаконным действия ФИО2,  решением Люблинского районного суда г. Москвы от в удовлетворении требований о демонтаже возведенной конструкции отказано.

В дальнейшем, вступившим в законную силу определением Люблинского районного суда г. Москвы от 04.02.2010 по делу №2-626-10 оставлено без изменения исковое заявление ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Замоскворечье» к ФИО2 о восстановлении ответчиком перепланировки.

Судом установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 06.05.1997 №321 функциональным органом исполнительной власти города Москвы по государственному контролю за порядком целевого использования и Технической эксплуатации жилья является Мосжилинспекция. Мосжилинснекция осуществляет свою деятельность во взаимодействии с Главной государственной жилищной инспекцией в Российской Федерации, Департаментом жилищно-коммунального хозяйства города Москвы, Департаментом топливно-энергетического хозяйства города Москвы, Департаментом капитального ремонта жилищного фонда города Москвы и другими органами исполнительной власти города Москвы и органами местного самоуправления, инспекционными Органами, а также общественными объединениями и гражданами. В соответствии с возложенными задачами Мосжилинспекция осуществляет контроль соблюдения порядка использования, содержания, эксплуатации и, ремонта жилых домов, помещений в них, отдельных жилых помещений, инженерных оборудования и сетей, а также придомовых Территорий; порядка предоставления жилищно-коммунальных услуг; соблюдения режимов функционирования инженерных сетей и иного оборудования; Проводит комиссионную   приемку   выполненных   работ   с   утверждением   актов   о произведенном переустройстве и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в жилых домах. Для выполнения возложенных функций Мосжилинспекция наделена соответствующими полномочиями, в том числе и представлять в установленном порядке от своего имени интересы города Москвы в судах, арбитражных судах, органах государственной власти, иных организациях по вопросам, входящим в ее компетенцию. Мосжилинспекция осуществляет на территории города Москвы полномочия, связанные с проведением регионального государственного контроля (надзора) за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников Помещений в многоквартирном доме, а также за соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям деятельности.

Таким образом, законодательство г. Москвы вопросы контроля, надзора и восстановления нарушения законодательства, в том числе и связанные с незаконной перепланировкой, относит к исключительному ведению Мосжилинспекции.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Люблинского районного суда              г. Москвы от 14.08.2009 по делу №2-4446-09, установив, что распоряжением №Ц-3660-06/А025923 от 25.10.2006 Мосжилинспекция дала согласие на переустройство объекта недвижимости ответчика, включая усиление перекрытия над вторым этажом, реконструктивные работы, предусматривающие устройство входа на 2-ой этаж с лестницей и площадкой, выполнены в соответствии с представленным проектом; актом о завершенном переустройстве и/или перепланировке помещения в жилом доме, утвержденном Комиссией Мосжилинспекции 13.06.2009, подтверждается соответствие результата произведенных строительных работ утвержденному Проекту и красным линиям поэтажного плана БТИ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании объекта самовольной постройкой.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассатора о том, что спорная пристройка возникла именно в результате работ по реконструкции, а не реконструктивных работ и представляет собой именно помещение, отклоняется судом округа, поскольку из экспертного заключения (страница 23) следует, что исследуемая пристройка представляет собой входную группу: лестничный марш и крытая площадка при входе в помещение 2 этажа площадью 38,02 кв.м.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

             Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу №А40-111540/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова


Судьи:                                                                                                        С.В. Краснова

И.В. Лазарева