Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А32-21136/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

          г. Краснодар                              Дело № А32-21136/2022                                  04.07.2024


            Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2024.

Полный текст решения изготовлен 04.07.2024.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ю.С. Григорьевой, 

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению  Закрытого акционерного общества «Рыболовецкая агрофирма «Ейская», г. Ейск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО «Астерия», г. Ейск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

           о взыскании убытков за неучтенное потребление электрической энергии в размере 9 724 377, 59 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере сумме 71 622 руб.,

          при участии в заседании:

         от истца – ФИО2 (доверенность  от 01.06.24 г.)

          от ответчика – ФИО3 (доверенность  от 23.05.24 г.)           



УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общества «Рыболовецкая агрофирма «Ейская» (ЗАО «РАФ «Ейская») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Астерия», о взыскании убытков за неучтенное потребление электрической энергии в размере 9 724 377, 59 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

          Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика и дополнительные обоснования к иску.

          Представитель ответчика в судебном заседании, возражая против удовлетворения иска, представил отзыв на исковое заявление и дополнительные письменные доказательства и пояснения.

           Рассмотрев ранее (25.08.2022 г.) заявленные ходатайства истца о вызове и допросе свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, суд, руководствуясь ст. 56 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства. Также рассмотрев 10.11.2022 г. ходатайство истца об истребовании доказательств – протоколов допросов свидетелей суд отказал в его удовлетворении, как в документально и процессуально необоснованном (отсутствуют идентифицирующие данные по протоколам допросов свидетелей – Ф.И.О., кроме того, не указано какое отношение данный свидетель и его показания имеют к предмету доказывания по данному делу).

           Ходатайства истца от 13.01.2023 г. о привлечении в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования – филиал АО «НЭСК-Электросети» «Ейскэлектросеть» и ФИО13 суд оставил без удовлетворения, т.к. истцом не указано каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права/обязанности указанных лиц по отношению к истцу либо ответчику по данному делу (ст. 51 АПК РФ).  Рассмотрев 19.01.2023 г. ходатайство истца об истребовании из протоколов уголовного дела копий протоколов свидетелей суд также оставил его без удовлетворения ввиду того, что данные документы не обладают признаками относимости и допустимости в рамках арбитражного дела (ст.ст. 67, 68 АПК РФ) и подлежат исследованию и оценке в рамках уголовного дела; Ходатайство истца об истребовании у АО «НЭСК» сведений об отключении/ограничении энергоснабжения объектов истца – было удовлетворено.

           Судом были рассмотрены и удовлетворены ходатайства ответчика об истребовании доказательств и о вызове свидетеля ФИО13

           18.01.2024 г. в качестве свидетеля был допрошен ФИО13.

            В удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей составивших акт о безучетном потреблении судом было отказано.

           В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

           Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, заслушав пояснения сторон и показания свидетеля, установил следующее.

           Как следует из материалов дела, между ЗАО «РАФ «Ейская» (потребитель, истец) и филиалом ОАО «НЭСК» «Ейскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик (ГП)) заключен договор энергоснабжения от 01.08.2015 г. № 58, в соответствии с которым потребитель обязуется соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (п. 1.1 договора).

           Согласно п. 2.3.2 договора потребитель обязан соблюдать предусмотренный документами о технологическом присоединении режим потребления электрической энергии (мощности). На основании п. 2.3.5 договора потребитель обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии свои средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, средства учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств.

            В силу п. 2.3.6 договора потребитель обязан осуществлять эксплуатацию своих энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления.

            Согласно п. 2.3.13 и п. 2.3.14 обязанностями потребителя являются беспрепятственный допуск (не чаще 1 раза в месяц) уполномоченных представителей ГП и сетевой организации в пункты контроля и учета количества и качества переданной электрической энергии по настоящему договору и незамедлительное сообщение ГП обо всех обнаруженных нарушениях схемы учета электроэнергии, пломб и неисправностях в работе приборов учета (трансформаторов).

          Точкой поставки по настоящему договору является - предприятие ЗАО «РАФ «Ейская» (ТП116П), <...>, прибор учета («Меркурий» 230АМ-03, заводской номер 29929911).

          17.12.2019 электромонтерами ОТЭ по эксплуатации электросчетчиков филиала АО «НЭСК-электросети» «Ейскэлектросеть» проводилась процедура контрольного снятия показаний прибора учета электроэнергии по адресу: <...> у потребителя ЗАО «РАФ «Ейская», в ходе которой сотрудниками сетевой организации выявлено безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в подключении потребителем энергопринимающих устройств до расчетного узла учета электроэнергии, при наличии договора энергоснабжения, в пределах границы балансовой принадлежности, путем установки перемычек кабелем АПВ-12 к шинам 0,4 кВт фА,фВ,фС) отходящих от силового трансформатора 6/0,4кВт ТП-116П, который находится в собственности потребителя.

           По результатам проверки в отношении ЗАО «РАФ «Ейская» был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 007316 от 17.12.2019 г., а ЗАО «РАФ «Ейская» был выставлен счет на общую сумму 9 653 111 руб. 59 коп.. В адрес ЗАО «РАФ «Ейская» направлялась претензия на оплату долга, которая была оставлена без удовлетворения. После чего АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО «РАФ "Ейская» о взыскании 9 653 111 рублей 59 копеек задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии с 21.06.2019 по 17.12.2019.

          Решением суда первой инстанции по делу № А32-14443/2020 от 09.02.2021 в удовлетворении иска отказано.           

          Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2021 решение от 09.02.2021 отменено, принят новый судебный акт, которым с ЗАО «РАФ «Ейская»  в пользу истца взыскано 9 653 111 рублей 59 копеек задолженности, а также 71 266 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 тыс. рублей по апелляционной жалобе. С агрофирмы в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

          Постановлением суда кассационной инстанции от 12. 11. 2021 г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу № А32-14443/2020 было оставлено без изменения, а кассационная жалоба ЗАО «РАФ «Ейская» – без удовлетворения.

          Определением Верховного суда РФ от 03. 03. 2022 г. было отказано ЗАО «РАФ «Ейская» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

          Истец - ЗАО «РАФ «Ейская» считая, что безучетное потребление электроэнергии от ТП-116П допущено ООО «Астерия» обратился к нему с настоящим иском.

         В обоснование своей позиции истец ссылался на фактическое подключение к ТП-116П силовым кабелем ООО «Астерия», которое было осуществлено энергетиком соседнего предприятия АО «Азовская судоремонтная компания» (АО «АСК») - ФИО13

Истец пояснил, что ему принадлежит на праве собственности трансформатор  6/0,4кВт ТП-116П, расположенный на огороженном охраняемом земельном участке по адресу: <...> но фактически он не осуществлял производственную деятельность, а передал АО «АСК» по договору №10/15-Б от 01.01.2015 часть объектов в аренду, специалисты АО «АСК» осуществляли обслуживание подстанции ТП-116П.

Узнав о факте безучетного потребления электроэнергии истец провел самостоятельную проверку и установил, что непосредственным безучетным потребителем электроэнергии явился ответчик, объект которого расположен на расстоянии 30 метров от электроподстанции ТП-116П, а подключение данного объекта к источнику напряжения ТП-116П осуществил энергетик АО «АСК» - ФИО13

         Истец, доказывая свои требования, изложенные  в иске, ссылался на письменные доказательства, которые,  по мнению истца, доказывали вину ООО «Астерии» в безучетном потреблении электроэнергии от подстанции ТП-116П на момент ее проверки 17.12.2019 г. представителями АО «НЭСК» «Ейскэнергосбыт», а именно: акт осмотра системы электропитания подстанции ТП-116П от 17.12.2019, составленный комиссией в составе главного инженера ЗАО «АСК» ФИО4, главного инженера АО «Ейский портовый элеватор» ФИО5, главного энергетика элеватора ФИО6, директора ООО «Ейскэлектросеть» ФИО10; акт осмотра от 19.12.2019 г.; докладную записку главного инженера ЗАО «АСК» ФИО4 от 19.12.2019 г.; письменные пояснения электромонтера АО «АСК» ФИО9, директора ООО «Астерия» ФИО8 от 28.01.2020 г., энергетика ЗАО «АСК» ФИО13, главного энергетика элеватора ФИО6, арендатора сауны ООО «Астерия» ФИО7, работника ООО «Астерия» ФИО15; постановление от 15.04.2020 г. о прекращении уголовного дела, а также иные доказательства. Истец также указывал на то, что в результате действий ответчика по бездоговорному потреблению электроэнергии на него возложено бремя материальной ответственности, как на владельца электросетевого хозяйства, в связи с чем, он вынужден нести убытки в размере стоимости безучетного потребления:  9 724 377,59 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что с начала действия договора энергоснабжения № 1682 от 01.11.2011 г. заключенного между АО «НЭСК» и ООО «Астерия» у сотрудников ООО «Астерия» не было и нет доступа к ТП-116П, приборы учета ответчика никогда не находились в данной электрической подстанции. У ООО «Астерия» имеется прибор учета № 009072038002644, установленный в ТП-119, к которой также нет доступа у ответчика, а показания прибора учета снимает сетевая организация. Ответчик ссылался на то, что у него не было необходимости и возможности подключения к ТП-116П, так как потребляемой электроэнергии с ТП-119 ему хватало с избытком. Кроме того, ответчик пояснил, что потреблял активно электроэнергию лишь в период с мая по сентябрь, а в период с октября до мая здания принадлежащие ООО «Астерия» простаивали под замком и потребляли минимум электроэнергии ввиду того, что ответчик имеет сезонный характер работы и только в летний период сдает гостиничные номера в пансионате «Астерия» лицам, приезжающим на отдых в г. Ейск. В обоснование своей позиции ответчик представил отзыв на иск с документами, подтверждающими сезонный характер его работы, счетами, выставленными ему для оплаты потребленной электроэнергии АО «НЭСК», расчетами, актами и приказами о консервации ООО «Астерия».

           Ответчик также указал в своем отзыве, что документы приложенные истцом к иску не доказывают вины ответчика в безучетном потреблении электроэнергии с ТП-116П. Пояснил, что 17.12.2019 г. ООО «Астерия» не присутствовало при проведении проверки АО «НЭСК» «Ейскэнергосбыт» трансформаторной подстанции ТП-116П по адресу: <...>, в ходе которой было установлено безучетное потребление электроэнергии истцом и составлен акт № 007316 от 17.12.2019 г. Также ответчик не присутствовал при проведении осмотра 17.12.2019 г. и 19.12.2019 г. систем электропитания подстанции ТП-116П истцом совместно с представителями ЗАО «АСК» и АО «Ейский портовый элеватор», так как его не уведомляли об этом, а о безучетном потреблении электроэнергии с ТП-116П директор  ООО «Астерия» узнал гораздо позже от следователя, которому давал показания. Ответчик пояснил, что 17.12.2019 г. ООО «Астерия» не работало, а ее директор ФИО8 не находился по адресу гостиницы, а был в отъезде, что подтвердил электронными билетами ОАО «РЖД». Все свои возражения относительно поданного иска ответчик указал в отзыве на иск и в дополнительных письменных пояснениях с приложением соответствующих документов.

          С целью получения дополнительных доказательств осуществления электропотребления ООО «Астерия» от ТП-119, а также с целью уточнения данных, изложенных в письме АО «НЭСК-электросети» «Ейскэлектросеть» от 13.03.2023 г. «О предоставлении информации», ООО «Астерия» дополнительно были направлены запросы в АО «НЭСК «Ейскэнергосбыт» запрос № 87 от 23.05.23 г. и в АО «НЭСК-электросети» «Ейскэлектросеть» запрос № 88 от 23.05.23 г., на которые были получены ответы № 37.НС-08/619 от 09.06.2023 г. и № 37 НЭ-01/07-663 от 08.06.2023 г.

           В ответе АО «НЭСК-электросети» «Ейскэлектросеть» № 37.НС-08/619 от 09.06.2023 г. «О предоставлении ответа на запрос» фактически продублировали ответ, ранее отправленный им в Арбитражный суд Краснодарского края и указали в ответе, что ООО «Астерия» якобы самовольно подключено к электрической сети в ТП-119 (в п. 2 ответа), в связи с чем, 28.12.2019 г. сотрудниками филиала АО «НЭСК-электросети» «Ейскэлектросеть» повторно введено ограничение режима электропотребления профилактория «Рыбачий стан», тем самым также подтвердили, что ООО «Астерия» получала электроэнергию от ТП-119. Однако о том, что в отношении ООО «Астерия» был введен режим ограничения электропотребления якобы с 07.10.2019 г. ответчику ничего не было известно, так как фактически ООО «Астерию» об этом не уведомляли, а о документах, на которые ссылается в своем ответе АО «НЭСК-электросети» «Ейскэлектросеть» ответчик узнал лишь из материалов другого дела №А32-14443/2020, рассмотренного Арбитражным судом Краснодарского края по иску АО «НЭСК» к ЗАО «Рыболовецкая агрофирма «Ейская» о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии № 007316 от 17.12.2019 за период с 21.06.2019 по 17.12.2019 в размере 9 653 111 руб. 59 коп.

ТП-119 является собственностью и находится на балансе ОАО «НЭСК» согласно Договору энергоснабжения № 1682 от 01 июня 2011 г., доступ к ТП-119 и ключи есть только у работников ОАО «НЭСК» (все закрыто на замки), отключение и включение электроэнергии также возможно только работниками ОАО «НЭСК». Таким образом, акт о введении ограничения режима электропотребления от 28.12.2019 г. подтверждает, что до этой даты в ООО «Астерии» была электроэнергия. Ответчик считает, что ОАО «НЭСК» несмотря на наличие заявки № 5734 от 27.09.2019 г. поступившей в адрес АО «НЭСК-электросети» «Ейскэлектросеть» фактически не вводило режим ограничения электропотребления, при этом ООО «Астерия» никто не уведомлял о том, что в отношении него введен режим ограничения электроснабжения. Кроме того, в период с 01.09.2019 г. до 31.05.2020 г. деятельность столовой и сауны ООО «Астерия» были приостановлены, а здания были законсервированы в силу сезонности работы гостиницы, что подтверждается Приказами ООО «Астерия» № 10 от 31.08.2019 г. и № 11 от 01.09.2019 г., представленными ответчиком.

             При принятии решения суд исходил из следующего.

Как указано в абзаце десятом пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Ранее арбитражным судом Краснодарского края был рассмотрен иск АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» к ЗАО «РАФ "Ейская» о взыскании 9 653 111 рублей 59 копеек задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии с 21.06.2019 по 17.12.2019. (дело № А32-14443/2020). По результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции с истца было взыскано 9 653 111 рублей 59 копеек задолженности. Факт безучетного потребления электроэнергии истцом с подстанции ТП-116П был зафиксирован в акте о неучтенном потреблении электроэнергии № 007316 от 17.12.2019 г., составленном электромонтерами филиала АО «НЭСК-электросети» «Ейскэлектросеть». Законность и обоснованность составления данного акта, как доказательства, являющегося основанием для взыскания задолженности с истца, проверялась судами всех инстанций. На момент рассмотрения настоящего иска Постановление суда апелляционной инстанции от 05.08.2021 по делу № А32-14443/2020 вступило в законную силу. Таким образом, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда не подлежат дополнительной проверке в рамках данного дела.

            В силу статьи 543 Гражданского кодекса РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

           Согласно договору энергоснабжения от 01.08.2015 г. № 58 ответственность за обеспечение сохранности схемы подключения и допуска в ТП 116-п возложена на ЗАО «РАФ «Ейская». На момент составления акта неучтенного потребления электроэнергии № 007316 от 17.12.2019 г. существовали отдельные договоры энергоснабжения и схемы электроснабжения у ЗАО «РАФ «Ейская» и у ООО «Астерия».  Вместе с тем, ответчик пояснил, что до 01.06.2011 г. потребление и возмещение расходов на потребление электроэнергии ООО «Астерия» осуществлялось на основании договора между ЗАО «РАФ «Ейская» и ООО «Астерия» от 01.06.2010г. по приборам учета, расположенным в «Пансионате».

С 01.06.2011г. у ООО «Астерия» заключен договор энергоснабжения № 1682 с АО «НЭСК». Условиями договора энергоснабжения определена единственная точка поставки электроэнергии, по которой производится расчет за отпущенную электрическую энергию, Профилакторий «Рабочий стан», место установки расчетных приборов учета в РУ-0,4кВ ТП-119. Границей балансовой и эксплуатационной ответственности между АО «НЭСК-электросети» и ООО «Астерия» являются контакты подключения кабельной линии 0,4кВ в РУ 0,4кВ ТП-119. Данные договорные отношения не предусматривают возможность потребления и осуществления контроля объемов потребления электроэнергии потребителем ООО «Астерия» от иных источников поставки электроэнергии.

          Вместе с тем, доводы истца о несанкционированном фактическом подключении к ТП-116П силовым кабелем ООО «Астерия», судом отклоняются, поскольку истец в подтверждение своих доводов представил в материалы дела акты осмотра системы электропотребления от 17.12.2019 г. и от 19.12.2019 г., при этом при указанных осмотрах не участвовал ответчик, так как не был ненадлежащим образом уведомлен истцом. Истец ссылается на уведомления № 48 от 17.12.2019 г. и № 49 от 19.12.2019 г., которыми он якобы уведомлял ответчика, а также на Акты об отказе подписать уведомления от 17.12.2019 г. и от 19.12.2019 г. директором ответчика, при этом истец указал в актах, что «директор ООО «Астерия» ФИО8 с уведомлением ознакомлен, подписать указанное уведомления отказался», однако каким образом было доставлено и получено уведомление ответчиком истец не указал. Доказательств подтверждающих получение уведомления ответчиком истец не представил, при этом ответчик в опровержение доводов истца о том, то его уведомляли представил электронные билеты ОАО «РЖД» подтверждающие отсутствие директора ООО «Астерия» ФИО8 по адресу предприятия и 17.12.2019 г. и 19.12.2019 г., так как находился в поездке с 15.12.2019 г. по 22.12.2019 г. по пути следования из г. Ростова-на-Дону в г. Воронеж и обратно.

         Опрошенный в судебном заседании 18.01.2024 г. в качестве свидетеля энергетик  АО «АСК» ФИО13 пояснил, что в период с 2019 по 2020 гг. не работал в АО «АСК», никакого отношения к ЗАО «РАФ «Ейская» не имеет, по просьбе директора ответчика ФИО8 выполнял разовые работы в сезон с июня по август, проверял счетчики, электрооборудование, осуществлял мелкие электроработы. На вопрос суда о том, устанавливал ли он для ООО «Астерия» в ТП-116П перемычки на кабеле - свидетель ответил, что нет, не устанавливал. При этом свидетель пояснил, что на ТП-116П не было запирающего замка и доступ туда был свободен, но территория РАФ «Ейская» была охраняемая, попасть можно было только через ворота, у сотрудников АО «АСК» был свободный доступ к ТП-116П, директор ЗАО «РАФ «Ейская» не обеспечил ответственность за электрохозяйство. На вопрос суда о том, что свидетелю известно об отключении электроэнергии в ТП-119, что у ООО «Астерии» было ограничено потребление электроэнергии ФИО13 ответил, что он пошел посмотрел, убедился, что все работает, фактического отключения электроэнергии в ТП-119 не было;   ранее  - примерно в 2008 году - от ТП-116 до РП ООО «Астерия» была подземная кабельная линия, но впоследствии она была отключена и к 2019 году ее уже не существовало.

          Также отклоняются доводы истца о том, что именно ФИО13 осуществлял безучетное подключение для ООО «Астерия» к ТП-116П, так как Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28.07.2022 г. представленное истцом в материалы дела подтверждает лишь то, что оно принято к производству в отношении неустановленного лица и до настоящего времени по уголовному делу не принято каких-либо итоговых постановлений.

           Полученный на запрос суда ответ Филиала АО «Электросети Кубани» «Ейскэлектросеть» от 01.09.2023 г № ЭК/37/08/933 с приложением соответствующих документов подтверждает введение 07.10.2019 г ограничения в электропотреблении ООО «Астерия» от ТП-119, а также о введении повторного ограничения режима электропотребления от 28.12.2019 г. и возобновление режима электропотребления ООО «Астерии» 30.12.2019 г. Таким образом, Филиал АО «Электросети Кубани» «Ейскэлектросеть» подтвердил, что на момент проверки 27.12.2019 г. сотрудниками филиала АО «НЭСК-электросети» «Ейскэлектросеть» потребитель ООО «Астерия» самовольно подключен к электрической сети в ТП-119, в связи с чем, 28.12.2019 г. он был повторно отключен. Из данного ответа не следует, что на 17.12.2019 г. у ответчика отсутствовало электропотребление от ТП-119.

           Ввиду того, что ТП-116П находится в собственности истца, то на основании ст. 209 ГК РФ, ему как собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

С учетом ст. 210 ГК РФ – собственник несет бремя содержания принадлежащего его имущества.

         В силу п. 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6) потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком. Приведенные нормы Правил № 6 носят императивный характер и направлены на исключение возможности искажения результатов измерений.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

 Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом не установлено присутствия всех элементов состава имущественного деликта, а именно: факта наличия убытков, вины ответчика в возникновении убытков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

           Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

           Арбитражное судопроизводство в Российской Федерации основывается на принципе состязательности (ст. 9 АПК РФ). Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

           В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

         В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на истца.

         Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований  отказать.

         Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.


Судья                                                                                  Ю.С. Григорьева