Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А33-5839/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

01 декабря 2022 года


Дело № А33-5839/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.11.2022.

В полном объёме решение изготовлено 01.12.2022.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №5/2021 от 01.01.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №3 от 09.01.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом, ФИО3, представитель по доверенности №13 от 05.08.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Сити» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за декабрь 2021 года в размере 83 212,90 руб.

Определением от 18.03.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу 15.07.2022.

Возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в материалы дела не поступало.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», арбитражным судом завершено предварительное судебное заседание, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Судебное разбирательство откладывалось.

Истец исковые требования поддержал по доводам, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в отзыве и дополнениях к нему.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

22.03.2011 года между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО УК «Комфорт-Сити» (абонент) заключен договор на электроснабжения № 11837 (далее - договор). В соответствии с п. 1.1. договора «гарантирующий поставщик» обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а «абонент» обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Порядок учета электроэнергии и контроль электропотребления, согласован сторонами в разделе 6 договора.

В соответствии с пунктом 7.1. договора расчётным периодом по договору является месяц. В целом порядок расчета по договору согласован разделом 7 договора.

Во исполнение принятых обязательств по договору энергоснабжения поставщик произвел поставку электрической энергии.

Расчет задолженности за период с 01.12.2021 г. по 31.12.2021 г. произведен на основании показаний прибора учета и долевого учета.

Согласно расчету гарантирующего поставщика, задолженность за электроэнергию, потребленную в период с 01.12.2021 г. по 31.12.2021 г. составляет 83 212,90 руб.

24.01.2022 г. гарантирующим поставщиком в адрес абонента была направлена претензия о наличии указанной задолженности с требованием ее оплаты. Ответ на претензию до настоящего времени не поступил.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, согласно которым ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям:

- истцом предъявляется задолженность по многоквартирным домам, в отношении которых заключенный между сторонами договор электроснабжения № 11837 от 22.03.2011 г. расторгнут. Собственникам помещений части многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика было принято решение о заключении договоров электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией непосредственно от своего имени, по следующим многоквартирным домам, расположенным в <...> (пом. 287, 305) и д. 8 (пом. 259) и д. 10 (пом. 259), ул. Академгородок, д. 66, (пом. 543, 564), ул. Капитанская, д. 8 (пом. 196), ул. Апрельская, д. 3 (машино-места 323-369).

Данные нежилые помещения, используются в качестве автопарковок, согласно разрешениям на ввод многоквартирных домов в эксплуатацию, а также технического паспорта МКД, являются нежилыми помещениями в составе соответствующих МКД, которые не являются и никогда не являлись общим имуществом МКД.

Право собственности в отношении нежилых помещений №/№ 323-369, расположенных по ул. Апрельская, д. 3 зарегистрировано в качестве машино-мест. В остальных МКД по ул. Парусная, д. 5 (пом. 287, 305) и д. 8 (пом. 259) и д. 10 (пом. 259), ул. Капитанская, д. 8 (пом. 196), ул. Академгородок, д. 66 (пом. 543, 564) право собственности на нежилые помещения является долевой в праве общей долевой собственности.

Все необходимые для заключения «прямых договоров» между собственниками помещений указанных домов и РСО были ранее направлены в адрес ПАО "Красноярскэнергосбыт", что свидетельствуют об исполнении ответчиком обязательств по предоставлению в адрес РСО необходимой информации для заключения прямых договоров, в том числе и в отношении собственников машино-мест и долей в праве в нежилых помещениях, используемых в качестве автопарковок.

Таким образом, в настоящее время между собственниками всех помещений указанных многоквартирных домов и ПАО "Красноярскэнергосбыт" действуют «прямые договоры» по поставке электроснабжения, действие ранее заключенного договора электроснабжения № 11837 от 22.03.2011 г. в отношении данных домов прекращено, что указывает на отсутствие к ответчика не только обязанности, но и на отсутствие права производить начисление за индивидуальное потребление электроэнергии собственникам каких-либо жилых и (или) нежилых помещений, в том числе и собственникам долей в нежилых помещениях (автопарковках).

- истец отказывается от заключения прямых договоров с собственниками, выставляет счета и квитанции ответчику обосновывая, свою позицию необходимостью представления в адрес ПАО "Красноярскэнергосбыт" документов, подтверждающих собственность на машино-места, не являющихся общедолевой собственностью, также не указание количества машино-мест, принадлежащих каждому собственнику. Необходимость коллективного обращения собственников машино-мест и собственников долей в нежилом помещении, используемом в качестве автопарковки, лишь после объединения таких собственников в избранной ими форме, например, в форме гаражно-строительного кооператива;

- в апреле 2021 г. (05.04.2021 г), 01 августа 2021 г. и 01.09.2021 г. между истцом и ответчиком были заключены и подписаны Соглашения о внесении изменений в изначальный договор электроснабжения № 11837 от 22.03.2011 г., согласно которым были исключены из договора электроснабжения № 11837 от 22.03.2011 г. ВРУ (расчетные приборы учета потребления электроэнергии) в нежилых помещениях-автопарковках, в связи с принятием решения о заключении собственниками помещений прямы договоров энергоснабжения в указанных ранее ответчиком многоквартирных домах;

- в нежилых помещениях, используемых в качестве автопарковок, право собственности на которые является долевой в праве общей долевой собственности: ул. Парусная, д. 5 (пом. 287, 305), д. 8 (пом. 259) и д. 10 (пом. 259), ул. Капитанская, д. 8 (пом. 196), ул. Академгородок, д. 66 9пом. 543, 564), а также в отношении нежилых помещений №/№ 323-369, расположенных по ул. Апрельская, д. 3, право собственности на которые зарегистрировано в качестве машино-мест, учет потребляемой электроэнергии осуществляется приборами учета, которые не учитывают общедомовое потребление ресурса, и установлены исключительно для учета потребления ресурса именно названными помещениями. При этом прибор учета в отношении нежилых помещений в виде машино-мест №/№ 323-369, расположенных по ул. Апрельская, д. 3, также учитывает потребление ресурса в целом помещении, где расположены данные машино-места;

- из письма Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 09.08.2022 № 01-8543/6395 адресованное ответчику следует, что «при наличии в нежилом помещении с общедолевой собственностью приборов учета электрической энергии расчет размера платы за фактически потребленную электроэнергию тому или иному собственнику может быть произведен исходя из общего объема потребления электрической энергии, который определяется на основании показаний приборов учета, доли конкретного собственника в общедолевой собственности и тарифа на электрическую энергию, в связи с чем требование ПАО "Красноярскэнергосбыт" о необходимости произвести выдел долей в натуре в виде отдельных машино-мест является необоснованным, Службой ПАО "Красноярскэнергосбыт" объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований».

В возражения на отзыв истец указывает, на то, что в представленных ответчиком протоколах общих собраний по многоквартирным домам, расположенных по адресам; ул. Академгородок <...>. и д. 10 решение принимались собственниками жилых помещений по вопросам заключения прямых договоров на электроснабжение только жилых помещений, соответственно, прямые договоры были заключены только с собственниками жилых помещений.

Так как, в адрес ПАО "Красноярскэнергосбыт" не поступали обращения от собственников машино-мест с заявлениями на заключение договоров энергоснабжения с представлением необходимых правоподтверждающих документов, либо обращений от объединения собственников, на основании представленных протоколов общих собраний от управляющей организации и обращений сетевой организации, у ПАО "Красноярскэнергосбыт" отсутствуют обязанность оформления прямых договоров на электроснабжение машино-мест в МКД по данным адресам.

Несмотря на то, что собственники машино-мест приравнены Правилами № 354 к нежилым помещениям в части расчета платы за коммунальные услуги, требование закона о необходимости заключения прямых договоров на поставку холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа, а также отведения сточных вод путем заключения в письменной форме договоров непосредственно с ресурсоснабжающей организацией на машино-места не распространяется.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор на электроснабжение № 11837 от 22.03.2011 г. по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно представленным в дело доказательствам и пояснениям сторон, суд установил, что разногласия сводятся к тому, что истцом необоснованно выставляются начисления за электроэнергию, поставленную в отношении помещений автопарковок по адресам: <...> (пом. 287, 305) и д. 8 (пом. 259) и д. 10 (пом. 259), ул. Академгородок, д. 66, (пом. 543, 564), ул. Капитанская, д. 8 (пом. 196), ул. Апрельская, д. 3 (машино-места 323-369).

Ответчик полагает, что данная плата должна взиматься непосредственно ресурсоснабжающей организацией с собственников парковочных мест, поэтому соответствующий объем электропотребления истец не должен предъявлять к оплате ответчику.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу пункта 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

На основании статье 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса).

Пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ определено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 157.2 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в следующих случаях:

- при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В подпункте 1 пункта 7 указанной статьи закреплено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. По решению ресурсоснабжающей организации, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме,

Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2022 № Ф04-1684/2022 по делу № А67-7887/2021 действующим законодательством (части 17, 18 статьи 12 Федерального закона N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", статья 157.2 ЖК РФ, пункты 21 и 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, далее - Правила N 124) предусмотрено два принципиально различных способа исчисления размера обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД.

Первый (ординарный, презюмируемый в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, пока применительно к обстоятельствам конкретного дела не доказано иное) способ применяется в случае наличия у управляющей организации обязанности оказывать коммунальные услуги собственникам жилых помещений (статус "исполнитель коммунальной услуги"), расположенных в МКД, а также приобретать коммунальные ресурсы на СОИ, урегулирован положениями пункта 21 Правил N 124 и исходит из наличия у данного потребителя обязанности по оплате всего объема коммунального ресурса, подаваемого в МКД, за исключением объемов, переданных в нежилые помещения.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Второй способ, применяемый в случае отсутствия у управляющей организации статуса "исполнителя коммунальной услуги", урегулирован положениями пункта 21(1) Правил N 124 и исходит из наличия у управляющей компании обязанности по оплате лишь коммунального ресурса, потребленного на СОИ, величина которого определяется путем уменьшения общего объема коммунального ресурса, поданного в МКД на объемы потребления жилых и нежилых помещений, а также на величину "отрицательного объема ресурса, потребленного на общедомовые нужды", сформированных по итогам потребления в предшествующие периоды (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386).

При рассмотрении дела А33-11306/2022 суд установил, что истец как гарантирующий поставщик был надлежащим образом извещен о принятии собственниками помещений МКД соответствующих решений и переходе на прямые договоры в отношении энергоснабжения, в том числе в отношении машино-мест, и об оплате данной коммунальной услуги (за исключением потребляемых при использовании общего имущества в МКД) напрямую ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, гарантирующий поставщик, зная о переходе собственников спорных МКД на прямые договоры, производя начисления на СОИ, располагал сведениями о наличии в данных МКД нежилых помещений (машино-мест).

ГК РФ определяет машино-места как предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений, если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке (абз. 3 пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 29 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации машино-место - предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Машино-места, подземные гаражи и автостоянки не учитываются в составе общего имущества собственников помещений в МКД, имеют статус нежилых помещений МКД, находящихся в собственности конкретных лиц (абзац третий пункта 1 статьи 130 ГК РФ, пункт 29 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Из пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (в редакции, действующей с 01.01.2017) (далее – Правила № 354) следует, что нежилое помещение в многоквартирном доме" - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

В силу абзаца 3 пункта 6 Правил № 354 поставка электрической энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме, осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключённых в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Указанные положения носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

Управляющая организация предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в МКД, сведения о собственниках нежилых помещений в МКД, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в МКД о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац четвертый Правил - № 354).

Между тем, положения третьего и четвертого абзацев пункта 6 Правил - № 354 не распространяются на лиц, являющихся собственниками площадей, отведенных в МКД под машино-места (абзац шестой).

Таким образом, вышеприведенное положение о том, что поставка электрической энергии в нежилые помещения в МКД осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, не распространяется на собственников машино-мест на парковке.

Однако заключение указанных договоров возможно в порядке, предусмотренном положениями, в том числе пункта 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, при принятии общим собранием собственников помещений в МКД соответствующего решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Абзац 3 пункта 43 Правил - № 354 устанавливает, что объем потребляемых в помещении, отведенном в МКД под машино-места, электрической энергии определяется исходя из показаний приборов учета соответствующего коммунального ресурса, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, а при их отсутствии исходя из площади указанного помещения и норматива потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в МКД. Указанный объем электрической энергии распределяется между собственниками машино-мест пропорционально количеству машино-мест, принадлежащих каждому собственнику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (договор энергоснабжения № 11837 от 22.03.2011 и дополнительные соглашения к нему, ведомость энергопотребления за февраль 2022г., показания приборов учета, разрешения на ввод в эксплуатацию МКД и автостоянок по ул. Апрельская, <...>; документы о технической инвентаризации по указанным МКД; выписки из ЕГРН в подтверждение регистрации права собственности на машино-места; документы в отношении приборов учета электроэнергии; переписку сторон по урегулированию вопроса исключения из договора точек расчета потребления электроэнергии по ИПУ помещений автопарковок; решения собственников помещений по вопросу о переходе на прямые платежи с РСО; ответы Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 20.04.2022 и от 09.08.2022 на обращения ответчика по вопросу выставления платы за электроэнергию на ОДН за машино-места), с учетом доводов и пояснений сторон, суд приходит к выводу о недоказанности истцом оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из материалов дела, уведомления ПАО «Красноярскэнергосбыт» о том, что собственниками помещений многоквартирных домов по адресу: <...>, <...>; ул. Апрельская, <...> были приняты решения о непосредственном заключении с ними договоров электроснабжения подтверждается письмами ООО «УК «Комфорт-Сити» от 16.12.2020 №958, от 12.02.2021 № 151, от 24.02.2021 № 194, от 12.04.2021 № 373, от 02.06.2021 № 560, от 04.08.2021 № 764, от 17.06.2021 № 596, от 22.06.2021 № 616, от 04.08.2021 № 765, от 05.07.2021 № 652, от 09.09.2021 № 895.

Между истцом и ответчиком подписаны соглашения от 05.04.2021, от 01.08.2021, от 01.09.2021 о внесении изменений в договор энергоснабжения от 22.03.2011 №11837, а именно о внесении изменений в расчетную схему объектов энергоснабжения в связи с заключением прямых договоров энергоснабжения с собственниками помещений многоквартирных домов по адресу: <...>

ПАО «Красноярскэнергосбыт» письмами от 17.01.2022 № 3540, от 17.01.2022 № 3537, от 17.01.2022 № 3539 обратился к ООО «УК «Комфорт-Сити» о внесении изменений в расчетную схему договора энергоснабжения от 22.03.2011 № 11837. В указанных письмах истец указал, что соглашения от 01.08.2021, от 01.09.2021, от 01.08.2021 (в редакции протокола разногласий от 31.08.2021) о внесении изменений в договор энергоснабжения считать недействительными.

В письме от 16.02.2022 № 227 ООО «УК «Комфорт-Сити» в ответ на письма от 17.01.2022 № 3540, от 17.01.2022 № 3537, от 17.01.2022 № 3539 сообщило ПАО «Красноярскэнергосбыт» о том, что подписанные сторонами соглашения к договору не могут считаться недействительными по заявлению одной стороны, они являются действующими и обязательными для сторон; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Так, по МКД ул. Академгородок, 66, из схемы расчета исключены ОДПУ №№ 41218630, 41218598, 41577339, 41218439; Парусная, д.10 – 012626161705141, 012626161705089, 22625518, 22625259, 22625158, 22625596; ул. Апрельская, д. 3 – 109269251, 109268892, 109269253; ул. Капитанская, 8 – 14904423, 14904426; при этом ПУ на автопарковки в соглашении от 01.08.2021 <...> исключены не были, о чем составлен протокол разногласий.

Представленными в материалы дела ответчиком копиями протоколов голосования о принятии решений о заключении прямых договоров подтверждается волеизъявление именно собственников нежилых помещений (машино-мест) на заключение соответствующих договоров с РСО.

Таким образом, включение гарантирующим поставщиком в декабре 2021 г. в объем электроэнергии на СИО по показаниям ПУ на парковки (машино-места) противоречит волеизъявлению ответчика при подписании соглашений в договор энергоснабжения и волеизъявлениям собственников помещений МКД.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего изменения условий обязательства; что стороны обязаны выполнять условия договора именно так, как они это согласовали.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в следующих случаях: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ссылка истца на письма от 17.01.2022 № 3540, от 17.01.2022 № 3537, от 17.01.2022 № 3539, в которых ПАО «Красноярскэнергосбыт» указывает, что соглашения от 01.08.2021, от 01.09.2021, от 01.08.2021 (в редакции протокола разногласий от 31.08.2021) о внесении изменений в договор энергоснабжения считаются недействительными, не принимается судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что плата за индивидуальное потребление за машино-места производится собственниками непосредственно в адрес гарантирующего поставщика на основании прямых договоров, решение о заключении которых принято на общем собрании, обязанной стороной по оплате коммунального ресурса, потребленного нежилыми помещениями машино-местами в составе закрытых парковок, в рассматриваемом случае являются его собственники, принявшие решение о переходе на прямые договоры, а не ответчик - управляющая организация, не являющаяся исполнителем соответствующей коммунальной услуги.

Изложенный в иске подход истца не соответствует нормам действующего законодательства для установленной в рамках данного дела совокупности обстоятельств, влечет необоснованное последующее распределение ответчиком включенного в СОИ спорного расхода электроэнергии между всеми собственниками помещений в МКД, в результате чего долговая нагрузка по оплате электрической энергии на СОИ увеличивается на величину индивидуального потребления собственников нежилых помещений и возлагается на всех собственников (пользователей) помещений в МКД, в том числе и на тех, кто не является собственниками машино-мест, что противоречит положениям статьи 544 ГК РФ, статьи 154 ЖК РФ, пункту 6 Правил № 354, влечет нарушение прав указанных лиц.

Между тем: индивидуальное потребление должно быть оплачено лицами, непосредственно потребившими энергоресурс в соответствующем объеме; потребление ресурса, связанного с содержанием общего имущества - подлежит оплате собственниками всех помещений соразмерно доле участия в праве общей долевой собственности МКД (Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2022 по делу № А67-7887/2021).

Кроме того, суд учитывает принцип единообразия судебной практики (в делах вынесенные Арбитражным судом Красноярского края №/№ А33-2906/2022 (период октябрь – ноябрь 2021 г.), А33-11306/2022 (февраль 2022 года), А33-14229/2022 (март 2022 г.) между теми же сторонами по аналогичным разногласиям в удовлетворении иска ПАО "Красноярскэнергосбыт" отказано).

Обоснованных возражений истец на отзывы ответчика не представил.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, исходя из суммы иска, составляет 3 329 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 02.03.2022 № 15653 на сумму 3 329 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 329 руб. относятся на истца, как на проигравшую сторону.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.В. Слесаренко