Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А37-597/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-597/2020
г. Магадан
14 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городской кадастр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>)

о взыскании 350 500 рублей 00 копеек

при участии представителей:

от истца, ответчика: не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (далее – ТУ Росимущества в Магаданской области), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Городской кадастр» (далее – ответчик, ООО «Городской кадастр»), о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту на выполнение работ по землеустройству с целью проведения государственного учета земельных участков, находящихся в федеральной собственности, от 28.05.2019 № 3/244/226-ЗР в размере 350 500 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условия государственного контракта.

Определением суда от 17.03.2020 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 23.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От истца к судебному заседанию поступило ходатайство от 06.07.2020 № 49-ОЯ/1370 об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание.

По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам или признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Суд пришел к выводу, что истцом представлены все доказательства, имеющие значение для дела, и рассмотрение дела по существу возможно в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося представителей истца и ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28.05.2019 между ТУ Росимущества в Магаданской области (заказчик) и ООО «Городской кадастр» (подрядчик) по результатам проведения электронных аукционов был заключен государственный контракт на выполнение работ по землеустройству с целью проведения государственного учета земельных участков, находящихся в федеральной собственности, № 3/244/226-ЗР с учетом дополнительного соглашения от 28.05.2019 № 1 (далее – контракт, л.д. 11-27), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по землеустройству с целью проведения государственного кадастрового учета земельных участков, находящихся в федеральной собственности (далее - работы), в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и перечнем земельных участков (приложение № 2 к контракту) в установленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы.

В приложении № 2 к контракту приведен перечень земельных участков, количество которых составляет 20.

В силу пункта 1.2 контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 31.10.2019. Промежуточные сроки (этапы) выполнения работ не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта место выполнения работ: согласно местоположению земельных участков (городские округа Магаданской области), установленных в Приложении № 2 к Контракту. Место передачи результатов работ: 685000 <...> (ТУ Росимущества в Магаданской области).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 350 500 рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) - 20% в размере 58 416 рублей 67 копеек, с ценой за один участок 17 525 рублей 00 копеек (с учетом НДС).

В разделе 6 контракта предусмотрена ответственность сторон.

Так в силу пункта 6.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 10% цены контракта, что составляет 35 050 рублей 00 копеек в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену контракта (пункт 6.9 контракта).

В связи с невыполнением подрядчиком обязательств по контракту заказчик, руководствуясь статьей 715 ГК РФ, частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пунктом 10.4 контракта, принял решение от 05.03.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 78-83, 96).

Кроме того, в претензии от 11.12.2019 № 49-ОЯ-04/2743 (л.д. 31-34) заказчик потребовал уплаты штрафа в размере 350 500 рублей 00 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (л.д. 31-34).

В ответе на претензию от 25.03.2020 № 44/2020 (л.д. 86-88) ответчик указал, что обязательства по контракту выполнил, просил принять работы и оплатить их в размере 350 500 рублей.

В суд ответчик представил письмо от 16.04.2020 № 029/2020, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен, что от истца не поступили ответы на его запросы и претензии.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в суд доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по контракту, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Отношения между сторонами регулируются положениями ГК РФ, применимыми к договору подряда (глава 37, общие положения о договорах, обязательствах и сделках), с особенностями, предусмотренными Законом № 44-ФЗ, а также условиями контракта.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В статье 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается, что работы по контракту подрядчиком не были выполнены в полном объеме, в связи с чем заказчик в одностороннем порядке расторгнул контракт, что подтверждается решением ТУ Росимущества в Магаданской области от 05.03.2020 (л.д. 78-83, 96).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Порядок определения размера штрафа, начисляемого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Аналогичные условия об ответственности подрядчика урегулированы сторонами и в пункте 6.7 контракта.

В нарушение положений статей 309, 310, 702, 753 ГК РФ подрядчик не выполнил предусмотренные пунктом 1.1 контракта работы по землеустройству с целью проведения государственного кадастрового учета 20 земельных участков, в связи с чем истец начислил штраф в размере 701 000 рублей (10 % от 350 500,00 рублей * 20 земельных участков).

Руководствуясь пунктом 6.9 контракта, истец заявил требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 350 500 рублей, не превышающем цену контракта.

Невыполнение подрядчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Следовательно, требование заказчика о взыскании с подрядчика штрафа за невыполнение предусмотренных пунктом 1.1 контракта обязательств является правомерным.

Между тем, суд пришел к выводу, что расчет штрафа произведен истцом неверно, поскольку ответчиком не выполнено одно обязательство – пункт 1.1 контракта, что в соответствии с пунктом 6.7 контракта влечет ответственность в виде штрафа в размере 35 050 рублей 00 копеек (10 % от 350 500 рублей).

При этом даже если исходить из того, что пункт 1.1 контракта предусматривает выполнение работ по землеустройству в отношении 20 земельных участков, то тогда штраф должен рассчитываться исходя из установленной пунктом 2.1 контракта цены за один земельный участок, и будет составлять 35 050 рублей (17 525,00 рублей * 20 земельных участков * 10 %).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, а также доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств (непреодолимая сила или вина заказчика), освобождающих сторону от уплаты штрафа в соответствии с условиями контракта.

При вынесении решения о взыскании с ответчика суммы штрафа суд не находит оснований для его уменьшения в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика штрафа суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению частично на сумму 35 050 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает по изложенным в решении основаниям.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 350 500 рублей 00 копеек подлежит уплате госпошлина в размере 10 010 рублей 00 копеек.

При подаче искового заявления в суд истец госпошлину не уплачивал, поскольку освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением иска, госпошлина в размере 1 001 рубля 00 копеек (с суммы 35 050 рублей 00 копеек) относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Госпошлина в размере 9 009 рублей 00 копеек относится на истца, однако последний освобожден от ее уплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Городской кадастр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), штраф в размере 35 050 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Городской кадастр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 001 рубля 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Астахова