Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А34-7237/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3313/24

Екатеринбург

06 июня 2024 г.


Дело № А34-7237/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Калугина В.Ю., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2023 по делу № А34-7237/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.06.2023 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.06.2023 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.08.2023 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее – общество «Райффайзенбанк», кредитор) в сумме 308 745 руб. 18 коп.

Кредитор 20.09.2023 обратился в арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника определением от 28.08.2023, общим обязательством должника и его супруги – ФИО1 (далее – податель кассационной жалобы), а также о выдаче исполнительного листа (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2023 заявление кредитора удовлетворено частично: задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника определением от 28.08.2023, признана общим обязательством должника и ФИО1, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о признании спорной задолженности личным обязательством должника.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание пояснения должника, согласно которым заемные денежные средства были израсходованы им на погашение задолженностей по иным личным обязательствам, а также на покупку телефона, который является вещью индивидуального пользования и в силу статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации признается собственностью того супруга, который им пользуется. Ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, ФИО1 указывает на ошибочное возложение судами обязанности по использованию заемных денежных средств на личные нужды должника на супругов А-вых. Помимо этого, податель кассационной жалобы отмечает, что само по себе расходование денежных средств со счета на потребительские нужды не означает, что все расходы семьи понесены за счет заемных денежных средств. ФИО1 указывает, что несмотря на то, что заемные денежные средства периодически расходовались на нужды семьи, задолженность по кредитной карте также погашалась, данные расходы были покрыты.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке.

Между ФИО2 и обществом «Райффайзенбанк» заключены кредитный договор от 30.12.2021 № PIL21122909485656 и договор о предоставлении кредитной линии от 22.01.2022, в соответствии с которыми кредитор предоставил должнику денежные средства в сумме 90 000 руб. и 150 000 руб. соответственно.

В последующем в связи с неисполнением должником обязательств по указанным договорам определением Арбитражного суда Курганской области от 28.08.2023 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования общества «Райффайзенбанк» в сумме 308 745 руб. 18 коп., в том числе основной долг в сумме 283 777 руб. 89 коп., проценты в сумме 24 830 руб. 81 коп., пени в сумме 136 руб. 48 коп.

Ссылаясь на то, что денежные средства, полученные должником по договорам от 30.12.2021 и 22.01.2022, были израсходованы им на нужды семьи, общество «Райффайзенбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании задолженности в сумме 308 745 руб. 18 коп. общим обязательством супругов А-вых.

Удовлетворяя заявление кредитора, суды обеих инстанций исходили из того, что заемные  денежные средства были направлены на нужды семьи, доказательств иного супругами А-выми не представлено. При этом суды руководствовались следующим.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования  (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и к участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика, а если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В то же время исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016   № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований к доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения.

Вместе с тем супругам не составляет сложности представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить в опровержение приводимых кредитором доводов доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов, были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что кредитный договор от 30.12.2021 № PIL21122909485656 и договор о предоставлении кредитной линии от 22.01.2022 заключены должником в период брака с ФИО1, кредиты были предоставлены на потребительские цели, учитывая, что кредитор представил достаточные доказательства расходования денежных средств должником в период брака на нужды семьи, расходование заемных денежных средств на личные нужды должника супругами не доказано, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что полученные от общества «Райффайзенбанк» денежные средства были направлены на нужды семьи, в связи с чем признали обязательство перед указанным кредитором на сумму 308 745 руб. 18 коп. общим обязательством супругов А-вых.

Отклоняя доводы должника о расходовании заемных денежных средств преимущественно на его личные нужды, суды исходили из того, что согласно выпискам по счетам заемные денежные средства расходовались на покупку в продуктовых магазинах, автозаправочных станциях, аптеках, магазине электроники, из чего следует, что заемные денежные средства расходовались на потребительские цели. При этом достоверных и допустимых доказательств того, что денежные средства были истрачены не на нужды семьи, а на иные цели, не связанные с институтом брака, супруги А-вы не представили (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные выводы судов являются верными, сделаны в соответствии с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ним суд округа не находит.

Довод подателя кассационной жалобы о неверном распределении судами бремени доказывания судом округа не принимается. Как было ранее указано, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных правовых позиций, бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов при представлении кредитором достаточных документов в подтверждение расходования предоставленных им средств на нужды семьи.

В рассматриваемом случае должник и его супруга не были лишены возможности представлять доказательства, подтверждающие расходование заемных денежных средств не на нужды семьи, однако такие доказательства представлены не были (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе доводы о расходовании заемных денежных средств на личные нужды должника, в частности на покупку телефона, судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2023 по делу № А34-7237/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                             О.Н. Пирская


Судьи                                                                          В.Ю. Калугин


                                                                                     О.Э. Шавейникова