Постановление от 11 августа 2023 г. по делу № А56-110920/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 августа 2023 года

Дело №

А56-110920/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии представителя ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 22.03.2023),

рассмотрев 09.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А56-110920/2021/сд.9,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 07.12.2021 в отношении ФИО3 (Санкт-Петербург) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 18.04.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий 26.09.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками переводов денежных средств в пользу ФИО1 в общей сумме 122 570 руб. за период с 06.01.2021 по 01.10.2021.

В порядке применения последствий недействительности сделки финансовый управляющий просил взыскать 122 570 руб. с ответчика в конкурсную массу.

Определением от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 20.02.2023 и постановление от 26.05.2023 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что не был извещен надлежащим образом о начавшемся в отношении него судебном процессе в суде первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд неправомерно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком в обоснование наличия встречного предоставления относительно оспариваемых перечислений.

Ответчик ссылается на то, что первое определение суда фактически им было получено в срок, не позволявший подготовиться к судебному заседанию, а почтовое отправление, направленное по месту регистрации ответчика по месту жительства финансовым управляющим было получено не ответчиком, а его родственником.

Также ФИО1 ссылается на свою юридическую неграмотность и проживание вне пределов Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий возражает против ее удовлетворения, отмечая, что, из дополнительно представленных документов следует, что спорные денежные средства были не на обучение должника, а на создание наполнения сайта inresduo.ru, в отношении которого не имеется сведений о принадлежности его должнику.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалоб по существу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела по результатам анализа операций по банковскому счету должника финансовым управляющим выявлено совершение платежей в период с 06.01.2021 по 01.10.2021 на общую сумму 122 570 руб. в пользу ФИО1

Сделки оспорены финансовым управляющим по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), со ссылкой на отсутствие по ним встречного предоставления.

В заявлении финансового управляющего адрес ответчика не был указан. По запросу суда получены сведения о регистрации ответчика по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

Судом по указанному адресу 23.01.2023 направлена копия определения об отложении судебного разбирательства на 08.02.2023, которое было возвращено по истечении срока хранения.

Ответчик явку в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, возражений по заявлению не представил.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции установил, что на момент совершения спорных перечислений у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами, сделки совершены при неравноценном встречном предоставлении.

Поскольку спорные платежи имели место в пределах года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства являются достаточными для вывода о недействительности спорных сделок.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на рассмотрение дела в отсутствие его надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства.

К апелляционной жалобе ответчиком были приложены дополнительные доказательства: копии договора от 30.11.2020 и акт выполненных работ от 01.10.2021 в подтверждение встречного предоставления относительно спорных платежей, в ходе рассмотрения дела апелляционным судом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение встречного предоставления относительно спорных платежей в виде репетиторских услуг – консультаций по информационным технологиям и электронному бизнесу, а также в виде работ по содействию в регистрации доменного имени и созданию сайта на доменном имени iresduokids.ru, созданию сайта на доменном имени iresduo.ru, переносу товара с одного сайта на другой и осуществлению технической поддержки сайта.

Оценив ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд отклонил их по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ, посчитав, что ответчик не обосновал уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции с учетом того, что он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

По существу судебного спора, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб и возражений на них, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Ответчик был извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции в порядке части 4 статьи 121 АПК РФ, по адресу его регистрации по месту жительства. Исходя из положений части 4 статьи 123 АПК РФ, в этом случае ответчик считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве. Риск неполучения почтовой корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства несет адресат, и данное обстоятельство не может расцениваться как объективное препятствие получения стороной сведений о судебном разбирательстве и для представления своей мотивированной позиции по делу.

Фактическое непроживание по адресу регистрации по месту жительства, юридическая неграмотность участника процесса являются субъективными обстоятельствами и не могут быть расценены в качестве уважительных причин процессуального бездействия.

Кроме того, позиция ответчика относительно содержания встречного предоставления относительно спорных платежей была противоречивой, спорные доказательства представлялись, в том числе, после принятия апелляционной жалобы к производству.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции правильно применил положения части 2 статьи 268 АПК РФ и отклонил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Положениями статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок должника по общим основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Ответчик наличия встречного предоставления относительно оспариваемых перечислений не подтвердил.

Платежи совершены в пределах годичного срока до момента принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве совершение перечислений при отсутствии встречного предоставления, при таких обстоятельствах, является достаточным основанием для вывода об их недействительности.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А56-110920/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


А.А. Боровая

Т.В. Кравченко