Постановление от 19 января 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10557/12

Екатеринбург

20 января 2020 г.


Дело № А76-21207/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – кредитор) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2019 по делу № А76-21207/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом

о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 общество с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» (далее – УИК-Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство по страхованию вкладов).

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в предоставлении неполной информации в отчете о своей деятельности, не содержащей сведения о поступлении на все счета кредитной организации должника денежных средств, дат и источников этих поступлений, размер выплаченных сумм с указанием назначения платежа (в том числе оплата кредиторам первой очереди), а также времени их выплат; в том числе требованием об обязании конкурсного управляющего должника составить отчет о своей деятельности за весь период конкурсного производства

в соответствии с вышеизложенными требованиями и представить кредитору возможность ознакомиться с данной информацией в отчете.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2018, в удовлетворении жалобы отказано.

УИК-Банк в лице Агентства по страхованию вкладов обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 366 953 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2019 заявленные требования удовлетворены в части взыскания расходов в размере 110 742 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 27.08.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов. По мнению заявителя, заявление о взыскании судебных расходов было подано должником как самостоятельным участником обособленного спора о взыскании с конкурсного управляющего убытков, вместе с тем каких-либо доказательств несения судебных расходов УИК-Банком суду не представлено. Пояснения Агентства по страхованию вкладов о том, что заявителем по настоящему спору является конкурсный управляющий, а указание должника в качестве лица, подающего заявление о взыскании судебных расходов, является технической ошибкой, не могут быть приняты во внимание, поскольку технической может считаться опечатка, не влекущая за собой изменения содержания заявления, а изменение заявителя является существенным. Кредитор указывает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность подачи заявления о замене заявителя по делу, полагает, что УИК-Банку должно было быть отказано в удовлетворении заявления, суд неправомерно произвел замену заявителя. ФИО1 также указывает, что Агентство по страхованию вкладов не обосновало надлежащим образом необходимость участия в каждом судебном заседании от двух до четырех представителей в ситуации, когда активную позицию занимал лишь один из них – Ощерин А.Б. По мнению заявителя, адвокатам

Ощерину А.Б. и Яшину М.А. как лицам, проживающим в г. Челябинске и

г. Екатеринбурге соответственно, не требовалось приобретение авиабилетов, а участие в деле представителей, проживающих в г. Москве, направлено на необоснованное завышение судебных расходов, нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Заявитель также отмечает, что ходатайства об организации судебных заседаний с использованием видеоконференц-связи конкурсным управляющим не заявлялись.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела

в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления,

и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи

с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35), при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору; судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят этот судебный акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства

о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 14 вышеназванного постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, Агентство по страхованию вкладов обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя жалобы –

ФИО1 судебных издержек, связанных с проездом представителей к месту проведения судебных заседаний по рассматриваемому делу, и расходов на проживание данных представителей. В обоснование своих требований агентство сослалось на то, что по делу состоялось восемь судебных заседаний, во всех судебных заседаниях интересы конкурсного управляющего представляли несколько лиц: адвокат Ощерин А.Б., адвокат Яшин М.А., представители агентства из г. Москвы: ФИО2, ФИО3,

ФИО4, Мироненко Ю.В. К возмещению предъявлены транспортные расходы: приобретение авиабилетов, проезд аэроэкспрессом и такси, расходы на проживание: оплата услуг гостиниц и суточные. В материалы дела представлены доказательства несения указанных расходов в общей сумме 366 953 руб., в частности, авансовые отчеты работников агентства, счета на оплату авиабилетов и проживания в гостиницах, ваучеры на проживание, квитанции за пользование услугами такси, кассовые чеки на оплату проезда в аэроэкспрессе, электронные билеты, маршрутные квитанции, посадочные талоны, приказы о направлении работников агентства в командировки.

Судами установлено, что жалоба ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего УИК-Банком была рассмотрена судами в судебных заседаниях, состоявшихся 22.07.2016 (приняли участие ФИО2,

ФИО3, адвокаты Ощерин А.Б. и Яшин М.А.), 12.08.2016 (приняли участие ФИО2, адвокаты Ощерин А.Б. и Яшин М.А., слушатель ФИО3), 30.09.2016 приняли участие ФИО4 и адвокат

Яшин М.А.), 11.11.2016 (приняли участие ФИО4, адвокаты Ощерин А.Б. и Яшин М.А.), 09.12.2016 (приняли участие Мироненко Ю.В., адвокаты Ощерин А.Б. и Яшин М.А.), 03.02.2017 (приняли участие Мироненко Ю.В., адвокаты Ощерин А.Б. и Яшин М.А.), 03.03.2017 с перерывом до 10.03.2017

(в судебном заседании до перерыва приняли участие адвокат Яшин М.А.

и Мироненко Ю.В.), 14.06.2017 (в суде апелляционной инстанции приняли участие адвокат Ощерин А.Б. и Мироненко Ю.В.).

Оценивая транспортные расходы, понесенные представителями Агентства по страхованию вкладов, суды установили, что стоимость авиабилетов, приобретенных с целью участия представителей конкурсного управляющего в судебных заседаниях, не является завышенной, так как перелеты были осуществлены эконом-классом, кредитором не доказана возможность приобретения более дешевых билетов на даты судебных заседаний.

В отношении расходов на оплату услуг такси из аэропорта

г. Екатеринбурга до непосредственно г. Екатеринбурга и из аэропорта

г. Челябинска до непосредственно г. Челябинска суды пришли к выводу о том, что данные затраты являются чрезмерными, поскольку в указанных городах существует регулярное транспортное сообщение в форме аэроэкспресса или автобуса от аэропорта до города, стоимость которого значительно ниже стоимости проезда на такси. При этом суды признали обоснованными расходы на аэроэкспресс из г. Москвы в аэропорт г. Москвы.

Оценивая обоснованность предъявленных к взысканию расходов

на проживание, суды пришли к выводу о том, что необходимость проживания

в гостинице существовала у представителей только 22.07.2016, 11.11.2016, 09.12.2016, 03.02.2017, поскольку в указанные даты судебные заседания были назначены на утреннее время (10 часов), что существенно усложняло возможность вовремя приехать в судебное заседание с учетом расписания авиарейсов, разницы в часовых поясах между г. Москва и г. Челябинск, обуславливало ночной перелет представителя агентства в г. Челябинск. Суды отметили, что судебные заседания в иные дни были назначены на послеобеденное время именно с целью обеспечения иногородним представителям возможности явиться в судебное заседание и вернуться в город проживания в течение одного дня, без необходимости несения расходов на проживание.

Суды также признали обоснованными судебные расходы в части взыскания выплаченных суточных, исходя из размера 1000 руб. в день, применительно к судебным заседаниям 22.07.2016, 11.11.2016, 09.12.2016, 03.02.2017, поскольку в указанные даты у представителей отсутствовала возможность вернуться в город проживания в день судебного заседания.

При этом суды проверили довод ФИО1 о том, что представители конкурсного управляющего УИК-Банком приезжали в

г. Челябинск для участия не только в обособленном споре по жалобе

на бездействие агентства, но и по иным спорам, согласились с данным доводом, на основании чего пришли к выводу о необходимости деления суммы судебных расходов на количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель. При этом, установив, что 22.07.2016, 12.08.2016, 30.09.2016, 09.12.2016 представители Агентства по страхованию вкладов приняли участие в судебных заседаниях по двум обособленным спорам, суды посчитали необходимым снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию за указанные даты, в два раза.

В части судебных расходов, заявленных к возмещению в связи с участием в судебном заседании, назначенном на 03.03.2017 с перерывом до 10.03.2017, суды отказали в начислении расходов в связи с непредставлением первичных документов, подтверждающих их несение.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав неотносимыми к обособленному спору по жалобе на бездействие конкурсного управляющего УИК-Банком расходы

на проживание представителей в те дни, когда они имели реальную возможность вернуться в г. Москву, установив обоснованность стоимости авиабилетов и проживания в гостиницах, определив размер разумных транспортных расходов с учетом стоимости билетов на аэроэкспресс, суды пришли к выводу о том, что Агентством по страхованию вкладов доказано несение и обоснованность судебных расходов в размере 110 742 руб., в связи с чем удовлетворили заявление в соответствующей сумме.

При этом суды отклонили доводы кредитора о том, что Агентство

по страхованию вкладов не обосновало необходимость участия в каждом судебном заседании от двух до четырех представителей; исследовав материалы дела, суды не усмотрели неразумности привлечения к участию в судебных заседаниях разных представителей, в том числе из г. Москвы, признали обоснованными пояснения конкурсного управляющего о том, что участие в разных обособленных спорах разных специалистов было обусловлено спецификой рассматриваемых вопросов и узкой квалификацией представителей. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется; доводы кассационной жалобы о том, что привлечение значительного числа представителей не требовалось, позиция могла быть подготовлена в письменном виде, о том, что активное участие в рассмотрении спора прибывшие из г. Москвы представители агентства не принимали, подлежат отклонению, поскольку связаны с оценкой доказательств, что не отнесено законом к компетенции суда округа (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что суды неправомерно взыскали судебные расходы в пользу Агентства по страхованию вкладов, в то время как заявление было подано должником, подлежит отклонению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в заявлении о взыскании судебных расходов по настоящему обособленному спору в качестве заявителя указан УИК-Банк в лице Агентства по страхованию вкладов. Несмотря на это, в тексте самого заявления указано, что с соответствующим заявлением обращается конкурсный управляющий, а в просительной части содержится требование о взыскании расходов именно в пользу Агентства по страхованию вкладов. Конкурсным управляющим в ходе рассмотрения спора даны пояснения о том, что в реквизитах заявления в качестве заявителя УИК-Банк указан ошибочно.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайства (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011

№ 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вопрос о распределении судебных расходов, не разрешенный при рассмотрении дела по существу, рассматривается на основании заявления стороны в судебном заседании по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьями 134, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству осуществляет действия по подготовке дела к судебному разбирательству.

В силу статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В данном случае арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в соответствии с вышеприведенными положениями закона проверены заявленные

ФИО1 доводы относительно субъектного состава лиц, участвующих в деле, и при установлении того, что заявление подано надлежащим лицом – Агентством по страхованию вкладов, в силу закона осуществляющим полномочия конкурсного управляющего в отношении кредитной организации, понесенные данным лицом судебные издержки, признанные обоснованными и подтвержденными документально, правомерно взысканы в его пользу с проигравшей стороны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по тому же делу следует оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2019 по делу

№ А76-21207/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи В.В. Плетнева


Н.А. Артемьева