Решение от 23 января 2019 г. по делу № А19-12264/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-12264/2018
23 января 2019 года
г. Иркутск


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2019 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Верзакова Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмидт Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АККУМУЛЯТОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения № 26-13/011548@ от 22.05.2018г. об оставлении жалобы без удовлетворения

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в заседании:

от заявителя: не явились;

от инспекции: ФИО1 – представитель по доверенности;

от управления: ФИО1 – представитель по доверенности;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АККУМУЛЯТОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее заявитель, общество, ООО "АКТЕХ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее управление) № 26-13/011548@ от 22.05.2018г. об оставлении жалобы без удовлетворения.

Определением суда от 13.08.2018г. производство по делу приостановлено до принятия окончательного судебного акта по делу № А19-20925/2017.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, определением суда от 22.11.2018г. производство по делу возобновлено.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель налоговой инспекции и управления требования общества не признала и пояснила, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, в обоснование привела доводы, изложенные в отзыве на заявление.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Иркутской области проведена выездная налоговая проверка ООО "АКТЕХ" за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г.

Решением инспекции от 26.06.2017г. № 10-20/9 ООО "АКТЕХ" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 383 734 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц в размере 1 114 260 руб. Данным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 30 430 232 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 9 128 546 руб.

Не согласившись с решением инспекции ООО "АКТЕХ" обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-13/022096 от 04.10.2017г. решение инспекции № 10-20/9 от 26.06.2017г. отменено в части доначисления налоговых обязательств по контрагенту ООО ПКФ "Репласт", а именно: в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 103 437 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9 435 538 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 900 673 руб. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Заявитель, считая решение налоговой инспекции № 10-20/9 от 26.06.2017г. незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2018г. по делу № А19-20925/2017 в удовлетворении требования общества о признании частично незаконным решения инспекции № 10-20/9 от 26.06.2017г. в редакции решения УФНС России по Иркутской области № 26-13/022096 от 04.10.2017г. отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018г. и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.11.2018г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Полагая, что при проведении выездной налоговой проверки и принятии решения № 10-20/9 от 26.06.2017г. инспекцией были допущены процессуальные нарушения, ООО "АКТЕХ" повторно обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области с жалобой на решение инспекции.

Решением управления № 26-13/011548@ от 22.05.2018г. жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение управления является незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд исследовал материалы дела, выслушал представителя инспекции и управления и пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Управление представило в арбитражный суд ходатайство от 14.12.2018г., в котором на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит суд прекратить производство по делу. Как указало управление, изложенные в заявлении доводы налогоплательщика уже были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Иркутской области по делу № А19-20925/2017. Решением арбитражного суда от 01.06.2018г. в удовлетворении требований ООО "АКТЕХ" отказано.

Между тем, положениями пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для прекращения производства по делу предусмотрено наличие судебного акта по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В рамках дела № А19-20925/2017 заявитель просил признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Иркутской области от 26.06.2017г. № 10-20/9. По настоящему делу заявитель оспаривает решение Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-13/011548@ от 22.05.2018г.

Таким образом, как предмет, так и стороны по настоящему делу и по делу № А19-20925/2017 являются различными, в связи с чем у суда основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган может быть подана до дня вступления в силу обжалуемого решения.

Порядок рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) установлен статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, согласно пункту 2 названной статьи вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

В силу пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган:

1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения;

2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера;

3) отменяет решение налогового органа полностью или в части;

4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение;

5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 30.07.2013г. № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В рассматриваемом случае решением управления № 26-13/011548@ от 22.05.2018г. жалоба общества на решение инспекции от 26.06.2017г. № 10-20/9 оставлена без удовлетворения, то есть оно не представляет собой новое решение.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, оспаривая решение управления, заявитель не указал, каким образом указанное решение нарушает права и законные интересы общества, не привел доводы о нарушении управлением процедуры принятия решения.

Судом установлено, что при рассмотрении жалобы на решение инспекции управлением исследованы возражения общества относительно нарушений процедуры проведения проверки, указанным доводам дана соответствующая правовая оценка. Процедура принятия решения Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области не нарушена и решение принято в пределах полномочий управления. Следовательно, указанное решение самостоятельно не нарушает прав налогоплательщика.

Из заявления ООО "АКТЕХ" усматривается, что фактически общество не согласно с принятым по результатам выездной налоговой проверки решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Иркутской области от 26.06.2017г. № 10-20/9, которое являлось предметом спора по делу № А19-20925/2017.

Как полагает заявитель, инспекцией при принятии решения от 26.06.2017г. № 10-20/9 допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, которое является самостоятельным безусловным основанием для признания недействительным решения налогового органа. В своем заявлении общество указывает на следующее: предметом проверки неправомерно стал период 2013 года; нарушен срок вручения обществу решения о проведении выездной налоговой проверки, что привело к увеличению срока проведения проверки; решение о проведении выездной налоговой проверки не направлено обособленному подразделению в г. Озеры Московской области; акт налоговой проверки составлен с грубыми нарушениями, подписан не всеми лицами, проводившими проверку; сроки проведения проверки не позволили обеспечить полную проверку обстоятельств дела.

Между тем, указанные доводы также были заявлены обществом в рамках дела № А19-20925/2017 по заявлению общества о признании незаконным решения инспекции № 10-20/9 от 26.06.2017г.

Обстоятельства нарушения условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении общества были исследованы арбитражным судом в рамках указанного дела. Так, на страницах 35-41 решения Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2018г. по делу № А19-20925/2017 судом рассмотрены доводы заявителя о процессуальных нарушениях. Суд пришел к выводу о том, что налоговый орган действовал в рамках своих должностных обязанностей и полномочий, каких-либо существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки судом не установлено.

Более того, на странице 3 названного решения арбитражный суд при рассмотрении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания указал, что доводы общества о нарушении процедуры принятия решения инспекции, изложенные при принятии решения Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 22.05.2018г., рассматриваются в рамках дела № А19-20925/2017.

Таким образом, указанные обществом в исковом заявлении доводы относительно нарушения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не могут быть рассмотрены судом по настоящему делу, поскольку оценка им дана арбитражным судом по делу № А19-20925/2017. Иные выводы суда приведут к принятию противоречащих друг другу судебных актов.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования заявителя о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-13/011548@ от 22.05.2018г. удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства обществом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле МРО по борьбе с налоговыми преступлениями УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области и вызове в качестве свидетеля оперуполномоченного МРО по борьбе с налоговыми преступлениями ФИО2, который участвовал в ходе проведения выездной налоговой проверки общества.

Суд оставил указанное ходатайство без удовлетворения, поскольку обстоятельства проведения выездной налоговой проверки исследованы арбитражным судом в рамках дела № А19-20925/2017. Удовлетворение ходатайства заявителя может повлечь переоценку выводов суда по названному делу, что является недопустимым.

При подаче заявления общество представило справку на возврат государственной пошлины в размере 15 395 руб. и платежное поручение об уплате государственной пошлины в размере 15 395 руб. В связи с этим излишне уплаченная обществом государственная пошлина в размере 12 395 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АККУМУЛЯТОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 395 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.И. Верзаков