Решение от 3 февраля 2019 г. по делу № А20-1956/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1956/2018
г. Нальчик
03 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена «10» января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен «3» февраля 2019 года.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Э.Х.Браевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Кертбиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Риал-Агро», с.Учебное (ИНН <***>)

к межрайонной инспекции ФНС России № 4 по КБР

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя ФИО1 по доверенности от 27.05.2016, от налогового органа - ФИО2 по доверенности от 25.12.2018 №02-14/11874, ФИО3 – по доверенности от 25.12.2018№ 02-14/11872,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Риал-Агро» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением к межрайонной инспекции ФНС России №4 по КБР (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 31.01.2018 №12977 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, №486 от 31.01.2018 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 28 632 760 рублей, №471 от 10.08.2016.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель ООО «Риал-Агро» заявил отказ от заявления в части требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №4 по КБР от 10.08.2016 №471, как ошибочно оспоренного, и в этой части производство по делу прекращено судом определением от 17.01.2019 (резолютивная часть объявлена 10.01.2019).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на необоснованность отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость (НДС) в связи с реальностью операции по приобретению имущества и товаров.

Представитель инспекции возражает против доводов заявителя, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку, по мнению инспекции, заявителем создана ситуация для получения необоснованной налоговой выгоды.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд находит требования заявителя обоснованными.

Как видно из материалов дела, межрайонной ИФНС России № 4 по КБР проведена камеральная налоговая проверка уточненной (вторая корректировка) налоговой декларации за 3 квартал 2014 года по НДС, представленной обществом в налоговый орган 31.08.2017, итоги которой оформлены актом от 14.12.2017 №14667; указанный акт вручен представителю общества.

По результатам рассмотрения материалов проверки, поступивших возражений на акт проверки, налоговым органом вынесены решения:

- решение от 31.01.2018 № 486 об отказе ООО «Риал-Агро» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 28 632 760 рублей;

- решение от 31.01.2018 № 12977 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 83 751 рубль за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость; этим же решением установлена неуплата налога в сумме 447 579 рублей; начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 91 296 рублей 03 копеек.

Обществом указанные решения в порядке апелляции обжалованы в Управление ФНС России по КБР, которое отменило решение инспекции от 31.01.2018 №12977 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ООО "Риал-Агро" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, на 83 751 рубль, в остальной части оставил апелляционную жалобу ООО "Риал-Агро" без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в суд, ссылаясь на необоснованность вынесенных налоговым органом ненормативных актов.

Как видно из материалов дела, по данным налогоплательщика в проверяемом периоде оборот по реализации товаров (работ, услуг) по ставке 18% составил 941 638 рублей, по ставке 10% - 49 289 861 рублей, сумма полученной частичной оплаты в счет предстоящих поставок (выполнения работ, оказания услуг) составила 1 848 682 рублей; НДС, подлежащий восстановлению – 331 382 рубля, НДС исчислен в общей сумме 5 597 925 рублей.

Указанные сведения приняты и подтверждены налоговым органом, разногласий по исчислению НДС не имеется.

Спорным является размер вычета.

Так, заявитель исчислил налоговые вычеты по НДС в размере 33 173 263 рубля, сумма налога, исчисленная продавцом с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету у продавца с даты отгрузки соответствующих товаров – 1 057 422 рубля, общая сумма НДС, подлежащая вычету составила 34 230 685 рублей, сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета - 28 632 760 рублей.

По данным проверки сумма налоговых вычетов по НДС составила 4 092 924 рубля, сумма налога, исчисленная продавцом с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету у продавца с даты отгрузки соответствующих товаров – 1 057 422 рубля, общая сумма НДС, подлежащая вычету, -5 150 346 рублей, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, - 447 579 рублей.

Отклонение в сумме налоговых вычетов произошло в части налоговых вычетов, предъявленных при приобретении в 3 квартале 2014 года у ООО «Концерн «Риал» основных средств и объектов незавершенного строительства (здания и сооружения для выращивания крупного рогатого скота), на 190 637 780 рублей, в том числе НДС – 29 080 339 рублей.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172, 169 НК РФ, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Как видно из материалов дела, общество «Риал-Агро» заключило с ООО «Концерн «РИАЛ» договоры купли-продажи недвижимого имущества:

- от 19.08.2014 № 02/08-14, дополнительное соглашение к договору от 15.09.2014 № 1; предметом договора является передача объектов незавершенного строительства недвижимого имущества расположенного по адресу <...> д. 1;

- от 27.08.2014 № 03/08-14, дополнительное соглашение к договору от 18.09.2014 №1, предметом которого является передача объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу <...> д.1.

Расшифровка приобретенного ООО «РИАЛ-Агро» имущества:

Вид объекта собственности

Площадь

объекта

счет-фактур а№/дата

Сумма всего

в том числе НДС

Иные строения, помещения и сооружения

7,8

№ 928 от 03.09

856 362,00

130 631,49

Иные строения, помещения и сооружения

8,4

№926 от 03.09

513 998,00

78 406,47

Объект незавершенного строительства

37,1

№931 от 03.09

2 521 056,00

384 567,86

Объект незавершенного строительства

2627,9

№ 925 от 03.09

16 904 734,00

2 578 688,24

Объект незавершенного строительства

2047,4

№922 от 03.09

19 195 213,00

2 928 083,34

Объект незавершенного строительства

647,1

№ 923 от 03.09

29 898 296,00

4 560 757,02

Объект незавершенного строительства

245,7

№934 от 03.09

7 253 595,00

1 106 480,59

Объект незавершенного строительства

613

№ 927 от 03.09

17 229 756,00

2 628 267,86

Объект незавершенного строительства

50,4

№930 от 03.09

1 559 390,00

237 873,05

Объект незавершенного строительства

294,2

№ 933 от 03,09

4 563 540,00

696 133,22

Объект незавершенного строительства

2611,2

№924 от 03.09

16 500 923,00

2 517 089,95

Объект незавершенного строительства

61,4

№ 929 от 03.09

803 370,00

122 547,97

Объект незавершенного строительства

1651,9

№ 932 от 03,09

8 253 880,00

1 259 066,44

Итого:

126 054 113,00

19 228 593,50

Навес, 1-этажный

500

№935 от 08.09

727 390,00

110 957,80

Площадка для молодняка № 1

7006

№ 950 от 08.09

13 897 877,00

2 120 015,14

Площадка для молодняка № 2

7087

№949 от 08.09

13 097 877,00

1 997 981,24

Сенажехранилище

1346,4

№951 от 08.09

4 900 438,00

747 524,44

Лагуна №1

6282,6

№ 946 от 08.09

6 049 200,00

922 759,32

Лагуна №2

6282,6

№ 945 от 08.09

6 052 100,00

923 201,69

Навес, 1-этажный

417,1

№941 от 08.09

606 789,00

92 561,03

Площадка для новорожденных телят

510

№948 от 08.09

433 261,00

66 090,66

Силосная траншея

1128,6

№ 954 от 08.09

1 139 976,00

173 894,64

Силосная траншея

1128,6

№955 от 08.09

1 139 976,00

173 894,64

Силосная траншея

1128,6

№ 958 от 08.09

1 139 976,00

173 894,64

Сенажехранил и ще

1346,4

№952 от 08.09

4 648 134,00

709 037,39

Замощение

18372

№ 944 от 08.09

989 500,00

150 940,68

Навес, 1-этажный

181

№ 940 от 08.09

346 417,00

52 843,27

Навес, 1-этажный

420

№936 от 08.09

611 008,00

93 204,61

Навес, 1-этажный

181

№ 939 от 08.09

346 417,00

52 843,27

Навес, 1-этажный

118,4

№ 937 от 08.09

216 632,00

33 045,56

Навес, 1-этажный

520

№ 942 от 08.09

756 486,00

115 396,17

Навес, 1-этажный

458,4

№ 943 от 08.09

666 872,00

101 726,24

Навес, 1-этажный

118,4

№938 от 08.09

216 632,00

33 045,56

Сенажехранилище

907,7

№ 953 от 08.09

1 404 784,00

214 289,08

Площадка для группового содержания телят

831

№947 от08.09

2 201 684,00

335 850,10

Сенажехранилище

1346,4

№ 957 от 08.09

1 404 784,00

214 289,08

Соломохранилище

874,8

№ 956 от 08.09

1 589 457,00

242 459,54

Итого:

64 583 667,00

9 851 745,79

ВСЕГО

190 637 780,00

29 080 339,29

На вышеперечисленное имущество ООО «Риал-Агро» предоставило копии свидетельств о государственной регистрации права.

В обоснование отказа в предоставлении вычета налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства: наличие особых условий оплаты по договорам купли-продажи по цепочке перепродавцов (увеличение вклада в уставный фонд, возврат денежных средств согласно договору, возврат за не поставленное оборудование), отсутствие реальных затрат на приобретение объекта; отсутствие у ООО «Риал-Агро» прибыли в размере, достаточном для выплат по договорам купли-продажи объектов незавершенного строительства, и отсутствие реального источника формирования денежных средств в размере, достаточном для оплаты, а также налоговый орган ссылается на непредставление продавцом - ООО «Концерн «РИАЛ» документов, подтверждающих строительство животноводческого комплекса в связи с их уничтожением по истечении срока хранения - 5 лет.

Один из доводов налогового органа в обоснование получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды является довод о цепочке перепродавцов и их взаимозависимости.

Так, по данным налогового органа:

- заявитель произвел оплату в адрес ООО «Концерн «Риал» за объекты имущества за счет средств, поступивших от ООО «Прохладненский элеватор», назначение платежа - увеличение вклада в уставный фонд;

- ООО «Концерн «Риал» указанную сумму, полученную от ООО «Риал-Агро», перечисляет ООО «Гласс Технолоджис», назначение платежа - возврат денежных средств согласно договору займа № 02/09/14 от 02.09.2014;

-ООО «Гласс Технолоджис», перечисляет полученные денежныесредства ООО «Прохладненский элеватор», назначение платежа - возврат зане поставленное оборудование по договору № 25/06-14 от 25.06.2014.

Таким образом, налоговый орган делает вывод, что денежные средства вернулись к своему владельцу.

Вывод инспекции о перепродавцах противоречит материалам дела, поскольку объекты недвижимости в дальнейшем не были предметом перепродажи: общество «Риал Агро» входит в группу предприятий «Риал» и осуществляет заявленные виды деятельности – растениеводство и животноводство, приобретенные строения используется для ведения сельскохозяйственной деятельности.

Кроме того, в судебном заседании в результате исследования названных выше сделок, судом установлено, что рассматриваемые сделки, в том числе перечисление денег, не совершенны в одно и то же время, имеет место разрыв во времени, перечисляемые суммы разные и основаны на реальных сделках между взаимозависимыми лицами.

Так, из материалов дела видно, что спорные объекты оплачены налогоплательщиком за счет денежных средств, перечисленных ООО «Прохладненский комбикормовый завод» в адрес общества «Риал-Агро» в счет увеличения уставного капитала.

Факт увеличения уставного капитала подтверждается следующими документами:

- решением единственного участника ООО «Риал-Агро» от 26.07.2016 № 2, которым единственным участником общества ФИО4 принято решение о принятии в состав общества «Риал-Агро» участником общество с ограниченной ответственностью «Прохладненский элеватор» с внесением им 350 000 000 рублей в уставный капитал и увеличением уставного капитала до 350 010 000 рублей и распределением долей: ФИО4 – 0,003% и ООО «Прохладненский элеватор» - 99,997%;

- сведения об изменении уставного капитала и состава участников внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 27.09.2016;

- факт перечисления 350 000 000 рублей подтверждается представленными в дело копиями платежных поручений с отметкой банка об исполнении: от 26.07.2016 № 4, от 28.07.2016 № 7,8, от 02.08.2016 № 9, 03.08.2016 № 10, 11, от 04.08.2016 №12, от 08.08.2016 №13, от 09.08.2016 №14, от 10.08.2016 №15, 16, от 11.08.2016 № 17, от 15.08.2016 № 18, от 16.08.2016 № 19, от 17.08.2016 № 20, 21, от 19.08.2016 № 22, от 24.08.2016 № 24, от 25.08.2016 № 23, от 26.08.2016 №25, от 29.08.2016 №26, от 30.08.2016 №27, от 31.08.2016 № 28, 29, от 02.09.2016 №30, от 05.09.2016 № 33, от 06.09.2016 № 34, от 07.09.2016 № 35, от 09.09.2016 №37.

Данные обстоятельства не оспариваются и установлены, в том числе и налоговой проверкой, в связи с чем суд находит необоснованным довод инспекции отсутствие у ООО «Риал-Агро» денежных средств в размере, достаточном для выплат по договорам купли-продажи объектов незавершенного строительства, и отсутствие реального источника формирования денежных средств в размере, достаточном для оплаты.

По данным налогового органа прибыль общества «Риал-Агро» за 2016 год составляет 5 030 000 рублей, и, действительно, указанной суммы недостаточно для оплаты приобретенных объектов недвижимости, однако использование для указанных расчетов денежных средств, поступивших в счет увеличения уставного капитала, не является нарушением требований правил бухгалтерского или налогового учета и не препятствует получению вычета по НДС по рассматриваемой операции приобретения недвижимого имущества.

Таким образом, от ООО Прохладненский элеватор» обществом «Риал-Агро» получено 350 000 000 рублей, в счет оплаты объектов недвижимости общество «Риал-Агро» на счет ООО «Концерн «Риал» перечислено 126 102 149 рублей 90 копеек.

Как видно из материалов дела, обществом «Риал-Агро» приобретение объектов недвижимости оплачено следующими платежными поручениями:

№ п/п

Дата

Сумма

Оплата

439

17.08.2016

10 082 243,73

За объекты недвиж. с-до догов. №02/08-14 от 19.08.2014, в т.ч. НДС 18%- 1537969.38

401

04.08.2016

3 500 000,00

За объекты недвиж. с-до догов. №02/08-14 от 19.08.2014, в т.ч. НДС 18%-533898.31

405

08.08.2016

7 260 500,00

За объекты недвиж. с-до догов. №02/08-14 от 19.08.2014, в т.ч. НДС 18%- 1107533.90

415

09.08.2016

10 200 000,00

За объекты недвиж. с-до догов. №02/08-14 от 19.08.2014, в т.ч. НДС 18%- 1555932.20

386

03.08.2016

3 500 000,00

За объекты недвиж. с-до догов. №02/08-14 от 19.08.2014, в т.ч. НДС 18%-533898.31

382

02.08.2016

11 670 000,00

За объекты недвиж. с-до догов. №02/08-14 от 19.08.2014, в т.ч. НДС 18 % - 1780169.49

375

28.07.2016

1 429 700,00

За объекты недвиж. с-до догов. №02/08-14 от 19.08.2014, в т.ч. НДС 18%-218089.83

419

10.08.2016

8 500 000,00

За объекты недвиж. с-до догов. №02/08-14 от 19.08.2014 , в т.ч. НДС 18%-1296610.17

420

10.08.2016

8 690 000,00

За объекты недвиж. с-до догов. №02/08-14 от 19.08.2014, в т.ч. НДС 18 % - 1325593.22

447

23.08.2016

11 500 000,00

За объекты недвиж. с-до догов. №02/08-14 от 19.08.2014, в т.ч. НДС 18 % - 1754237.29

445

19.08.2016

10 500 000,00

За объекты недвиж. с-до догов. №02/08-14 от 19.08.2014, в т.ч. НДС 18 % - 1601694.92

424

15.08.2016

15 000 000,00

За объекты недвиж. с-до догов. №02/08-14 от 19.08.2014, в т.ч. НДС 18 % - 2288135.59

453

24.08.2016

8 100 000,00

За объекты недвиж. с-до догов. №02/08-14 от 19.08.2014, в т.ч. НДС 18 % - 1235593.22

421

11.08.2016

6 900 000,00

За объекты недвиж. с-до догов. №02/08-14 от 19.08.2014, в т.ч. НДС 18 % - 1052542.37

455

26.08.2016

7 300 000,00

За объекты недвиж. с-до догов. №02/08-14 от 19.08.2014, в т.ч. НДС 18%-1113559.32

425

16.08.2016

20 000 000,00

За объекты недвиж. с-до догов. №02/08-14 от 19.08.2014, в т.ч. НДС 18 % - 3050847.46

458

30.08.2016

5 800 000,00

За объекты недвиж. с-до догов. №02/08-14 от 19.08.2014, в т.ч. НДС 18 % - 884745.76

438

17.08.2016

6 300 000,00

За объекты недвиж. с-до догов. №02/08-14 от 19.08.2014, в т.ч. НДС 18%-961016.95

385

03.08.2016

8 900 000,00

За объекты недвиж. с-до догов. №02/08-14 от 19.08.2014, в т.ч. НДС 18%- 1357627.12

457

29.08.2016

10 000 000,00

За объекты недвиж. с-до догов. №02/08-14 от 19.08.2014, в т.ч. НДС 18 % - 1525423.73

376

28.07.2016

6 570 206,17

За объекты недвиж. с-до догов. №02/08-14 от 19.08.2014, в т.ч. НДС 18 % - 1002234.84

368

26.07.2016

22 800 897,04

За объекты недвиж. с-до догов. №02/08-14 от 19.08.2014, в т.ч. НДС 18 % - 3478102.94

460

31.08.2016

64 584 000,00

За объекты недвиж. с-до догов. №03/08-14 от 27.08.2014, в т.ч. НДС 18 % - 9851796.61

Всего перечислено 269 087 546 рублей 96 копеек, что на 78 449 766 рублей 94 копейки больше чем стоимость спорных объектов, указанных в договорах купли-продажи. По пояснениям представителя налогоплательщика, в платежных поручениях № 368, 415, 419, 421, 425, 457 на общую сумму 78 449 766 рублей 94 копейки допущена ошибка в указании назначения платежа, в связи с чем обществом произведена корректировка назначения платежа и указано «оплата по договору займа № 05/07/16 от 05.07.2016», представлена копия письма директора общества «Риал-Агро» от 05.09.2016 в адрес ООО «Концерн «Риал».

Суд находит доводы заявителя обоснованными, поскольку приведенные доводы заявителя подтверждаются также тем, что в расчет вычета по НДС сумма 78 449 766 рублей 94 копейки не включена и обществом не заявлена, в книге покупок налогоплательщика не отражена.

В связи с изложенным суд считает, что для разрешения вопроса о предоставлении вычета в данном случае не имеет правового значения факт и основания перечисления 78 449 766 рублей 94 копейки, поскольку не влияет на спорный вычет.

Следующей операцией в цепочке, которую приводит налоговый орган, указано перечисление обществом «Концерн «Риал» суммы, полученной от ООО «Риал-Агро», обществу «Гласс Технолоджис» с назначением платежа - возврат денежных средств согласно договору займа № 02/09/14 от 02.09.2014.

Так, из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Гласс Технолоджис» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Концерн «Риал» (заемщик) заключен договор от 02.09.2014 № 02/09/14, по которому займодавец передает заемщику денежные средства 200 000 000 рублей сроком до 01.09.2017 с уплатой процентов в размере 8% годовых (пункты 1.1, 1.2, 2.3 договора); указанная сумма сторонами увеличена на 140 000 000 рублей дополнительным соглашением от 15.12.2014 № 1.

Факт предоставления займа во исполнение указанного договора подтверждается следующими платежными поручениями о перечислении денежных средств:

- в 2014 году на 256 254 233 рубля 37 копеек: от 27.10.2014 № 730, от 28.10.2014 № 755, от 30.10.2014 № 775, от 10.11.2014 № 815, от 11.11.2014 № 818, от 13.11.2014 № 822, от 14.11.2014 № 840, от 17.11.2014 № 847, от 18.11.2014 № 860, от 15.12.2014 № 908, от 16.12.2014 № 910, от 18.12.2014 № 914, от 24.12.2014 № 937, от 25.12.2014 № 940, от 26.12.2014 № 953, от 29.12.2014 № 958, от 30.12.2014 № 973, от 31.12.2014 № 978, 928;

- в 2015 году на 77 216 500 рублей: от 13.01.2015 № 985, от 15.01.2015 №15, от 16.01.2015 №27, от 19.01.2015 № 31, от 21.01.2015 № 41, от 28.01.2015 № 71, 73, от 30.01.2015 № 82, 89, 83, 80, от 03.02.2015 № 106, 96, от 04.02.2015 №109, 112, 114, от 05.02.2015 № 118, от 06.02.2015 № 122, от 09.02.2015 №129, от 11.02.2015 №141, от 12.02.2015 №154, 145, от 13.02.2015 № 168, от 17.02.2015 №192, от 24.02.2015 №226, от 27.02.2015 №236, 238, от 02.03.2015 № 240, от 16.03.2015 № 255, от 26.03.2015 №274, от 27.03.2015 № 120, от 31.03.2015 № 128, 298, 306, 310, 305, 313, от 03.04.2015 № 132, от 09.04.2015 №155, от 27.04.2015 № 186, 180, от 29.04.2015 №194, от 30.04.2015 №196, от 15.05.2015 № 201, от 14.05.2015 №203, от 18.05.2015 №212, от 20.05.2015 № 213, от 26.05.2015 № 567, от 01.06.2015 № 226, от 02.06.2015 №228, 229, от 03.06.2015 № 230, от 10.06.2015 № 235, от 24.06.2015 №750, от 10.07.2015 №264, от 23.07.2015 № 280, от 31.07.2015 № 294, от 06.08.2015 № 298, от 14.08.2015 № 317, от 25.08.2015 № 326, от 28.08.2015 № 331, от 22.09.2015 № 339, от 23.09.2015 № 340, от 29.09.2015 № 354, 344, 347, от 09.10.2015 №358, от 13.09.2015 № 363, от 02.10.2015 № 1142, от 09.10.2015 № 1171, от 14.10.2015 № 1215, 1214, от 21.12.2015 № 406;

- в 2016 году на 609 000 рублей: от 17.06.2016 № 149, 150, от 27.06.2016 № 153, от 30.06.2016 № 390.

Таким образом, по договору займа общество «Концерн «Риал» в течение 2014-2016 годов получило от общества «Гласс Технолоджис» всего 337 079 733 рубля 37 копеек.

Из указанной суммы заемщик возвратил обществу «Гласс Технолоджис» 257 142 033 рубля 31 копейку, в том числе за счет средств, полученных от продажи спорных объектов (269 087 546 рублей 96 копеек), что подтверждается представленными копиями платежных поручений, а также выпиской Ставропольского отделения №5230 ПАО СБЕРБАНК от 21.07.2017; остаток долга по указанному договору займа составил 79 937 700 рублей.

Как видно из материалов проверки, ООО «Гласс Технолоджис» в течение 2016 года перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Прохладненский элеватор» денежные средства на общую сумму 574 001 302 рубля 63 копейки платежными поручениями, в которых указано назначение платежа - возврат за непоставленное оборудование по договору № 25/06-14 от 25.06.2014 (выписка Ставропольского отделения №5230 ПАО СБЕРБАНК № 473892 от 11.10.2017), в связи с чем налоговый орган сделал вывод, что денежные средства вернулись к своему владельцу.

Вместе с тем, ООО «Прохладненский элеватор» внес в уставный капитал общества «Риал-Агро» 350 000 000 рублей, а от общества «Гласс Технолоджис» получил 574 001 302 рубля 63 копейки, что значительно превышает его взнос в уставный фонд заявителя.

Кроме того, налоговым органом не учтены основания возникновения обязательств между указанными лицами.

Так, в заседании установлено, что назначение платежа «возврат за непоставленное оборудование по договору № 25/06-14 от 25.06.2014» было указано ошибочно и сторонами исправлено основание перечисления денежных средств на «перечисление денежных средств по договору займа № 16/06-14 от 16.06.2014 г. НДС не облагается», о чем в адрес Сбербанка направлены письма от ООО «Гласс Технолоджис» и от ООО «Прохладненский элеватор».

Факт предоставления обществом «Прохладненский элеватор» займа обществу «Гласс Технолоджис» подтверждается:

- договором денежного займа от 16.05.2014 № 16/06-14, заключенным между обществом «Прохладненский элеватор» займа обществу «Гласс Технолоджис», по которому первый передает последнему 500 000 000 рублей сроком до 16.06.2019 с уплатой 7% годовых;

- дополнительным соглашением к указанному договору от 25.06.2014, которым сумму займа стороны довели до 650 000 000 рублей;

- перечисление денежных средств на счет общества «Гласс Технолоджис» произведено в период с 26.06.2014 по 05.09.2014 платежными поручениями №№ 2-59, 62;

- возврат заемных средств на счет общества «Прохладненский элеватор» произведен в период с 26.07.2016 по 28.07.2016 на сумму 30 815 203 рубля 21 копейка, с 02.08.2016 по 15.09.2016 на 369 770 196 рублей 79 копеек, с 23.11.2016 по 29.11.2016 на 173 415 902 рубля 63 копейки.

Довод налогового органа о том, что об изменении платежа по указанным взаимоотношениям налогоплательщик не давал пояснений в ходе проверки противоречит материалам дела. Так, в суд представлена копия письма ООО Прохладненский элеватор» от 26.03.2018 № 26/03-2018 в адрес налогового органа, из которого следует, что на запрос налогового органа представлены пояснения об изменении назначения платежей.

Кроме того, как следует из определения Конституционного Суда РФ от 12.07.06 N 267-О, "часть вторая статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить документы, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета".

В связи с изложенным суд находит необоснованным довод налогового органа о наличии особых условий оплаты по договорам купли-продажи по цепочке перепродавцов, и отсутствии реальных затрат на приобретение объекта.

Налоговым органом вывод о формальном характере операций сделан по недостаточно выясненным обстоятельствам: договоры, послужившие основанием для перечисления денежных средств, заключены задолго до перечисления денег (договоры заключены в 2014 году, займы перечислены в 2014-2016 годах, причем большая часть – в 2014-2015 года), факт перечисления денежных средств по договору займа подтверждается платежными документами и выпиской банка; факт перечисления денежных средств между взаимозависимыми лицами не может служить основанием для вывода о формальности операций с учетом установленных судом обстоятельств движения денежных средств: реальность операций, перечисленные суммы и основания возникновения обязательств разные, укладываются в нормы обычной хозяйственной деятельности и распоряжения собственными средствами.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Судом не может быть признан объективным вывод налогового органа, основанным только на формальном перечислении факта движения денежных средств в 2016 году без учета оснований возникновения обязательств между перечисленными выше юридическими лицами.

При этом факт наличия между признака взаимозависимости не оспаривается заявителем:

Как видно из материалов дела:

- ООО «Концерн «РИАЛ» (продавец имущества) состоит на учете в МР ИНФС России № 4 по КБР с 01.06.2004; основной вид деятельности «Прочая оптовая торговля», адрес: <...>;

- ООО «Риал-Агро» состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС России №4 по КБР, место нахождения организации: Прохладненский р-н, с Учебное, ул Березовая, 1; основным видом деятельности ООО «РИАЛ-Агро» является животноводство;

- ООО «Гласе Технолоджис» с 02.08.2013 состоит на учете в Межрайонной ИНФС России № 4 по КБР; юридический адрес: <...>;

- ООО «Прохладненский элеватор», состоит на учете в Межрайонной ИНФС России № 4 по КБР; адрес: <...>; основной вид деятельности - хранение и складирование зерна; уставный капитал -77 777 000 рублей.

Как установлено и следует из материалов дела, учредители и руководители указанных юридических лиц являются близкими родственниками.

Вместе с тем, само по себе взаимозависимость юридических лиц не является основанием для вывода о необоснованности налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07).

Материалы дела свидетельствуют о том, что между взаимозависимыми юридическими лицами, входящими в группу «Риал», существуют и другие различные операции и хозяйственные взаимоотношения, базирующиеся на разных видах деятельности, осуществляемые участниками, входящими в данную группу, что не является нарушением Налогового кодекса РФ.

В том числе ООО «Риал-Агро» осуществляет деятельность в сфере сельского хозяйства. Факт осуществления деятельности подтверждается представленными в дело налоговой и бухгалтерской отчетностями.

Так, за период с 2014 по 2-й квартал 2016 года заявителем за спорные объекты начислено и уплачено 3 149 547 рублей; из данных налогового органа следует, что с 2014 года увеличивается выручка заявителя: 2014 - 124 161 тыс.рублей, в 2015 - 105 923 тыс. рублей , в 2016 - 139 804 тыс. рублей,

Налоговый орган, сравнивая кредиторскую задолженность по балансу 2016 года (105 727 тыс. рублей) с дебиторской (76 655 тыс. рублей) делает вывод, что значительное превышение кредиторской задолженности над дебиторской свидетельствует о снижении финансовой независимости и устойчивости предприятия. Вместе с тем, такой анализ некорректен, поскольку не учитывает другие статьи баланса, в том числе наличие запасов на 97 330 тыс. рублей и основных средств на 147 866 тыс. рублей.

Суд находит необоснованным довод налогового органа о неправомерности предъявленного обществом «Риал-Агро» вычета по НДС в связи с тем, что ООО «Концерн «РИАЛ» не предоставило документы, подтверждающие строительство животноводческого комплекса в связи с их уничтожением по истечении срока хранения - 5 лет.

Так, по мнению налогового органа, строительство животноводческого комплекса документально не подтверждено и невозможно сделать однозначный вывод о приобретении или строительстве указанного имущества.

Как следует из материалов проверки, ООО «Концерн «РИАЛ» давало пояснения в ходе проверки, что реализованные строения им построены, однако не имеет возможности представить документы в связи с их уничтожением в связи с истечением сроков хранения (5 лет).

Приведенные доводы подтверждаются материалами дела. Так, из материалов дела видно, что ООО «Концерн «РИАЛ» по договору аренды земельного участка от 08.02.2010 № 198 принимает в аренду земельный участок, расположенный в границах земель муниципального образования с. п. Учебное, находящийся в распоряжении местной администрации Прохладненского муниципального района; также ООО «Концерн РИАЛ» предоставило в налоговый орган копию разрешения от 29.04.2010 на строительство животноводческого комплекса на 600 фуражных коров, выданное Местной администрацией Прохладненского муниципального района; в дело также представлены сведения о регистрации в Управлении Росреестра КБР права ООО «Концерн РИАЛ» на спорные строения.

Довод инспекции о том, что государственная регистрация права на спорные объекты и их продажа осуществлены в короткие сроки, суд находит необоснованным.

Данное обстоятельство для оценки правомерности применения вычета не имеет никакого правового значения. Кроме того, в соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, без его государственной регистрации не может быть произведено отчуждение недвижимого имущества и зарегистрирован переход права к новому собственнику.

Указанные выше документы, а также протокол осмотра от 20.11.2017 № 42, составленный налоговым органом, подтверждают факт реальности возведения спорных строений и их фактическое наличие по заявленному адресу.

Суд считает, что отсутствие документов, подтверждающих расходы на строительство, может иметь значение при определении доходов общества «Концерн Риал» в случае предъявления таких расходов в качестве расходов, уменьшающих доходы, либо в случае предъявления им вычетов по материалам и услугам, связанным со строительством спорных объектов, однако в том и другом случае речь идет о взаимоотношениях общества «Концерн Риал» с бюджетом, поскольку необходимо доказывать объем и факт произведенных расходов.

Вместе с тем, суд считает, что непредставление обществом «Концерн «Риал» документов, подтверждающих строительство спорных строений, не может быть основанием для отказа в вычете по НДС обществу «Риал-Агро», поскольку в данном случае вычет заявлен покупателем – обществом «Риал-Агро» по основным средствам, приобретенным и поставленным им на учет.

При этом суд принимает во внимание, что реальность операции не вызывает сомнения, покупателем строения приобретены для ведения предпринимательской деятельности, соответствующей виду деятельности – животноводство, растениеводство.

Судом также установлено, что продавцом – обществом «Концерн Риал» исчислен НДС с реализации указанных основных средств, о чем свидетельствует представленные копия декларации общества «Концерн Риал» по НДС за 3 квартал 2014 г., а также перечень счетов-фактур включенных в указанную декларацию.

В своем Определении от 10.11.2016 № 2561-О Конституционный Суд Российской Федерации, говоря о праве на вычет по НДС, указал, что в частности, указанное право налогоплательщика не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а также финансово-экономическим положением и поведением иных (третьих) лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость

Вместе с тем, в судебном заседании судом установлен факт исчисления обществом «Концерн Риал» НДС с реализации спорных строений, что подтвержден представленной декларацией по НДС за 3 квартал 2014 года.

При этом суд также принимает во внимание, что право собственности общества «Концерн «Риал» на спорные строения были последним зарегистрированы в Росреестре по КБР и получены свидетельства на право собственности; указанные объекты введены заявителем в эксплуатацию, что подтверждаются разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию от 16.06.2017 № 07-505317-014-2017, № 07-505317-015-2017, № 07-505317-016-2017, № 07-505317-017-2017, №07-505317-018-2017, № 07-505317-019-2017, № 07-505317-020-2017, № 07-505317-021-2017, № 07-505317-022-2017, № 07-505317-023-2017, №07-505317-024-2017, № 07-505317-025-2017.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - это документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Обществом «Риал-Агро» соблюдены все перечисленные условия, что подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе контрольными мероприятиями, проведенными налоговым органом: приобретение по договорам купли-продажи у ООО «Концерн «Риал» и фактическое использование их в производственной деятельности ООО «Риал-Агро», постановка на учет и государственная регистрация перехода права собственности; предъявление надлежаще оформленных счетов-фактур.

При вынесении решения налоговым органом не приведено ни одного доказательства, что сведения, содержащиеся в документах ООО «Риал-Агро» неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено, а налоговым органом не представлено доказательств отсутствия у заявителя намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Напротив, материалами дела подтверждаются намерения общества «Риал-Агро» получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.

Так, из Отчета о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса за 2017 год следует, что затраты заявителя на производство основных видов продукции составили в 2016 году 382 110 тыс. рублей, из бюджетов получены субсидии на 63 571 тыс. рублей, из которых на поддержку программ и мероприятий в области животноводства – 14 747 тыс. рублей.

В соответствии с п. 5 постановления N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Ни одно из перечисленных в пункте 5 Постановления № 53 обстоятельств налоговым органом не установлено.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Недобросовестность налогоплательщика должна доказываться налоговым органом, который вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражные суды соответствующие доказательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).

Налоговым органом не представлено доказательств того, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Суд принимает во внимание, что:

- операция осуществлена в связи и с целью осуществления предпринимательской деятельности;

- сделка является реальной: инспекция в ходе осмотра подтвердила всех наличие приобретенных объектов;

- приобретенные строения приняты налогоплательщиком к учету, переход права собственности зарегистрирован в Росреестре;

- назначение приобретенных строений соответствует виду осуществляемой заявителем деятельности, в частности животноводство;

- налогоплательщик реально осуществляет заявленный вид деятельности, получает доход и уплачивает обязательные платежи в бюджет;

- продавцом (ООО «Концерн «Риал») НДС с реализации спорных объектов исчислен;

- у продавца имеется разрешение от 29.04.2010 на строительство животноводческого комплекса на 600 фуражных коров, выданное Местной администрацией Прохладненского муниципального района;

- объекты в дальнейшем не были предметом перепродажи: общество «Риал Агро» входит в группу предприятий «Риал» и осуществляет заявленные виды деятельности – растениеводство и животноводство, приобретенные строения используется для ведения сельскохозяйственной деятельности;

- движение денежных средств между взаимозависимыми предприятиями имело место, но движение денежных средств между указанными лицами имело место и до совершения сделки, кроме того имеет место разрыв во времени, перечисляемые суммы разные и основаны на реальных сделках между взаимозависимыми лицами.

Изложенные обстоятельства во взаимосвязи опровергают вывод налогового органа, согласованности действий между обществом и ООО «Концерн «РИАЛ», ООО «Глас Технолоджис», ООО «Прохладненский элеватор» и что сделка совершена только для получения вычета по НДС.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о правомерности предъявления к вычету НДС по рассматриваемой операции, в связи с чем суд находит решение налогового органа противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 170-176,201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

требование общества с ограниченной ответственностью фирма «Риал-Агро» удовлетворить.

Признать недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России №4 по КБР от 31.01.2018 №12977, от 31.01.2018 №486 в связи с несоответствием Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд КБР в месячный срок.

Судья Э.Х. Браева