Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А79-645/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А79-645/2022 21 октября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 14.05.2024 № 18), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 24.11.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А79-645/2022

по иску казенного учреждения Чувашской Республики «Центр организации безопасности дорожного движения Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство внутренних дел по Чувашской Республике (Центр автоматизированной

фиксации административных правонарушений в области дорожного движения

Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике), Управление федеральной антимонопольной службы по

Чувашской Республике – Чувашии, общество с ограниченной ответственностью

«А+Инжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «Сфера АйТи», общество с ограниченной ответственностью «КСБ-Софт», Управление государственной инспекции

безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике,

и у с т а н о в и л :

казенное учреждение Чувашской Республики «Центр организации безопасности дорожного движения Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель) о взыскании 702 882 рублей 84 копеек пеней, начисленных с 02.11.2021 по 29.12.2021 в связи с нарушением обязательств по государственному контракту от 04.08.2021 № 15.

Учреждение также заявило иск о взыскании 1 913 474 рублей 17 копеек штрафа за неисполнение обязательства по контракту. Делу присвоен номер А79-988/2022.

Определением от 15.03.2022 производства по исковым требования объединены, объединенному делу присвоен номер А79-645/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел по Чувашской Республике (Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике, далее – Центр), Управление федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии, общество с ограниченной ответственностью «А+Инжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «Сфера АйТи», общество с ограниченной ответственностью «КСБ-Софт», Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 решение суда отменено, с Предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 1 000 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Предприниматель не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд не принял во внимание пункт 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), выводы суда не соответствуют материалам дела. Невозможность исполнения обязательства явилась следствием действий заказчика. Заказчик допустил просрочку исполнения обязательств. Неустойка начислена без учета фактически исполненного по контракту.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Предпринимателя, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Отзывы от третьих лиц на кассационную жалобу в суд не поступили.

Министерство внутренних дел по Чувашской Республике заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.08.2024.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 19.08.2024 рассмотрение дела отложено до 07.10.2024.

Судебное заседание проведено путем использования системы вэб-конференции (статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Предприниматель (поставщик) заключили государственный контракт от 04.08.2021 № 15 на поставку автоматизированных комплексов фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения с проведением монтажных работ, электромонтажных работ, установкой и пусконаладкой, с обеспечением интеграции по адресу, указанному в техническом задании.

Номенклатура товара, его количество определяются спецификацией (приложение № 1), технические показатели – техническим заданием (приложение № 2) (пункт 1.3 контракта).

Стороны подписали дополнительное соглашение от 13.09.2021 № 1, в котором спецификация-приложение № 1 к контракту изложена в новой редакции и предусматривала поставку комплексов аппаратно-программных «ВОКОРД Трафик Р» (с возможностью объединения в комплекс аппаратно-программный «ВОКОРД Трафик А» для измерения средней скорости); показатели товара в приложении № 2 изложены в новой редакции.

Дополнительное соглашение вступило в силу с момента его подписания 13.09.2021 (пункт 5 соглашения).

Цена контракта согласована в размере 38 269 483 рублей 35 копеек (пункт 2.1 контракта).

Поставка, монтаж, электромонтаж, пуско-наладка товара, его интеграция в информационную систему Центра осуществляется в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

Приемка товара в части соответствия его количества, качества, объема, комплектности требованиям, установленным контрактом, осуществляется по товарно-транспортной накладной (товарной накладной), которая подписывается заказчиком и поставщиком (пункт 5.1 контракта).

По факту ввода комплекса в эксплуатацию, установки (инсталляции), монтажа, сборки (при необходимости), настройки и регулировки, интеграции в информационную систему Центра заказчик и поставщик подписывают акт ввода комплекса в эксплуатацию (пункт 5.2 контракта).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 8.1 контракта).

На основании пункта 8.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливаемся согласно подпункту б)

5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 000 000 до 50 000 000 рублей (включительно).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этаном исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней (пункт 8.8 контракта).

В разделе 12 контракта стороны предусмотрели, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным контрактом и законодательством, в том числе статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в установленном порядке с возмещением убытков в перечисленных пунктом случаях (пункт 12.2 контракта).

Учреждение 09.11.2021 произвело объезд адресов установки, подлежащих оборудованию комплексами фотовидеофиксации (пункт 7.2 технического задания), в ходе которого выявлено, что на пяти точках из семи не подключено электропитание, на трех точках отсутствует волоконно-оптический кабель связи, то есть в нарушение принятых обязательств по контракту ответчиком не осуществлены поставка, монтаж, электромонтаж, пусконаладка товара, интеграция комплекса в информационную систему Центра.

Учреждение решением от 29.12.2021 № 08-01/2200 расторгло контракт, указав, что поставщик в установленный срок работы не выполнил, товар по качеству не соответствовал условиями контракта.

В письмах от 15.11.2021 № 07-03/1857, от 23.12.2021 № 07-03/2165, от 11.01.2022 № 07-03/12, а также от 17.01.2021 № 07-3/60 Учреждение потребовало оплатить неустойку и штраф в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 10, 309, 310, 330, 393, 525, 506 – 522 и 527 ГК РФ, Законом № 44-ФЗ, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, изложенной в заключении общества с ограниченной ответственностью «Омега» от 08.09.2023 № 29828369, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Предпринимателя ответственности за нарушение условий контракта в виде взыскания неустойки и штрафа, указав, что невозможность исполнения контракта связана с действиями заказчика.

Апелляционный суд отменил решение суда, указав, что замена товара произведена по инициативе ответчика в связи с невозможностью поставить товар на условиях, предусмотренных контрактом. Суд признал подлежащими уплате Предпринимателем штраф и неустойку, начисленные в связи с нарушениями условий контракта.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Спорный контракт является смешанным договором, который содержит в себе элементы договоров поставки и подряда, регулируемых, в том числе, главами 30 и 37 ГК РФ, Законом № 44-ФЗ.

В статье 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику. Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика

(подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки (часть 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

При исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 Закона № 44-ФЗ) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком (пункт 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Предприниматель не исполнил обязательства по контракту надлежащим образом.

Так, замена оборудования была произведена по инициативе Предпринимателя в связи с невозможностью поставить товар, указанный в контракте, в установленные сроки по техническим причинам завода-производителя. Новое оборудование предложено Предпринимателем как обладающее улучшенными характеристиками по сравнению с поименованным в контракте.

Вместе с тем, материалами дела, в том числе, заключением судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Омега» от 08.09.2023 № 29828369, подтверждена невозможность исполнения контракта на условиях, определенных в дополнительном соглашении, о чем заявитель жалобы также указывает в кассационной жалобе.

На момент истечения срока, установленного в контракте, оборудование, соответствующее условиям контракта, не смонтировано, результат работ не передан заказчику. Частичная поставка и монтаж оборудования, характеристики которого не соответствуют условиям контракта, не свидетельствует о надлежащем исполнении Предпринимателем своих обязательств.

При этом суд установил, что действия заказчика были направлены на исполнение контракта.

В том числе, заказчик согласовал паспорта рубежей контроля в разумные сроки после устранения Предпринимателем выявленных недостатков (письма от 19.08.2021 № 02-14/1245, от 23.08.2021 № 02-13/1261, от 14.09.2021); самостоятельно и заблаговременно получил технические условия на присоединение; оказал содействие в получении технических данных для интеграции комплексов от Центра – направил запрос в день получения требования от поставщика, представил документы поставщику незамедлительно после получения данных. Длительное согласование рабочей документации вызвано недостатками и замечаниями документации, разработанной поставщиком.

Следовательно апелляционный суд правомерно признал недоказанным факт злоупотребления заказчиком правами с намерением причинить вред поставщику (статья 10 ГК РФ).

Предприниматель, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, не воспользовался правами, предоставленными ему гражданским

законодательством, в том числе, не приостановил начатую работу в порядке статьи 719 ГК РФ и в нарушение статьи 716 ГК РФ не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствовали исполнению договора.

Таким образом, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с Предпринимателя неустойки по контракту, начисленной в связи с нарушением срока исполнения обязательств, а также штрафа за поставку товара, не соответствующего условиям контракта.

Апелляционный суд снизил размер санкций по контракту с учетом статьи 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств и установленными судом фактическими обстоятельствами. Полномочий по их переоценке суд округа не имеет в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А79-645/20229 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Александрова

Судьи Н.Н. Домрачева И.Л. Забурдаева