Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А40-6071/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.МоскваДело № А40- 6071/23-58-45

«24» апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24.04.2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Жура О.Н.,

при секретаре Деревянко В.А.

рассмотрев дело по иску АО "ГУ ЖКХ" (125284, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, ХОРОШЁВСКОЕ Ш., Д. 32, СТР. 3, ЭТАЖ 1, КОМ. 7, ОГРН: 1095110000325)

к ответчику ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (105066, ГОРОД МОСКВА, СПАРТАКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2Б, ОГРН: 1027700430889), третьим лицам КГУП "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО" (690089, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОК ГОРОД, ГЕРОЕВ ВАРЯГА УЛИЦА, 12, ОГРН: 1022501284970), ООО "ЭКОТЕХПРИМ" (692917, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, НАХОДКА ГОРОД, ВЕРХНЕ-МОРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 9, ОФИС 11, ОГРН: 1162508051254), АДМИНИСТРАЦИИ ЧУГУЕВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА (692623, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ЧУГУЕВСКИЙ РАЙОН, ЧУГУЕВКА СЕЛО, 50 ЛЕТ ОКТЯБРЯ УЛИЦА, 193, ОГРН: 1022500509899)

о взыскании задолженности,

с участием: представитель истца – Давыдова К.Г. (паспорт, диплом, доверенность от 03.02.2023г.), представитель ответчика – Пинигин В.А. (паспорт, диплом, доверенность от 29.12.2022г.),

Установил:

определением от 24.01.2023 г. принято к производству исковое заявление АО "ГУ ЖКХ" к ответчику – ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, третьим лицам КГУП "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО", ООО "ЭКОТЕХПРИМ", АДМИНИСТРАЦИИ ЧУГУЕВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА, о взыскании задолженности в размере 1 491 828,15 руб.

Исковое заявление мотивировано возмещением стоимости утраченного (израсходованного) топочного мазута в связи с заключением договора хранения.

В настоящем заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица АДМИНИСТРАЦИИ ЧУГУЕВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 123, ч. 5 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на доводы представленного отзыва на иск, указал, что обязательства, предусмотренные договором хранения, ответчиком выполнены в полном объеме, в связи с чем, ответчик не может нести ответственность за действия (бездействия) поклажедателя.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, 28.03.2017 г. между АО «ГУ ЖКХ» (Поклажедатель) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (Хранитель) заключен договор хранения № 280317-261, согласно которому общество передало, а учреждение приняло на хранение жидкое топливо, указанное в подписанных представителями сторон актах приема - передачи топлива, сводных актах остатков топлива и итоговых актах остатков топлива.

Согласно условиям Договора и Приложению № 1 к Договору, Хранитель принял на ответственное хранение жидкое котельное топливо (мазут марки М-100) массой 157,69 тонн на котельной № 152, расположенной по адресу: Приморский край, Чугуевский район, с. Чугуевка, в/г 2 (далее - Котельная № 152).

18.10.2020 г. здание котельной № 152 передано в муниципальную собственность.

В рамках рассмотрения дела №А51-13257/2021 по требованию Администрации Чугуевского муниципального района с котельной № 152 произведен вывоз 100,460 тонн котельного топлива.

Как указал истец, возврат имущества в виде 57,23 тонн жидкого котельного топлива (мазут марки М-100) на общую сумму 1 491 828,15 руб. при расчете 26 067,24 руб. за одну тонну топлива до настоящего времени Хранителем не произведен.

Срок действия Договора определен периодом с даты его подписания до 31.03.2021 (п.1 Дополнительного соглашения).

Из взаимосвязанных положений подпунктов 4.2.1 и 4.2.5 Договоров следует, что Хранитель обязуется хранить имущество в течение срока действия Договора, обеспечивая количественную и качественную сохранность имущества с учетом его естественного ухудшения, износа, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств.

Согласно подпунктам 4.1.1 Договора Хранитель вправе пользоваться имуществом.

В соответствии с подпунктами 4.2.6 Договора Хранитель обязуется возместить Поклажедателю фактическую стоимость утраченного или поврежденного имущества.

Имущество, принятое по договору хранения, до настоящего времени не возвращено Обществу в объеме 57,23 тонн жидкого котельного топлива.

По мнению истца, с учетом того, что на хранение Учреждению предавался топочный мазут марки М-100 в количестве 157,69 тонн из которого вернули 100, 460 тонн, то объем израсходованного (утраченного) имущества составляет 57,23 тонн.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по делу № А40- 115843/2020 акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена А.В. Дмитриченко.

На дату открытия конкурсного производства, стоимость утраченного (израсходованного) топочного мазута марки М-100 составила 1 491 828,15 руб. при расчете 26 067,24 руб. за одну тонну топлива.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п. 1 ст. 886 ГК РФ).

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (п. 1, 2 ст. 889 ГК РФ).

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (п. 1 ст. 891 ГК РФ).

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (ст. 901 ГК РФ).

По истечении срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает пятьдесят тысяч рублей, продать ее с аукциона. Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи (п. 1, 2 ст. 899 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

При наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в силу ст. 393 ГК РФ возникает обязанность должника возместить убытки. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (ст. 902 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Так, 11.11.2022 в адрес ответчика направлена претензия № 6067 о возмещении стоимости израсходованного (утраченного) имущества. Ответчик представил отказ в удовлетворении претензии исх.№370/У/1/4/10725 от 07.12.2022 г., сославшись на отсутствие обязанности по хранению топлива в связи с прекращением действия договора с 01.04.2022 и вывоза топлива топочного мазута М-100 в объеме 100, 460 тонн без его участия.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 09.11.2016 № 2365-р АО «ГУ ЖКХ» являлось единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, водоотведением, обслуживанием объектов газового хозяйства, казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктур, с комплексным техническим обслуживанием, текущим ремонтом, санитарным содержанием объектов, а также с вывозом твердых коммунальных и жидких бытовых отходов с объектов казарменно-жилищного фонда для нужд Минобороны России.

Приказом Минобороны России от 02.03.2017 № 155 создано ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, основной целью деятельности которого определено содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах вооруженных сил.

В связи с завершением работ по государственным контрактам с АО «ГУ ЖКХ» и началом деятельности ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России с 1 апреля 2017 г., объекты коммунальной инфраструктуры, том числе котельные в военных городках, ранее находившиеся в пользовании истца, переданы ответчику.

Дополнительным соглашением от 21.02.2018 г. № 1 срок действия Договора продлен до 31.03.2021 г.

В соответствии с приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 29.01.2020 г. № 130 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования «Чугуевский муниципальный район» Приморского края» подлежат передаче объекты недвижимого имущества, в том числе здание котельной площадью 510,5 кв.м. с инвентарным номером по генплану 152, расположенное по адресу: Приморский край, Чугуевский район, с. Чугуевка, в/г № 2.

Передаточным актом от 12.02.2020 г. № 1 Котельная передана в собственность администрации Чугуевского муниципального района Приморского края.

Поклажедатель уведомлен Хранителем о передаче Котельной в муниципальную собственность и необходимости вывоза топлива (исх. № 370/У/4/5/1206 от 23.06.2020 г.).

Поклажедатель повторно уведомлен Хранителем о необходимости вывоза топлива, находящегося в Котельной, а также об исключении Котельной из Договора (исх. № 370/У/1/12/8523 от 27.08.2020 г.)

Дополнительным соглашением от 26.03.2021 г. № 2 срок действия Договора продлен до 31.08.2021 г. Перечень имущества, подлежащего хранению с .01.04.2021 г., содержится в Приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 2.

Топливо (мазут) в объеме 157,690 т марки М-100 исключено из перечня топлива, подлежащего хранению в соответствии с Дополнительным соглашением № 2.

ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ направлено АО "ГУ ЖКХ" уведомление о прекращении действия Договора 31.08.2021 г. (исх. № 370/У/1/12/6756 от 30 июля 2022 г.).

Таким образом, действие Договора прекращено 31.08.2021 г.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (ст. 902 ГК РФ).

Спорным договором предусмотрены иные последствия неисполнения поклажедателем обязанности забрать переданную на хранение вещь, а именно, согласно п. 4.1.3, 5.2 договора, за утрату, недостачу принятого на хранение имущества, после того как наступила обязанность поклажедателя взять это имущество обратно, хранитель не отвечает.

Требование забрать имущество исх. от 23.06.2020 № 370/У/4/5/1206 оставлено без удовлетворения. Возможности исполнять договор после передачи имущества в муниципальную собственность у ответчика не имелось. Таким образом, наступили последствия, установленные п. 4.1.3, 5.2 договора.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требование о возврате переданного на хранение имущества суд оставляет без удовлетворения.

Доводы истца об обязанности ответчика сохранить принятое на хранение имущество суд отклоняет.

Так, заключив договор на хранение потребляемого имущества, при этом предоставив хранителю право пользования имуществом, стороны не имели намерения достичь указанного в договоре результата, а именно, вернуть имущество истцу по истечении срока хранения.

На это указывает отсутствие у истца необходимости в котельном топливе после передачи котельных, отсутствие возможности вывозить и хранить котельное топливо, а также символическая стоимость хранения.

Фактически стороны заключили договор купли-продажи с условием оплаты по мере потребления, таким образом, ссылка истца на нормы ГК РФ, регулирующие отношения по договору хранения, несостоятельна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Тем не менее, обязательства истца вывезти непотребленное ответчиком имущество после расторжения договора в случае, когда он не может хранить имущество по обстоятельствам, которые от него не зависят, сохраняются.

Истец указанное обязательство не исполнил. Имущество утрачено не по вине ответчика.

Суд также принимает во внимание, что вывоз топлива производен без уведомления Хранителя, доказательств обратного Истцом в материалы дела не представлено. В связи с этим установить фактическое количество топлива, содержащегося в месте хранения на дату вывоза, и фактическое количество топлива, вывезенного из Котельной, при отсутствии уведомления Хранителя объективно не представляется возможным.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Приморского края находится дело № А51-13257/2021 по исковому заявлению Администрации об обязании Поклажедателя освободить резервуары № 1 и 3 Котельной от топочного мазута в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд принимает во внимание, что истцом не заявлены требования о возврате имущества.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истец подтверждает факт вывоза топлива из Котельной без участия представителей хранителя; кроме того, в соответствии с Дополнительным соглашением № 2 топливо не подлежит хранению с 01.04.2021 г., в то время как поклажедатель требует у хранителя возместить стоимость имущества, обязанность хранить которое у хранителя отсутствует в связи с прекращением действия договора хранения с 31.08.2021 г.; у поклажедателя имеется обязанность забрать свое имущество, однако им не заявлены требования о его возврате.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья О.Н.Жура