Решение от 1 сентября 2017 г. по делу № А41-44284/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-44284/17
01 сентября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.Г. Гвоздева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.К. Егикян рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрация Клинского муниципального района Московской области (ИНН <***>)

при участии третьего лица судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2

о признании незаконными действий

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3 (доверенность, удостоверение адвоката),

от Администрации – ФИО4 (доверенность, паспорт РФ),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрация Клинского муниципального района Московской области (далее – Администрация) с требованием признать незаконными действия, направленные на снос завершенного объекта капитального строительства "летняя веранда", расположенного по адресу <...>.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП УФССП России по МО ФИО2 (далее – судебный пристав).

Администрацией представлен отзыв на заявление, доказательства по делу.

От судебного пристава поступили материалы исполнительного производства, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебное заседание 24.08.17 явились представители сторон, заявитель требования поддержал, Администрация просила оставить требования без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Клинского городского суда Московской области от 06.05.2015 по делу №2-1402/15 удовлетворены исковые требования Клинского городского прокурора; суд признал недействительным заключенный между Администрацией и предпринимателем договор аренды земельного участка №2657 от 19.06.2014 общей площадью 116 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>, разрешенное использование: для объекта общественного питания; суд признал недействительным разрешение на строительство № RU50506000-1004, выданное главой Клинского муниципального района на строительство объекта капительного строительства – летней веранды, площадь застройки- 103,92 кв.м, общей площадью 95,13 кв.м, строительный объем 394,89 кв.м, расположенного по адресу <...>; суд обязал застройщика ФИО1 снести незавершенный объект капитального строительства – летнюю веранду, расположенную по адресу <...>.

Решение вступило в законную силу.

Определением Клинского городского суда от 15.12.2015 суд изменил порядок исполнения решения суда от 06.05.2015 по делу 2-1402/15; суд обязал Администрацию снести незавершенный объект капитального строительства – летнюю веранду, расположенную по адресу <...>, за свой счет с привлечением третьих лиц, с последующим возмещением расходов по исполнению за счет должника ФИО1

Во исполнение указанного определения судом выдан исполнительный лист ФС№002652518, где должником является Администрация.

19.04.2016 судебным приставом возбуждено исполнительное производство №20082/16/50014-ИП в отношении должника – Администрации.

06 июня 2017 г. Администрацией индивидуальному предпринимателю ФИО1 вручено уведомление от 05.06.2017 г. о том, что в целях исполнения решения Клинского городского суда от 06.05.2015 г. по делу № 2-1402/15, определения Клинского городского суда от 15.12.2015 г. по тому же делу, 09.06.2017 г. в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут будут проводиться работы по сносу объекта - «летняя веранда», расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 50:03:0010220:25.

Не согласившись с действиями Администрации, предприниматель обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, рассмотрев все доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на подачу заявления в арбитражный суд заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд рассматривает дело по заявленным требованиям, при этом выбор способа защиты нарушенного права осуществляет исключительно заявитель, в том числе несет риск избрания ненадлежащего способа защиты своих прав и наступления соответствующих правовых последствий. Суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, за исключением предусмотренных законом случаев.

Из материалов дела следует, что Администрация, осуществляя действия, по сносу объекта капитального строительства – летней веранды по адресу <...> действовала в качестве стороны исполнительного производства по исполнению решения Клинского городского суда, а не в качестве органа, осуществляющего публичные полномочия.

Самостоятельных решений по сносу летней веранды Администрация не предпринимала.

Вступившие в законную силу судебные постановления суда общей юрисдикции являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ). Не исполненное в добровольном порядке решение суда подлежит принудительному исполнению в порядке, установленном ГПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Таким образом, исполнение решения суда является обязанностью должника, которая обеспечивается путем принятия мер по его принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Принудительное исполнение решения суда является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела, в частности, актов о совершении исполнительных действий, следует, что Администрация с привлечением третьего лица и под контролем судебного пристава-исполнителя осуществляла действия по сносу спорного объекта.

Доказательств того, что Администрация осуществляла какие-либо действия за рамками исполнения судебного решения в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя в той части, что решением суда предписано осуществить снос объекта незавершенного строительства, тогда как фактически указанный объект строительством завершен судом отклоняется.

На момент вынесения решения судом общей юрисдикции 06.05.2015 строительство летней веранды не было завершено. Осуществление предпринимателем действий по завершению строительства при наличии решения суда, в котором содержатся выводы о незаконности строительства, не влечет за собой невозможность исполнения решения суда. Предпринимая действия, не соответствующие принятому судом решению, предприниматель действовал незаконно и недобросовестно, что влечет за собой отказ в судебной защите прав. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.10.2016 по делу №33-27225/2016, прекращено право собственности предпринимателя на спорную летнюю веранду, поскольку суд пришел к выводу, что право собственности возникло незаконно.

Доводы заявителя о том, что действиями Администрации создается угроза жизни и здоровью третьих лиц и их имуществу судом отклоняется, поскольку не подтвержден представленными в дело доказательствами.

Доводы заявителя о нарушении Администрацией требований градостроительного законодательства основаны на ошибочном толковании норм права.

Исходя из представленных в дело доказательств, обращаясь в суд с требованиями по настоящему делу, заявитель преследовал цель противодействовать исполнению решения суда общей юрисдикции по сносу спорного объекта.

Заявитель не указал со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства на конкретные нарушения действиями Администрации его прав и охраняемых законом интересов, отличных от указанного выше.

Суд также учитывает, что заявитель не лишен возможности защиты своих прав и интересов в порядке искового производства в случае если действиями Администрации был причинен ущерб иному имуществу, не относящемуся к предмету исполнения по решению Клинского городского суда от 06.05.2015, либо создающих угрозу причинения такого вреда.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Заявителем уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей платежными поручениями №241, 242 от 06.06.17.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер, поданное в порядке главы 24 АПК РФ государственной пошлиной не облагается. Исходя из предмета заявленных требований, в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 рублей.

Судебные расходы по делу в части 300 рублей относятся на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ), а в остальной части подлежат возврату на основании подпункта 1) пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ИП ФИО1 оставить без удовлетворения.

Возвратить ИП ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ю.Г. Гвоздев