Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А19-19892/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-19892/2022

«25» ноября 2022 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипициной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Боханский»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: д. Лузгина)

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.17.1 КоАП РФ

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителей: не явились;

от ответчика: ФИО2 – адвокат, представитель по доверенности, представлено удостоверение; ФИО1 – представлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Боханский» (далее – заявитель, Отдел полиции) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, отчетом о публикации на официальном сайте в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание представителя не направил.

Представитель привлекаемого лица в судебном заседании с требованиями не согласился, указал, что Отделом полиции нарушена процедура проведения проверки, предусмотренная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, дополнительно пояснила, что алкогольную продукцию предприниматель не реализовывала.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании 23.11.2022г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 25.11.2022г. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет. После перерыва в судебное заседание представители не явились.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной государственный регистрационный номер записи <***>.

Предпринимателю ФИО1 вменяется реализация одной бутылки водки «Финляндия» объемом 0,5 литра в магазине «Тополек», расположенном по адресу: <...>.

Указанные обстоятельства отражены в акте осмотра от 23.06.2022г., проведенном по адресу: <...>, где проживает физическое лицо, которому реализована спорная бутылка водки

Реализация алкогольной продукции с содержанием этилового спирта свыше 0,5% при отсутствии лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции является нарушением пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ).

Указанное нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении №АП 269727/710 от 23.08.2022г.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Отдел полиции обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав доказательства по делу: ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации.

Следовательно, при рассмотрении такого дела арбитражному суду надлежит проверить соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (часть 2).

Приведенным нормам корреспондируют положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело (часть 2). При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП Российской Федерации, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). В случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2).

Таким образом, положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае протокол №АП 269727/710 от 23.08.2022г. об административном правонарушении составлен в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО1, о чем свидетельствует подпись предпринимателя на последней странице указанного протокола.

Однако, в протоколе №АП 269727/710 от 23.08.2022г. об административном правонарушении отсутствует подпись ФИО1 о том, что ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, составленный с нарушением положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении №АП 269727/710 от 23.08.2022г. не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Кроме того, из материалов дела не следует, что Отделом полиции составлялся протокол осмотра помещений, где предприниматель осуществляет свою предпринимательскую деятельность, а также протокол изъятия предметов административного правонарушения.

К материалам дела приложена копия протокола осмотра от 23.06.2022г., согласно которой у предпринимателя ФИО1 в помещении магазина «Тополек» обнаружены 9 бутылок водки «Финляндия» без акцизных марок. При этом, предпринимателю вменяется реализация 1 бутылки водки «Финляндия», и более того, как следует из представленных материалов дела, основанием для проведения осмотра помещения магазина «Тополек» 23.06.2022г. явилось иное сообщение, зарегистрированное в Отделе полиции под иным номером нежели вменяемое предпринимателю в настоящем случае правонарушение.

Как следует из материалов дела, Отделом полиции по заявлению гражданина о краже телефона и денежных средств, которое зафиксировано в дежурной части, должностные лица Отдела выехали по адресу: <...>. Именно при осмотре места происшествия должностным лицом Отдела полиции в доме была обнаружена стеклянная бутылка с надписью водка «Финляндия» с остатками жидкости на дне, которая была запечатана полиэтиленом.

При выяснении у лиц, находящихся по указанному адресу установлено, что с 10 по 15 июня 2022 года (точная дата не установлена) супруг одной из гражданок, находящихся на месте происшествия ФИО3 или его родственник ФИО4 приобрели в магазине «Тополек», расположенном по адресу: <...> у продавца ФИО5 бутылку водки «Финляндия», стеклянную бутылку из-под которой, обнаружили сотрудники полиции в доме.

В материалах дела помимо отсутствия протоколов осмотра и изъятия, отсутствуют фото- и видео- материалы, фототаблицы, кассовые чеки о покупке алкогольной продукции, любые другие доказательства, которые бы подтвердили факт реализации алкогольной продукции, которая является составом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, однозначно сделать вывод о том, кто именно приобрел спорную бутылку водки, когда, при каких обстоятельствах, у кого, при том, что у предпринимателя ФИО1 в магазине работают два продавца, не представляется возможным.

Более того, как пояснила ФИО1 в ходе административной проверки и в ходе судебного разбирательства, в магазине «Тополек» также осуществляет деятельность ООО «Вин-Трейд», которое имеет лицензию на реализацию алкогольной продукции. Однако, сотрудниками полиции данные обстоятельства не выяснялись. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена презумпция невиновности в отношении лица, которое привлекается к административной ответственности, поэтому в силу ч. 3 названной статьи бремя доказывания возлагается на административный орган, в том числе по представлению доказательств, свидетельствующих о событии правонарушения и вины привлекаемого к административной ответственности лица в его совершении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что органом внутренних дел при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются безусловным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, независимо от наличия либо отсутствия в ее действиях состава вмененного административного правонарушения.

Помимо прочего, такие нарушения не позволяют арбитражному суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и установить все элементы состава вмененного административного правонарушения.

В частности, в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе, результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства документальных доказательств, устраняющих сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, отмечая неполноту представленных доказательств, арбитражный суд констатирует неустранимые сомнения в том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 является надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

Как следствие, не доказана Отделом полиции и виновность привлекаемого лица в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2010г. №934-О-О указано, что несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

По сути, аналогичная правовая позиция выражена также и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановления от 07.06.2000г. № 10-П, от 27.04.2001г. № 7-П, от 17.07.2002г. № 13-П, Определение от 09.04.2003г. № 172О).

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999г. № 11-П, от 27.04.2001г. № 7П, от 30.07.2001г. № 13-П и от 24.06.2009г. № 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать – с учетом особенностей предмета регулирования – различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Таким образом, Отделом полиции не доказан такой обязательный элемент состава административного правонарушения, как субъективная сторона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при отсутствии либо недоказанности в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, хотя бы одного из структурных элементов состава административного правонарушения, такое лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

На основании всего вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что при указанных выше обстоятельствах наличие в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения материалами дела не доказано, как следствие, оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности не имеется.

Относительно стеклянной бутылки из-под водки «Финляндия» с остатками жидкости, выявленной в ходе проведенного административным органом 23.06.2022г. осмотра места происшествия, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Применение названной нормы разъяснено в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 сентября 2018 года, в которых указано, что арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, должен решить вопрос об изъятой алкогольной продукции, с очевидностью находящейся в незаконном обороте.

Однако в рассматриваемом случае, так как у суда нет полной уверенности в том, что изъятая алкогольная продукция находится в незаконном обороте, равно как и нет оснований сделать вывод где и когда она приобретена, кем реализована, а также учитывая то обстоятельство, что бутылка была вскрыта, жидкость осталась на дне, кроме того отправлялась на исследование, то алкогольная продукция, которая могла бы быть уничтожена, фактически отсутствует.

С учетом изложенного суд считает невозможным при вынесении настоящего судебного акта разрешения вопроса о возврате алкогольной продукции предпринимателю ФИО1, либо об изъятии такой продукции из незаконного оборота и направлении ее на уничтожение.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет», по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленного требования о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.17.1 КоАП РФ индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.


Судья Л.А. Куклина