Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А56-56091/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56091/2023
18 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 18.05.2021);

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 09.10.2023), (онлайн-заседание);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34404/2023) общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2023 по делу № А56-56091/2023 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску: акционерного общества "Санкт-Петербургский завод металлоконструкций и железобетонных изделий "Кварт"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество Санкт-Петербургский завод металлоконструкций и железобетонных изделий "Кварт" (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Авиор" о взыскании солидарно 2 746 185 руб. задолженности, 274 618,50 руб. пени, 1 475 944,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2023 по делу № А56-31373/2023 требование акционерного общества Санкт-Петербургский завод металлоконструкций и железобетонных изделий "Кварт" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" выделено в отдельное производство в присвоением выделенному требованию номер дела № А56-56091/2023. Дело в части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Авиор" передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым в удовлетворении требований в части взыскания суммы процентов за коммерческий кредит отказать. По мнению ответчика, в рассматриваемом случае начисление платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков неисполнения обязательства и поставлено напрямую в зависимость от срока и суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита, в связи с чем, указанное договорное условие о коммерческом кредите является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда первой инстанции не было. Кроме того, полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворения ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в порядке.

Между АО «Кварт» (Поставщиком) и ООО «Авиор» (Покупателем) 01.09.2022 заключен Договор поставки № 16-09/22 (далее – Договор).

В обеспечение исполнения обязательства ООО «Авиор» по Договору между АО «Кварт» и ООО «ЭСК «Энергомост» (Поручитель) 01.09.2022 заключен Договор поручительства № 01/09/2022, в соответствии с которым поручитель солидарно отвечает по всем обязательствам должника.

В соответствии с условиями Договора и Спецификации от 01.09.2022 № 1 АО «КВАРТ» осуществило в адрес ООО «Авиор» поставку продукции на общую сумму 9 153 950 руб.

Товар принят ООО «Авиор» по качеству и количеству без каких-либо замечаний.

В соответствии с условиями Спецификации № 1 Покупатель обязан произвести окончательную оплату в течение 14 дней с даты поставки товара.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности.

Оставление требования о выплате задолженности осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, с учетом следующего.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В подтверждение факта поставки в материалах дела представлены универсальные передаточные документы. Указанные универсальные передаточные документы содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в универсальных передаточных документах, ответчиком не представлено.

Факт поставки товара, наличие задолженности, а также просрочки оплаты товара установлен судом и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.3 Договора (в редакции Протокола разногласий) за просрочку оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя оплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не оплаченного в срок товара.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате, истец в соответствии с пунктом 4.3 Договора начислил ответчику неустойку в сумме 274 618,50 руб.

В части доводов ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции об удовлетворении ходатайства об уменьшении судом первой инстанции суммы неустойки, начисленной истцом в порядке пункта 6.4 Договора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кредитор для опровержения заявления о несоразмерности неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах. Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал, что доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик, являясь коммерческой организацией, несет риск предпринимательской деятельности, договор, как правильно указал суд в решении, подписан ответчиком в соответствии со статьей 421 ГК РФ, размер неустойки обусловлен не высокой процентной ставкой, а длительностью неисполнения обязательств ответчиком по договору.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора (в редакции Протокола разногласий) Поставщик вправе начислить проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,4% от стоимости поставленной продукции (оказанных услуг) за каждый день пользования коммерческим кредитом с даты поставки до дня фактической оплаты за поставленную продукцию (выполненные услуги).

Согласно абзацу 4 пункта 3.6 Договора указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Истцом на основании пункта 3.6 Договора (в редакции протокола разногласий) начислены проценты за пользование кредитом в размере 1 475 944 руб. 20 коп.

Возражая против удовлетворения требований истца в части взыскания процентов, предусмотренных пунктом 3.6 договора, ответчик ссылается на то, что названные проценты представляют собой скрытую форму неустойки

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 ГК РФ). Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 3.6 Договора (в редакции протокола разногласий) прямо следует, что указанные проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Подписав Договор без разногласий, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе, с условием о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом.

Таким образом, ответчик в добровольном порядке согласился с условием Договора о порядке начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, а также с тем, что такое начисление является платой за пользование коммерческим кредитом, то есть не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

В связи с изложенным апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что начисление процентов за пользование коммерческим кредитом является двойной мерой ответственности за просрочку оплаты поставленной продукции.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 1 475 944 руб. 20 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом судебном акте не отражен солидарный порядок взыскания и рассмотрение требований к ответчику как поручителю, что может повлечь риск двойного взыскания, признаны апелляционным судом несостоятельными.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обеспеченных поручительством обязательств должником поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность. Вместе с тем, в случае неисполнения обязательств должником, при применении данной нормы не исключается возможность обращения кредитора с отдельным иском как к должнику, так и к поручителю. Таким образом, право выбора на обращение в суд с иском одновременно к должнику и поручителю либо с самостоятельными исками к каждому из них в данном случае принадлежит кредитору.

Довод о возможном двойном взыскании спорной задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Из положений указанной нормы, с учетом положений статьи 323 ГК РФ, следует, что истцу необходимо получить несколько исполнительных документов в отношении каждого из должников (поручителей) и предъявить их в соответствующее подразделение судебных приставов к принудительному исполнению. В дальнейшем возбужденные исполнительные производства должны быть объединены в сводное производство, а денежные средства взысканы в солидарном порядке.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе состоящих из государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть рассмотрен судом первой инстанции при соответствующем обращении в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2023 по делу № А56-56091/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Геворкян

Судьи


О.В. Горбачева

Л.П. Загараева