Решение от 8 декабря 2023 г. по делу № А40-207563/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва Дело № А40-207563/23-175-299Б

08.12.2023

Резолютивная часть определения оглашена 04.12.2023.

Полный текст определения изготовлен 08.12.2023.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Пахомова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «СК ЭЛЬБРУС» (ИНН:5018163887, ОГРН:1145018002612)

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «СГМ-МОНОЛИТ» (ИНН:7720366562, ОГРН:1177746043090),

В судебное заседание явились:

от ООО «СК ЭЛЬБРУС» – ФИО2 (паспорт, 03.11.2023)

временный управляющий ООО «СК ЭЛЬБРУС» – ФИО3 (паспорт)

от должника – ФИО4 (паспорт, дов-ть от 01.09.2023)

УСТАНОВИЛ:

14.09.2023, согласно штампу канцелярии, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «СК ЭЛЬБРУС» (ИНН:5018163887, ОГРН:1145018002612) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «СГМ-МОНОЛИТ» (ИНН:7720366562, ОГРН:1177746043090).

В настоящем судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос об обоснованности заявления о признании должника банкротом и вопрос введении процедуры наблюдения в отношении должника.

ФИО3 возразила против аффилированности.

Представитель ООО «СК ЭЛЬБРУС» заявление поддержал.

В материалы дела из СРО поступила информация на кандидата для утверждения арбитражным управляющим в данном деле о банкротстве.

Представитель должника представил письменные пояснения, возразил против утверждения арбитражного управляющего из Ассоциации «Нацарбитр», пояснил о возможности введения процедуры конкурсного производства.

Представитель ООО «СК ЭЛЬБРУС» пояснил о необходимости введения процедуры наблюдения.

Рассмотрев материалы заявления, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СК Эльбрус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СГМ-Монолит» (далее – ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 660 000 руб., неустойки за не погашенные авансовые платежи в размере 558 360 руб., договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.09.2019 по 24.12.2021 в размере 16.827.277 руб. 38 коп., убытков за неиспользованный материал в размере 9 136 030 руб., причиненного убытка за не выполнение работ в размере 7 402 541 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 660 000 руб. неосновательного обогащения, а также 558 360 руб. неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 решение суда первой инстанции изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 660 000 руб. неосновательного обогащения, 558 360 руб. неустойки за непогашение аванса, 16 827 277 руб. 38 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 9 136 030 руб. убытков за неиспользованный материал, а в удовлетворении остальной части требований отказано.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку задолженность перед кредитором до настоящего момента не погашена в полном объеме, кредитор обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 1 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

По пункту 2 статьи 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого закона.

В соответствии с п. 2. ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, требования кредитора к должнику являются законными, обоснованными, соответствуют условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку размер долга составляет более 300 000 руб. и не исполнен в течение трех месяцев с даты, когда он должен был быть исполнен; требования надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

В материалы дела представлено Решение единственного участника ООО «СГМ-МОНОЛИТ» № 1/23 от 04.09.2023, согласно которому им принято решение о ликвидации ООО «СГМ-МОНОЛИТ» в добровольном порядке и назначении ликвидатора.

Согласно п. 1 ст. 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728, в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота; поскольку воля участников такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения, которая направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиций кредиторов относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве).

Статьей 224 Закона о банкротстве установлены специальные признаки банкротства ликвидируемого должника - недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов и принятие в отношении должника решения о его ликвидации.

Следовательно, если на момент рассмотрения дела принято решение о ликвидации, в отношении ликвидируемого должника, судом принимается решение о признании его банкротом и введении конкурсного производства.

В связи с вышеизложенным, суд отклоняет довод заявителя о том, что в связи с отсутствием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о том, что должник находится в стадии ликвидации и о назначении ликвидатора, невозможно применить упрощенную процедуру ликвидируемого должника, поскольку подача сведений для внесения в ЕГРЮЛ носит уведомительный характер.

Доказательства отмены решения о ликвидации должника либо признания данного решения недействительным в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку в отношении должника принято решение о ликвидации, в соответствии с п. 1 ст. 224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должника следует признать банкротом по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника.

В соответствии со ст. 134 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При утверждении арбитражным судом конкурсного управляющего должником возникли разногласия по его кандидатуре.

В рассматриваемом случае заявитель в качестве кандидатуры арбитражного управляющею должника просит утвердить члена Ассоциации «Нацарбитр» - ФИО3, которая на основании Определения Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022 по делу №А41-48943/21 является временным управляющим ООО «СК Эльбрус», являющимся кредитором должника по данному делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2021 по делу №А41-48943/21 принято к производству заявление АО «МИСК» о признании ООО «СК Эльбрус» несостоятельным (банкротом), в качестве кандидатуры временного управляющего по делу о банкротстве должника заявителем указан член Ассоциации «Нацарбитр» - ФИО3.

Должник представил в материалы дела возражения, в которых указывает, что АО «МИСК», являясь заявителем в делах о банкротстве № А09-978/2021, № А40-4200/21, № А40-42657/20, № А40-50141/21, № А40-71249/20, № А40-172902/21, №А40-202921/20, № А40-214882/20, № А40-218501/20, № А40-264843/20, №А41-46042/20, №А41-72209/20, ходатайствует об утверждении арбитражным управляющим ФИО3

При этом АО «МИСК» является мажоритарным кредитором ООО «СК Эльбрус» (заявителя по настоящему делу) сумма установленных требований кредитора, имеющих право голоса составляет 72,28% (18 266 903,54 руб. из 25 273 837,06 руб.).

В связи с этим у суда возникают объективные сомнения в независимости кандидатуры ФИО3

Согласно п.4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023) утверждение конкурсного управляющего происходит под судебным контролем, в рамках которого помимо прочего проверяется независимость предложенной кандидатуры для проведения процедуры банкротства (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве). Независимый характер деятельности арбитражного управляющего предполагает отсутствие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий должен действовать объективно и беспристрастно в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов и должника.

Во избежание злоупотребления правом участниками банкротных правоотношений суд должен принять меры для исключения любого конфликта интересов между арбитражным управляющим, кредиторами и иными участниками дела о банкротстве. Суд не вправе утверждать арбитражного управляющего, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам (статья 19, пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления N 35). Заинтересованность прежде всего проявляется в общности имущественных интересов.

Обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения.

В данном случае ФИО3 одновременно исполняет обязанности временного управляющего компанией, являющейся кредитором должника по данному делу. В связи с этим объективно возникает сомнение в независимости ее кандидатуры и в том, что банкротство должника под ее управлением будет осуществляться сбалансированно по отношению ко всем кредиторам, а не в пользу интересов одного из них – компании заявителя.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.

С учетом специфики производства по делам о банкротстве, заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан указанный выше правовой подход, согласно которому суд не может быть связан при утверждении арбитражного управляющего исключительно волей кредиторов. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Руководствуясь данными разъяснениями, суд пришел к выводу о необходимости определения управляющего методом случайного выбора из числа кандидатур, представленных по запросу суда тремя СРО: Ассоциация ЦФОП АПК, Ассоциация РСОПАУ, САУ «Континент», а не в порядке статьи 45 Закона о банкротстве.

Судом на основании определения от 30.10.2023 направлялся запрос в различные СРО с целью истребования кандидатуры арбитражного управляющего.

Учитывая представленные сведения о кандидатурах арбитражных управляющих, воспользовавшись правом определения кандидатуры посредством случайного выбора, в том числе учитывая даты поступления ответов, конкурсным управляющим должника суд утверждает члена ААУ «ЦФОП АПК» - ФИО5 (адрес для направления корреспонденции: 141075, Московская обл., г. Королев, а/я 850).

Указанная кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 4, 6, 20, 20.2, 20.6, 28, 32, 45, 52, 53, 59, 124, 126, 127, 128, 224, 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 167-170, 176, 223 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «СГМ-МОНОЛИТ» (ИНН:7720366562, ОГРН:1177746043090) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Отказать ООО «СК ЭЛЬБРУС» в удовлетворении заявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Открыть в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СГМ-МОНОЛИТ» (ИНН:7720366562, ОГРН:1177746043090) конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим должника члена ААУ «ЦФОП АПК» - ФИО5 (адрес для направления корреспонденции: 141075, Московская обл., г. Королев, а/я 850).

Включить в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «СГМ-МОНОЛИТ» (ИНН:7720366562, ОГРН:1177746043090) требования ООО «СК ЭЛЬБРУС» (ИНН:5018163887, ОГРН:1145018002612) в размере 660 000 руб. неосновательного обогащения, 9 136 030 руб. убытков, 153 985 руб. судебных расходов, а также 558 360 руб. неустойки и 16 827 277, 38 руб. неустойки - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Прекратить полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, за исключением полномочий органов управления должника, указанных в п.2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязать руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Обязать конкурсного управляющего в десятидневный срок, с даты его утверждения, направить для опубликования в установленном порядке сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Доказательства публикации незамедлительно представить в суд.

Снять ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и по вопросу о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника на 28.05.2024 на 10 час. 00 мин. в зале 11071, 11-й этаж в помещении Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115191, <...>.

Конкурсному управляющему заблаговременно до судебного разбирательства представить в суд: либо - отчет о результатах проведения конкурсного производства в соответствии со ст. 147 Закона о банкротстве; либо - документально обоснованное ходатайство о продлении срока конкурсного производства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СГМ-МОНОЛИТ» (ИНН:7720366562, ОГРН:1177746043090) в пользу ООО «СК ЭЛЬБРУС» (ИНН:5018163887, ОГРН:1145018002612) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тыс.) рублей.

Решение о признании должника банкротом может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, а в части утверждения конкурсного управляющего должника – в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Пахомов