Постановление от 1 июля 2021 г. по делу № А57-5262/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5770/2021

Дело № А57-5262/2020
г. Казань
01 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Королёвой Н.Н.,

при участии представителя:

истца – Лапшовой Э.А. (доверенность от 05.02.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБА»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021

по делу № А57-5262/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБА» к обществу с ограниченной ответственностью «Союз», третьи лица: Джуликян А.А., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области, Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Союз» Коршунов С.Г., Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, о взыскании 12 624 982,09 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НБА» (далее – истец, ООО «НБА») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ответчик, ООО «Союз») о взыскании 12 624 982,09 руб. задолженности по договору займа от 10.06.2014.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит постановление апелляции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправомерное приобщение судом апелляционной инстанции представленных ФНС России документов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор займа от 10.06.2014, согласно которому переданы денежные средства в сумме 60 000 000 руб.

Проценты по договору не начисляются.

Условием пунктом 2.2. договора предусмотрено, что сумма займа должна быть возвращена не позднее 31.12.2015.

Согласно дополнительному соглашению № 2 к договору пунктом 1.1 договора займа стороны определили: «По настоящему договору заимодавец передает заемщику заем на сумму 150 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок».

Обязательства по возврату суммы займа ответчик не исполнил надлежащим образом.

Истец в подтверждение перечисления ответчику заемных денежных средств в общей сумме 162 100 000 руб. представил платежные поручения.

В обоснование требования о взыскании 12 624 982,09 руб. указал следующее.

Между истцом и ответчиком заключено соглашение об отступном от 02.07.2015 к договору займа от 10.06.2014, по условиям которого должник предоставляет кредитору отступное взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа от 10.06.2014.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения должник передает, а кредитор принимает в качестве отступного два земельных участка с кадастровыми номерами 64:50:020826:1250 и 64:50:020826:1251, расположенные по адресу: г. Энгельс Саратовской области, ул. Марины Расковой, в/г № 5.

Согласно пункту 2.2 соглашения общая стоимость передаваемого имущества составляет 112 409 955 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12.07.2018 по делу № 2-1-948/2018 признаны недействительными договоры купли-продажи от 24.03.2015 №№ 2038-Р, 2039-Р вышеуказанных земельных участков. С Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу ООО «Союз» взыскано 112 409 955 руб.

ООО «Союз», ООО «НБА» и Джуликян А.А. заключили соглашение от 18.09.2018, в соответствии с пунктом 5.1 которого ответчик обязуется возвратить истцу денежные средства в сумме 112 409 955 руб. Стороны согласовали произвести расчеты в срок до 18.09.2019.

Между этими же сторонами заключено соглашение о расчетах от 19.08.2019, в силу пункта 1.3.2 которого задолженность ответчика перед истцом составляет 12 624 982,09 руб.

Истец направил ответчику претензию от 10.01.2020 № 1 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом исходил из того, что доказательств возврата заемных средств в полном объеме ответчик не представил, реальность договора займа подтверждена материалами дела. Договор займа от 10.06.2014 не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке. Денежные средства предоставлялись истцом ответчику с целью поддержания его хозяйственной деятельности для пополнения оборотных средств общества.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 10, 153, 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, удовлетворив ходатайство налогового органа, приобщил к материалам дела надлежащим образом заверенные копии выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.04.2021 №№ 644920210121969, 644920210121971, 644920210121970 в отношении истца, ответчика, Джуликяна А.А.

Судом апелляционной инстанции установлено, что единственным учредителем и истца и ответчика являлся Джуликян А.А.; договор займа, как со стороны заимодавца, так и со стороны заемщика подписан директором обоих обществ Рыжковым Н.В.

Денежные средства в общей сумме 112 409 955 руб., взысканные с Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу ООО «Союз» на основании решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 12.07.2018 по делу № 2-1-948/2018 получены Джуликяном А.А., как учредителем истца и ответчика.

Соглашение об отступном от 02.07.2015 к договору займа также заключено, как со стороны истца, так и со стороны ответчика директором Рыжковым Н.В. с одобрения единственного на тот период учредителя Джуликяна А.А.

Судом апелляционной инстанции также установлено отсутствие в материалах дела доказательств того, что заемные денежные средства были использованы ответчиком для осуществления своей хозяйственной деятельности и получения прибыли, что указывает на отсутствие экономической целесообразности выдачи денежных средств по договору займа от 10.06.2014.

Истцом в рамках дела № А57-1619/2020 о несостоятельности (банкротстве) ответчика подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 12 624 982,09 руб. Требования основаны на договоре займа от 10.06.2014.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, совокупность установленных фактических обстоятельств дела, апелляционный суд пришел к выводу, что поведение истца и ответчика свидетельствует о транзитном движении денежных средств внутри аффилированных лиц, объединенных общностью хозяйственных интересов, в результате чего денежные средства были возвращены кредитору или в его интересах связанным с ним лицам после выдачи займа с целью создания видимости заемных отношений.

В связи с этим, договор займа от 10.06.2014 является мнимой сделкой, при заключении которой стороны не преследовали обычную экономическую цель (получение прибыли). Сделка направлена исключительно на создание искусственной задолженности перед аффилированными лицами.

В рассматриваемом споре заключение договора займа от 10.06.2014 в условиях имеющихся признаков фактической аффилированности между истцом и ответчиком направлено на создание подконтрольной кредиторской задолженности, подлежащей погашению за счет конкурсной массы путем уменьшения доли добросовестных кредиторов.

При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленного требования.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Из разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В рассматриваемом случае апелляционный суд указал, что обстоятельства, которые ФНС России намеревается подтвердить дополнительными доказательствами, имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, поскольку подтверждают факт аффилированности истца, ответчика и их учредителя.

В данном случае суд апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы пришел к выводу о необходимости приобщения новых доказательств в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исследования их.

Указанные действия суда апелляционной инстанции соответствуют сложившейся судебной практике.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление апелляции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу № А57-5262/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Р.А. Нафикова


Судьи В.В. Александров


Н.Н. Королёва