Решение от 5 апреля 2019 г. по делу № А41-30510/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-30510/18
06 апреля 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Аладовым

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ПТК КОМФОРТ-СЕРВИС"

к ФССП РОССИИ

третьи лица АО «Райффайзенбанк», Минфин РФ, УФК по Московской области, арбитражный управляющий ФИО1

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПТК КОМФОРТ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФССП РОССИИ о взыскании убытков в размере 57.379.758 руб. 60 коп.

К участию в деле были привлечены третьи лица в порядке ст. 51 АПК РФ: АО «Райффайзенбанк», Минфин РФ, УФК по Московской области, арбитражный управляющий ФИО1

Заседание проходило в порядке ст. 123 АПК РФ.

Истец требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Суд, выслушав представителей, изучив материалы дела, установил, что Определением от 16.08.2016г. по делу №А41-36014/09 Арбитражный суд Московской области определил:

- Произвести поворот исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015 по делу № А41-36014/09 в части взыскания с ООО «ПТК Комфорт-Сервис» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 на сумму 67.605.461 руб. 33 коп.

- Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «ПТК Комфорт-Сервис» 67.605.461 руб. 33 коп., взысканные на основании определения (Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015 по делу № А41-36014/09.

- Выдать исполнительный лист в порядке, установленном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полученный исполнительный лист ФС № 007319143 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 пользу ООО «ПТК Комфорт-Сервис» суммы 67.605.461 руб. 33 коп, предъявлен взыскателем в МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области.

Постановлением от 09.12.2016 г. в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 11411/16/50060-ИП.

Судебным приставом МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства сделаны запросы в банки и кредитные организации об открытых счетах должника и наличии наших денежных средств.

12.01.2017 г. от АО «Райффайзенбанк» в материалы исполнительного производства путем сообщений системы МВВ поступил ответ о наличии денежных средств на расчетном счете должника № 42305810401000574209 в сумме 56.037.315,46 рублей, на расчетном счете № <***> в сумме 1.333.177,72 рублей, на счете 40817978301000600757 в сумме 145,87 евро.

Между тем, как указывает истец, судебным приставом-исполнителем не приняты надлежащие меры, а именно: не осуществлен своевременный контроль, не наложен арест на денежные средства прошедшие по расчетным счетам должника, открытым в АО «Райффайзенбанк» № 42305810401000574209 в сумме 56.037.315,46 рублей, на расчетном счете № <***> в сумме 1.333.177,72 рублей, на счете 40817978301000600757 в сумме 145,87 ЕВРО не приняты меры ограничения проведения расходных операций по расчетным счетам должника, что привело к причинению ущерба первому в заявленном в иске размере.

Поскольку в претензионном порядке, возмещение ущерба произведено не было, истец обратился в суд.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (части 1 статьи 330 АПК РФ).

В силу п. 3 статьи 19 Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Закона N 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения требований исполнительного документа с учетом задач и принципов исполнительного производства, в соответствии с представленными ему полномочиями, исходя из характера требований, указанных в исполнительном документе, обязан принять необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно статье 3 Закона N 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316).

На основании рекомендаций, изложенных в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

При этом, в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при установлении факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

Как указывает ответчик, 07.11.2016 исполнительный документ был предъявлен истцом в МО по ИОВИП №1 УФССП России по Московской области, 09.12.2016 судебным приставом — исполнителем ФИО2 было возбужденно исполнительное производство №11411/16/50060-ИП.

Впоследствии, 28.12.2016 судебным приставом-исполнителем направлен электронный запрос о розыске счетов.

12.01.2017 в 22:17 поступил ответ от АО «Райффайзенбанк» в соответствии с которым у должника были открыты счета и на счетах имелись денежные средства № 42305810401000574209 в сумме 56 037 315,46 руб., на расчетном счете <***> в сумме 1 333 177,72 рублей, на счёте №40817978301000600757 в сумме 145,87 ЕВРО.

При этом, банк дал ответ спустя 9 (девять) дней, что не соответствует соглашению о порядке электронного документооборота между Федеральной службой судебных приставов и АО «Райффайзенбанк», по данному соглашению установлен семидневный срок для предоставления информации.

В целях своевременного реагирования, 16.01.2017 судебным приставом-исполнителем было приостанавливаемо исполнительное производство по определению суда по делу №А41-36014/09 до установления обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства согласно ст. 39, 42 ФЗ «Об исполнительном производстве»

После возобновления исполнительного производства 13.02.2018 судебный пристав запросил информацию о движении денежных средств за период с 19.09.2016 по 14.02.2018 по счету № 42305810401000574209 в сумме 56.037.315,46 рублей, <***> в сумме 1.333.177,72 рублей, №40817978301000600757 в сумме 145,87 евро.

АО «Райффайзенбанк» дан ответ о том, что 22.12.2016 г. вышеуказанные счета закрыты, что противоречит электронному ответу от 12.01.2017, в котором говорилось о наличии денежных средств.

По состоянию на дату проведения заседания, исполнительное производство №11411/16/50060-ИП находится на исполнении, возможность взыскания суммы по исполнительному листу не утрачена.

Более того, сам должник обеспечивал явку к судебным-приставам исполнителям на прием, заполняя все необходимые уведомляющие документы.

При этом, должнику был временно закрыт выезд за пределы Российской Федерации.

Доказательств обратного истцом не представлено. Доводы о том, что судебным-приставам необходимо было реагировать сразу после возбуждения исполнительного производства, путем наложения ареста на счета должника в вышеуказанном банке, подлежат отклонению, поскольку, по сути, сводятся к несогласию порядка действия сотрудников.

В данном случае, суд считает, что заявленная истцом к взысканию сумма не является вредом, наступившим, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником.

Кроме того, суд учитывает, что дело по заявлению истца о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) на дату проведения заседания по настоящему спору, не завершено.

Доводы представителя истца о том, что было приостановлено исполнительное производства с момента объявления судом резолютивной части судебного акта, а не с момента изготовления судебного акта в полном объёме подлежат отклонению.

Признавая доводы истца о невозможности обжалования судебного акта до момента изготовления его текста в полном объёме, суд не может поставить в вину действия судебного пристава-исполнителя, который знал об отмене факта блокировки движения денежных средств и отмене ареста счетов судом.

Доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем были возвращены на счёт должника денежные средства, вместо того, чтобы быть направленными на погашение задолженности перед кредитором, подлежат отклонению.

При возврате излишне списанных денежных средств судебный пристав обязан возвратить эти денежные средства их собственнику (в данном случае должнику), и только после этого произвести списание средств в пользу первого из кредиторов согласно установленной судом очередности.

Доказательств признания в качестве такового именно истца суду не представлено.

Ссылки представителя истца на наличие имущества в значительно большем размере, чем сумма установленной перед истцом задолженности должника, противоречат доводам об оценке имущества, составленной финансовым управляющим, так как указываемая заявителем сумма не учитывает износ этого имущества и его реальную стоимость.

Кроме того, указываемые истцом денежные средства были списаны в период, когда арбитражным судом был принят судебный акт о приостановлении исполнительного производства до момента отмены его судом вышестоящей инстанции.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом противоправного поведения ответчика, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

В соответствии с ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При принятии иска к производству, судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, государственная пошлина в силу вышеуказанных норм, подлежит взысканию с доход Федерального бюджета РФ с проигравшей стороны, то есть с общества с ограниченной ответственностью «ТПК Комфорт-Сервис».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТПК Комфорт-Сервис», ОГРН <***>, в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 200.000 (двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова