Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А52-5475/2017

1.7/2018-11378(1)

Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5475/2017
город Псков
20 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 апреля 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного комитета Псковской области по здравоохранению и фармации (место нахождения: 180001, <...>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТ Логистика» (место нахождения: 143005, <...>, ИНН <***>)

о взыскании 563 945 руб. 00 коп. неустойки по государственному контракту, при участии в заседании: от истца: ФИО2 – представитель по доверенности; от ответчика: не явились,

установил:

Государственного комитета Псковской области по здравоохранению и фармации (далее – истец, Комитет) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТ Логистика» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 563 945 руб. 00 коп. неустойки, начисленной в рамках государственного контракта № 257 от 03.08.2016 на поставку оборудования (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, настаивал на правильности своего расчёта неустойки. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, в судебное заседание не явился, отзыв на иск и какие-либо документы не представил, возражений по существу спора и по расчету исковых требований не заявил.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства

определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом, а также несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение Арбитражного суда Псковской области от 10.01.2018 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного заседания, назначении дела к судебному разбирательству направлено судом первой инстанции по известному суду адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, и содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Почтовый конверт вернулся в суд с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения».

Судебные заседания по рассмотрению дела откладывались в связи с необходимостью извещения ответчика и определения направлялись по указанного в ЕГРЮЛ адресу регистрации. Почтовые конверты вернулись в суд с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения». Также в адрес ответчика была направлена телеграмма, за получением которой адресат не явился.

В силу положений части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту регистрации о необходимости

пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234).

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения корреспонденции является риском самого ответчика и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции последний должен нести сам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Дело рассмотрено в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (заказчиком) и Обществом (поставщиком) на основании результатов размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол № 0157200000316000505-П3 от 14.07.2016) заключен государственный контракт на поставку оборудования № 257 от 03.08.2016 (далее - Контракт), согласно которому поставщик обязался поставить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Псковский областной онкологический диспансер» (получатель) оборудование согласно спецификации (приложение № 1) и техническими характеристиками (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался обеспечить оплату товара в порядке, сроки форме и размере установленных контрактом.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. контракта цена составляет 5 272 978 руб. 00 коп., является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев предусмотренных ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Разделом 3 контракта предусмотрен срок и условия поставки оборудования. Поставка оборудования осуществляется поставщиком в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и графиком поставки и установки оборудования получателем (приложение № 3 к Контракту); поставка оборудования осуществляется поставщиком с выполнением

работ по доставке, разгрузке в месте нахождения получателя, монтажу, наладке оборудования, вводу в эксплуатацию, инструктажу лиц, осуществляющих использование и обслуживание оборудования. Монтаж, наладка оборудования, ввод оборудования в эксплуатацию, инструктаж лиц, осуществляющих использование и обслуживание оборудования поставщиком осуществляется в сроки установленные графиком поставки и установки оборудования получателем (приложение № 3 к контракту), но не позднее 15.08.2016 с правом досрочной поставки по предварительному согласованию с получателем.

Согласно п.8.3 государственного контракта заказчик уполномочивает руководителя получателя (Учреждения) произвести приемку оборудования, поставленного в соответствии с условиями контракта, подписать акты приемки и ввода оборудования в эксплуатацию.

Разделом 6 контракта установлен порядок сдачи и приема оборудования.

Раздел 7 контракта предусматривает порядок ввода оборудования в эксплуатацию. Факт выполнения работ по вводу в эксплуатацию оборудования и инструктаж лиц, осуществляющих использование и обслуживание оборудования, подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию, оформленным (подписанным с проставлением печатей) со стороны поставщика (ответчика) и представителя заказчика (п.7.3). Датой поставки оборудования считается дата подписания представителем заказчика акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Во исполнение условий контракта ответчик поставил оборудование, что подтверждается товарными накладными, актами приема-передачи оборудования, актами ввода в эксплуатацию от 30.09.2016 (т.1л.д.48-67), имеющими в материалах дела в копиях.

Оплата оборудования произведена в полном объеме в соответствии с п. 2.5 контракта, что подтверждается платежными поручениями от 05.12.2016 № 727312, от 05.12.2016 № 727299, от 05.12.2016 № 727306, от 05.12.2016 № 727303, имеющимися в материалах дела в копиях.

Поскольку ответчиком поставка товара была осуществлена с нарушением срока поставки в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки от 17.07.2017 исх. № 3Д-943, на которую ответчик не дал ответ.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика 563 945 руб. 00 коп. неустойки, начисленной в рамках государственного контракта от № 257 от 03.08.2016 на поставку оборудования.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Между сторонами сложились обязательственные правоотношения, регулируемые Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок

товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Законом № 44-ФЗ), общими положениями норм гражданского законодательства о поставке.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно статье 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Договором и Законом № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,

предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

За просрочку исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком)обязательства, предусмотренного контрактом предусмотрены пени (пункт 9.5), которые начисляются за каждый день просрочки в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле П = (Ц – В) × С (где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщик обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки). Размер ставки определяется по формуле (где С – размер ключевой ставки Банка России на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК × 100 % (где ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 – 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ключевой ставки Банка России на дату уплаты пени. При К, равном 50 – 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ключевой ставки Банка России на дату уплаты пени. При К, равном 100 и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ключевой ставки Банка России на дату уплаты пени.

При подписании контракта и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу оснований и размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

На основании пункта 9.5 контракта Комитет начислил обществу пеню в сумме 563 945 руб. 00 коп., за период с 16.08.2016 по 30.09.2016.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно разделу 3 контракту поставка оборудования должна быть осуществлена не позднее 15.08.2016.

Датой поставки оборудования считается дата подписания представителем заказчика акта ввода оборудования в эксплуатацию (п.7.4 контракта).

30 сентября 2016 г. был подписан акт ввода в эксплуатацию оборудования, поставленного по товарной накладной № 324812-1, датированной 10.08.2016 на сумму

1 042 800 руб. 00 коп.

30 сентября 2016 г. были подписан акты ввода в эксплуатацию оборудования, поставленного по товарной накладной № 324812-2, датированной от 24.08.2016 на сумму 2 684 088 руб. 00 коп.

30 сентября 2016 г. был подписан акт ввода в эксплуатацию оборудования, поставленного по товарной накладной № 324812-3, датированной 06.09.2016 на сумму

543 240 руб. 00 коп.

30 сентября 2016 был подписан акт ввода в эксплуатацию оборудования, поставленного по товарной накладной № 324812-4, датированный 30.09.2017 на сумму

1 002 850 руб. 00 коп.

Акт приема - передачи и акт ввода в эксплуатацию оборудования, указанного в товарной накладной № 324812-1, № 324812-2, № 324812-3, № 324812-4 подписаны 30.09.2016. Данные акты приема - передачи и ввода в эксплуатацию оборудования не содержат каких- либо отметок, исправлений, замечаний в части указания даты, либо в части указания обстоятельств, фактов, событий, свидетельствующих о невозможности введения в эксплуатацию оборудования. Акты подписаны уполномоченными лицами и содержат оттиски печати сторон. Кроме того подлинность данных актов ввода в эксплуатацию сторонами не оспаривалась, заявлений о фальсификации представленных документов как со стороны истца, как со стороны ответчика и третьего лица не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное оборудование в соответствии с условиями контракта было поставлено 30.09.2016.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком поставка оборудования по государственному контракту № 257 от 03.08.2016 произведена с нарушением срока, установленного контрактом.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом и признан неверным.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Положениями части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты пеней, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна

трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). На момент заключения государственного контракта от 11.08.2016 действовало постановление Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", в котором предусмотрена формула, в соответствии с которой рассчитывался размер неустойки. Аналогичные положения содержатся в п.9.5 контракта.

Согласно указанной норме размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С учетом вышеуказанных разъяснений расчет неустойки должен был быть произведен из ставки 7,25%, которая действовала на момент вынесения решения (18 апреля 2018 г.).

Истцом при расчете пени неверно определена ставка, в соответствии с которой производится расчет неустойки. Сумма пени истцом рассчитана исходя из ключевой ставки 7,75%.

Согласно расчету суда, принимая во внимание размер ставки рефинансирования на день вынесения решения (7,25%), размер неустойки составил 527 561 руб. 45 коп.

Ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что взысканию подлежит неустойка в размере 527561 руб. 45 коп. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать.

Исходя из цены иска (563 945 руб. 00 коп.) в соответствии с подпунктом 1

пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 14279 руб. 00 коп. Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (93,55 %), а также принимая во внимание, что истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13358 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕТ Логистика» в пользу Государственного комитета Псковской области по здравоохранению и фармации

527 561 руб. 45 коп. неустойки за период с 16.08.2016 по 30.09.2016. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««МЕТ Логистика» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 358 руб. 00 коп.

Выдать исполнительные листы.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Н.В.Судакова