Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А40-284861/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-284861/19-51-2231
город Москва
15 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНОЙ КОМПАНИИ «СПОРТСТРОЙ» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАПРЕМОНТ» (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб., по договору № 29/5/1 от 24 июня 2019 года неустойки в размере 1 034 190 руб. 75 коп.,

при участии:

от сторон – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СПОРТСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАПРЕМОНТ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб., по договору № 29/5/1 от 24 июня 2019 года неустойки в размере 1 034 190 руб. 75 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ответчик отзыва на исковое заявление не представил, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2019 года между истцом (генеральным подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор субподряда № 29/5/1.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.1.1. договора генеральный подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязанность в установленный договором срок выполнить нижеперечисленные работы в рамках капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Москва, ЗАО, Рублевское <...>, а именно: ремонт подъездов.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость каждого вида работ определена сметами (приложения к договору). Согласно локальной смете № 4 стоимость работ «ХВС (стояки)» составила 518 667 руб. 386 коп. Согласно локальной смете № 5 стоимость работ «ХВС разводящие магистрали» составила 180 920 руб. 76 коп. Согласно локальной смете № 6 стоимость работ «ГВС стояки» составила 952 596 руб. 02 коп. Согласно локальной смете № 7 стоимость работ «ГВС магистрали» составила 218 101 руб. 68 коп. Согласно локальной смете № 9 стоимость работ «канализация магистрали» составила 233 502 руб. 66 коп. Согласно локальной смете № 10 стоимость работ «ЦО стояки» составила 2 736 901 руб. 43 коп. Согласно локальной смете № 11 стоимость работ «ЦО магистрали» составила 617 824 руб. 04 коп. Согласно локальной смете № 12 стоимость работ «ремонт электрооборудования» составила 1 582 065 руб. 20 коп. Согласно локальной смете № 13 стоимость работ «ремонт внутреннего водостока» составила 202 987 руб. 44 коп. Согласно локальной смете № 15 стоимость работ «ремонт подъездов, направленный на восстановление их надлежащего состояния, и приводимый при иных выполняемых работах» составила 1 447 111 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. договора срок выполнения работ определяется графиком производства работ (приложение к договору) – с 01 июня по 30 сентября 2019 года.

Платежными поручениями № 787 от 12 июля 2019 года на сумму 500 000 руб., № 844 от 30 июля 2019 года на сумму 500 000 руб., № 979 от 22 августа 2019 года на сумму 1 500 000 руб. истец перечислил ответчику в качестве аванса по договору денежные средства в общем размере 2 500 000 руб.

03 февраля 2020 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 59 от 02 февраля 2020 года об одностороннем отказе от договора в связи с невыполнением ответчиком работ по договору (почтовое уведомление 12756039045202 прибыло в место вручения 05 февраля 2020 года).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктами 12.2., 12.2.1., 12.2.2. договора генеральный подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом субподрядчика в письменном виде, по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом РФ, а также в случаях, когда субподрядчик: допустил нарушение сроков выполнения работ, установленных пунктом 3.1. договора, более чем на 30 дней; допустил задержку начала выполнения работ более чем на 30 календарных дней по причинам, не зависящим от генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 12.4. договора уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, оговоренным в настоящей статье, вручается субподрядчику за 20 календарных дней до предполагаемой даты одностороннего расторжения договора.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса в размере 2 500 000 руб. ответчик не представил, со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

В данном случае оставшаяся сумма неотработанного аванса в размере 2 500 000 руб. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 25 июня 2019 года по 21 октября 2019 года в размере 1 034 190 руб. 75 коп.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что за нарушение субподрядчиком сроков начала и окончания работ, оговоренных пунктом 3.1. договора, субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчета неустойки ответчик не представил.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Поскольку договор был расторгнут истцом по причине нарушения ответчиком сроков выполнения работ, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 8.2. договора, ст. 330 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАПРЕМОНТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНОЙ КОМПАНИИ «СПОРТСТРОЙ» неосновательное обогащение в размере 2 500 000 руб., по договору № 29/5/1 от 24 июня 2019 года неустойку в размере 1 034 190 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 671 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова