Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А28-5492/2018

127/2018-112991(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А28-5492/2018
г. Киров
27 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 года В полном объеме решение изготовлено 27 сентября 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью СК «Монолит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>)

к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области (место нахождения: 610000,

Россия, <...>), заинтересованные лица - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу

ФИО2 (610001, <...>),

Управление ПФР по городу ФИО2 (юридический адрес: 610001, Россия, <...>)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного

отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области по выставлению инкассового поручения от 04.05.2018 № 1141 в части суммы 3 227 рублей 10 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от Заявителя – ФИО3, по доверенности от 23.10.2017 № 43 АА 0998426

(сроком действия три года), от Ответчика – ФИО4, по доверенности от 25.05.2018 № 17 (сроком действия

полномочий по 31.12.2018), от Заинтересованного лица ИФНС – ФИО5, по доверенности от 28.12.2017 №

01-19/280 (сроком действия по 31.12.2018), от Заинтересованного лица УПФР – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «Монолит» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением от 15.05.2018 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Кировской области (далее – Ответчик),

заинтересованное лицо – Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – ИФНС по городу Кирову, Заинтересованное лицо) о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, а также о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от 03.05.2018 о взыскании исполнительского сбора.

13.09.2018 от заявителя в материалы дела поступило заявление об отказе от заявленных требований в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, в заявлении Общество просит признать незаконным действия судебного пристава- исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области по выставлению инкассового поручения от 04.05.2018 № 1141 в части суммы 3 227 рублей 10 копеек.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Поскольку частичный отказ от заявленных требований по делу не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, подписан уполномоченным лицом, данный отказ принимается судом. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Дело рассмотрено по уточненным требованиям

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

13.04.2018 на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу ФИО2 судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 17384/18/43001-ИП в отношении должника о взыскании налогов, сборов, пени штрафов в сумме 44 078 рублей 93 копейки для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, установлен срок 5 дней.

Указанное постановление получено Обществом 19.04.2018.

Исполнительный документ в срок, установленный судебным приставом- исполнителем для добровольного исполнения, заявителем добровольно не исполнен, в связи с чем, 03.05.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Общества, находящиеся на счетах в банке.

На основании постановления от 03.05.2018 судебным приставом- исполнителем подготовлено и направлено в АО КБ «Хлынов» инкассовое поручение от 04.05.2018 № 1141.

На основании инкассового поручения банков произведено списание денежных средств со счета Общества, о чем заявитель узнал из полученной выписки.

Не согласившись с действиями ответчика, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными. По мнению заявителя действия по выставлению инкассового поручения являются незаконными поскольку постановление об обращении взыскания на денежные средства должника им не

получено, кроме того, заявитель указывает, что часть суммы задолженность была оплачена им добровольно, однако указанные суммы судебным приставом- исполнителем не учтены.

Ответчик с требованием заявителя не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 04.07.2018, считает, что действия судебного пристава- исполнителя соответствуют закону.

От заинтересованных лиц в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых Инспекция Федеральной налоговой службы по городу ФИО2 (ИФНС по г.ФИО2) и Управление ПФР по городу ФИО2 возражают против удовлетворения заявленного требования.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно положениям Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав- исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 5 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов. При этом действия судебного пристава- исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а также ущемление прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу части 3 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 названного Федерального закона.

Наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1 статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ).

Таким образом, обращение взыскания на наличные денежные средства является первоочередной мерой принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, и только в случае недостаточности денежных средств, взыскание обращается на иное имущество и имущественные права должника.

Как следует из материалов дела, на исполнение судебному приставу- исполнителю был предъявлен акт ИФНС по г. Кирову от 09.04.2018 № 11881 о взыскании с Общества 44 078 рублей 93 копеек.

13.04.2018 судебным приставом-исполнителем на основании названного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 17384/18/43001-ИП, копия которого получена должником 19.04.2018. Данное обстоятельство обществом не опровергнуто.

Пунктом 2 названного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником исполнены не были. Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, должником не представлено.

Постановлениями от 03.05.2018 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства Общества, находящиеся на счетах в банке.

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем подготовлено и направлено в АО КБ «Хлынов» инкассовое поручение от 04.05.2018 № 1141, в соответствии с которым банком произведено списание денежных средств со счета Общества, о чем заявитель узнал из полученной выписки.

Доводы заявителя о частичной оплате задолженности по исполнительному документу в сумме 2 602 рублей 10 копеек и 625 рублей судом отклоняются, поскольку непосредственно к оспариваемому действию судебного пристава- исполнителя не имеют.

Само по себе техническое действие по выставлению инкассового поручения на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, при условии, что названное постановление не оспорено и не отменено, не противоречит закону и прав должника не нарушает. Кроме того, Обществом не представлено доказательств того, что должник информировал судебного пристава - исполнителя о частичном исполнении должником требований исполнительного документа, либо что общество оспорило постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Также суд признает несостоятельным довод о том, что в связи с оспариванием в арбитражном суде требования взыскателя, на основании которого возбуждено исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель должен был отложить исполнительные действия и не имел оснований для принудительного исполнения исполнительного документа, как необоснованный.

Из содержания статьи 38 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения либо на основании судебного акта, либо в иных случаях, прямо предусмотренных настоящим законом. Между тем доказательств того, исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения были отложены на основании судебного акта в материалы дела не представлено. Кроме того, Федеральным законом № 229-ФЗ необходимость откладывать исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения в случае оспаривания исполнительного документа, равно как

исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения на основании заявления должника не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах отсутствуют необходимые условия, предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными действий судебного пристава – исполнителя по выставлению инкассового поручения от 04.05.2018 № 1141 в части суммы 3 227 рублей 10 копеек.

Таким образом, данное требование Общества удовлетворению не подлежит.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

производство по делу № А28-5492/2018 в части требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.05.2018/ № 43001/18/144906 прекратить

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью СК «Монолит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области (место нахождения: 610000, Россия, <...>) по выставлению инкассового поручения от 04.05.2018 № 1141 в части суммы 3 227 рублей 10 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья А.А. Андриянов