Решение от 26 февраля 2021 г. по делу № А51-15220/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15220/2020
г. Владивосток
26 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВостокЭнергоСтройПроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Красноармейского муниципального района Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 93 316 рублей 15 копеек

при участии в заседании: стороны не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВостокЭнергоСтройПроект" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации Красноармейского муниципального района Приморского края о взыскании 93 316 рублей 15 копеек.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с длительным неисполнением решения суда по делу №А51-12559/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик иск оспорил, указав, что начисление процентов на убытки не допускается, а также не начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта по спорам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц.

Из представленных в материалы дела доказательств, суд установил следующее.

Решением арбитражного суда Приморского края от 26.07.2019 по делу №А51-12559/2018 с Администрации Красноармейского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Востокэнергостройпроект" взыскано 636 494 рубля 34 копейки убытков, а также 15 730 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 решение оставлено без изменений.

13.12.2019 по делу №А51-12559/2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 020282294.

Платежными поручениями №766, №767 от 02.06.2020 во исполнение решения суда ответчик перечислил истцу 636 494 рубля 34 копейки и 15 730 рублей, соответственно.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее 4 рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А51-12559/2018, имеют преюдициальный характер по отношению к рассматриваемому делу.

Поскольку обязательства по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту №9 от 03.07.2017, ответчиком не исполнены, истец, рассчитав на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и направив соответствующую претензию (требование), проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Основанием для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является неисполнение денежного обязательства, что установлено судом в ходе рассмотрения дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, правовой статус ответчика и его недофинансирование не могут учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими средствами, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.

Право кредитора на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не поставлено законодателем в зависимость от организационно-правовой формы и способа финансирования должника (статья 395 ГК РФ).

Как следует из имеющихся в деле доказательств, платежными поручениями №766 и №767 от 02.06.2020 ответчик погасил имеющуюся задолженность в размере 636 494 рубля 34 копейки и 15 730 рублей, соответственно.

При этом суд отклоняет доводы ответчика со ссылкой на Бюджетный кодекс Российской Федерации, а также о том, что ответчик является муниципальным образованием, финансируемым за счет бюджета,

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Правовая позиция о возможности применения норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при гражданско-правовых отношениях с участием государственного органа и об отсутствии оснований для применения порядка исполнения судебного акта, предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, сформирована в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (Определение N 305-ЭС15-12509).

При этом, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Соответственно, факт совершения или несовершения истцом действий по предъявлению исполнительного листа для принудительного исполнения судебных актов, принятых в отношении государственных органов как участников гражданско-правовых отношений, а равно их исполнение ответчиком в сроки, установленные главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не препятствует истцу требовать проценты за несвоевременное исполнение судебных актов.

В данном случае проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, предъявлены к взысканию в связи с неисполнением обязательств по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту №9 от 03.07.2017.

Таким образом, поскольку ответчик выступает самостоятельным субъектом гражданского оборота, стороной муниципального контракта, а не в качестве бюджетного органа, исполняющего судебный акт, то в данном случае взаимоотношения сторон нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации не регулируются.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Недостаточность бюджетного финансирования на оплату выполненных по муниципальному контракту работ не является обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности за нарушение обязательства, исполнение которого в данном случае не может быть поставлено в зависимость от наличия бюджетного финансирования.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет процентов за период с 07.05.2018 по 02.062020, суд считает, что истцом неверно определена дата начала периода начисления процентов.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления №7).

Таким образом, проценты по статье 395 ГК РФ, начисляются со дня вступления в силу решения суда по делу А51-12559/2018, то есть со дня изготовления постановления Пятого арбитражного апелляционного суда 19.11.2019.

На основании вышеизложенного суд отклоняет доводы истца о том, что просрочка исполнения требования об оплате убытков начинает течь с момента получения требования о возмещении убытков.

Иные доводы лиц, участвующих в деле судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд удовлетворяет требование истца в части в размере 20 725 рублей 28 копеек. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Администрации Красноармейского муниципального района Приморского края за счет казны Администрации Красноармейского муниципального района Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВостокЭнергоСтройПроект" 20 725 рублей 28 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 829 рублей судебных расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья О.В. Шипунова