Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А11-10199/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Владимир

«17» февраля 2020 года Дело № А11-10199/2019

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Киселевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Гусь-Хрустальная городская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 601501, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Аллигатор» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 600022, <...>)

о взыскании 284 620 руб. 47 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 30.12.2019 № 46, сроком действия до 31.12.2020);

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 09.01.2020 № 1, сроком действия до 31.12.2020),

установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Гусь-Хрустальная городская больница» (далее – ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная городская больница», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Аллигатор» (далее – ООО ЧОО «Аллигатор», ответчик) о взыскании штрафа в размере 284 620 руб. 47 коп.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать. При этом указал, что факт нахождения охранника ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения не отрицает. Однако, по мнению ООО ЧОО «Аллигатор» охрана была обеспечена надлежащим образом, поскольку ответчик незамедлительно произвел замену охранника ФИО4 на охранника ФИО5 В результате проведенной проверки договор возмездного оказания услуг с охранником ФИО4 и начальником охраны ФИО6 были расторгнуты. После получения претензии представитель ответчика неоднократно устно обращался к истцу с просьбой урегулировать вопрос без взыскания штрафа, но истец ответил отказом.

Подробно позиция ответчика изложена в отзыве от 19.08.2019 № 115.

ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная городская больница» в возражениях на отзыв от 17.09.2019 № 4309/05-02 доводы ответчика мотивированно отклонило.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили контракт на оказание услуг от 21.01.2019 № 47-2019, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по охране зданий и прилегающих территорий (ИКЗ 182330402049133040100100566980000000) согласно Приложению № 1 к контракту («Задание на оказание услуг»), являющемуся неотъемлемой частью контракта, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2.3 контракта исполнитель обязуется обеспечить надлежащее качество оказанных услуг.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что качество оказываемых услуг должно соответствовать требованиям, указанным в Приложении № 1 к контракту («Задание на оказание услуг»).

Пунктом 3.3 контракта определено, что в случаях, когда услуга выполнена исполнителем с отступлениями от контракта, ухудшившими результат услуги, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в контракте использования либо при отсутствии в контракте соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или контрактом, согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ по своему выборупотребовать от исполнителя: безвозмездного устранения недостатков в течение 1-го календарного дня с момента получения этого требования, а также соразмерного уменьшения установленной за услугу цены.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате штрафа в размере 284620,47 (двести восемьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать рублей 47 копеек) рублей в соответствии с Правилами, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042).

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а)10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б)5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1 контракта).

Как указал истец, 21.05.2019 заказчик выявил нарушение условий контракта, а именно в 19 час. 00 мин. 21.05.2019 охранник ФИО7 заблокировала входную дверь в здании больницы (стационар) и самовольно покинула свое рабочее место (пост охраны). Отсутствовала 30 минут. В это время в помещение стационара не могли пропасть ни работники учреждения, ни пациенты, ни правоохранительные органы, ни службы пожарной охраны, что создало угрозу жизни и здоровья граждан. Охранник ФИО7 в этот день самовольно воспользовалась лифтом для транспортировки больных и заблокировала его движение. В результате была создана ситуация, угрожающая жизни и здоровью граждан. В 20 час. 30 мин. указанного дня охранник КПП ФИО4 находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено актом медицинского освидетельствования. Надлежащая охрана объекта не была обеспечена.

27.05.2019 письмом №2521/05-02 истец направил исполнителю претензию о взыскании штрафа.

По сведениям истца, данная претензия осталась без ответа, требования истца - без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает требования ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная городская больница» подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Во исполнение положений статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Пунктом 4 Правил определено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

При заключении контракта стороны в пункте 7.2 согласовали виды ответственности, аналогичные предусмотренным в статье 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

Таким образом, действующее законодательство и условия контракта устанавливают два вида ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств): пени (начисляются за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом; исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки); штраф (начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер устанавливается в виде фиксируемой суммы).

Принимая во внимание, что факт неоказания истцом ответчику услуг, предусмотренных договором, подтверждены документально, ответчиком не оспорен, арбитражный суд считает требование о взыскании штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 8692 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 167 – 170, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Аллигатор» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Гусь-Хрустальная городская больница» штраф в размере 284 620 руб. 47 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8692 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Киселева