Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А40-43802/2023

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-43802/2023-26-314
город Москва
18 мая 2023 года
резолютивная часть решения изготовлена 02 мая 2023 года

мотивированное решение изготовлено 18 мая 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи: Нечипоренко Н.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРОИЦКСТАНКОПРОМ"

(457103, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТРОИЦК ГОРОД, ИМ. А.С. МАКАРЕНКО УЛИЦА, ДОМ 59, ЭТ/ОФИС 2/1, ОГРН: 1117418001854, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2011, ИНН: 7418021048)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФА-БАНК"

(107078, ГОРОД МОСКВА, КАЛАНЧЕВСКАЯ УЛИЦА, 27, ОГРН: 1027700067328, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7728168971)

о взыскании денежных средств в размере 852 245,26 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРОИЦКСТАНКОПРОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФА-БАНК" о взыскании денежных средств в размере 852 245,26 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение 11 марта 2023 года также опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований.

02 мая 2023 года Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От истца 10 мая 2023 года согласно штампу канцелярии суда поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суду надлежит изготовить мотивированное решение.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска, 05 апреля 2022 года ООО «ТСП» (далее также - клиент) поручил банку АО «АЛЬФА-БАНК» через ДО «Аркаим» в филиале «Екатеринбургский» (далее также - банк) осуществить перевод 9000,00 долларов США со своего валютного счета 40702 840 6 38040 000182 на счет контрагента OOO QUATTRO LOGISTIC в счет оплаты по контракту № 469/1197/2021-TP от 18.08.2021г., что подтверждается заявлением на перевод от 05.04.2022г. №183, выпиской по счету 40702 840 6 38040 000182. Банк поручение клиента принял к исполнению без дополнительных условий, оговорок и замечаний. Денежные средства с валютного расчетного счета клиента списаны в сумме 9000,00 долларов США.

Вместе с тем по настоящее время платёж от 05.04.2022 г. контрагентом клиента не получен, денежные средства на счёт истца в АО "АЛЬФА-БАНК" не возвращены.

На требования клиента о предоставлении разъяснений, детальной информации о движении денежных средств банк 26 мая 2022 г. пояснил, что по платежу USD 9 000,00 №183 от 06.04.2022 Платеж был исполнен через банк-корреспондент JPMorgan Chase bank New York USA. Платеж был отклонен одним из банков-участников цепочки платежа/банком получателя и возвращен по обратному маршруту через те же банки. В связи с введенными 6 апреля в отношении Альфа-Банка блокирующими санкциями США и прекращением расчетов с Альфа-банком на территории США, возвращаемый платеж был остановлен одним из американских банков цепочки платежа для дальнейшей блокировки. Предложил клиенту для разблокировки платежа направить обращение в OFAC ( Управление по контролю за иностранными активами Министерства финансов США ) для получения Лицензии на разблокировку платежа.

Рассмотрев указанные выше обстоятельства, ООО «ТСП» находит доводы банка несостоятельными и противоречащими действующему законодательству РФ, а уклонение банка от возврата денежных средств - противоправным, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отклоняя доводы истца, суд учитывает следующее.

Платеж клиента ООО "ТСП" (далее - Клиент) от 05.04.2022 №183 на сумму 9,000.00 долларов США 05.04.2022 списан со счета Клиента в иностранной валюте № 40702840638040000182 и 06.04.2022 (в 00:05) отправлен Банком для исполнения через корреспондентский счет, открытый в JPMorgan Chase Bank, New York.

Со стороны Банка внесение изменений в платеж не осуществлялось. Списание денежных средств со счета Клиента соответствует п. 4.6.1. Правил открытия и обслуживания расчетных счетов, являющихся неотъемлемой частью Договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - ДРКО), согласно которому: "Списание денежных средств с Расчетного счета ... осуществляется не позднее следующего Рабочего дня после поступления должным образом оформленных платежных документов от Клиента («рабочий день» в банках России и стране-эмитенте валюты, в которой совершается платеж)".

В отношении исполнения платежа через корреспондентский счет Банка, открытый в банке-корреспонденте JPMorgan Chase Bank, New York, Банк сообщает, что в соответствии с п. 4.2. Правил открытия и обслуживания расчетных счетов, являющихся неотъемлемой частью ДРКО, "Маршруты проведения безналичных платежей Клиента определяются Банком самостоятельно".

Обращаем внимание, что 06.04.2022 при получении информации о введении санкций Банк самостоятельно направил запрос в банк-корреспондент JPMorgan Chase Bank, NEW YORK, об отмене указанного платежа, поскольку данный платеж еще не был списан с корсчета Банка в JPMorgan Chase Bank, NEW YORK.

Таким образом, Банком были приняты попытки отмены указанного платежа, что говорит о клиентоориентированности и добросовестности Банка.

По данным GPI-трекера, хранящимся в автоматизированной системе Банка:

05.04.2022 Банк направил платеж в JPMorgan Chase Bank, New York.

06.04.2022 получена квитанция от JPMorgan Chase Bank, New York (SWIFT-код CHASUS33XXX) с информацией, что платеж переведен в статус RJCT "Платеж возвращён" с кодом причины MS03 "Причина неисполн.платежа не указана".

06.04.2022 Банк направил в JPMorgan Chase Bank, New York запрос на отмену платежа.

26.05.2022 Банк на основании заявления Клиента на проведение расследования направил в JPMorgan Chase Bank, New York запрос о статусе платежа с уточнением был ли платеж заблокирован или отложен для блока.

27.07.2022 Банк на основании заявления Клиента на проведение расследования направил в JPMorgan Chase Bank, New York запрос о статусе платежа с уточнением был ли платеж заблокирован или отложен для блока.

До настоящего времени возврат денежных средств не произведен, ответы на запросы Банка в адрес JPMorgan Chase Bank, New York не получены.

Банк в сложившейся геополитической ситуации не может влиять ни на исполнение платежей иностранными банками, ни на исполнение ими запросов на отзыв, на каком бы этапе не находился платеж.

Согласно пункту 7.6. ДРКО: “Банк не несет ответственности за блокировку денежных средств, не проведение переводов, невозврат денежных средств банками-корреспондентами Банка и иными банками, кредитными/финансовыми организациями в рамках поручений Клиента, если:

· это нарушает и/или может привести к нарушению установленных ограничений в соответствии с Законодательством, нормативными актами международных организаций (в том числе Организации Объединенных Наций), законодательством иностранных государств, применяющимся к распоряжению Клиента в связи с использованием при его исполнении иностранных корреспондентских счетов, открытых в банках, соблюдающих указанные ограничения в связи с требованиями применимого к ним законодательства и/или внутренних политик ..." .

В силу п. 1. ст. 865 ГК РФ Банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из следующих способов:

1) зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств, открытый в этом же банке;

2) зачисление денежных средств на банковский счет банка получателя средств, открытый в банке плательщика, либо передача платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств;

3) передача платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств ;

4) иные способы, предусмотренные банковскими правилами и договором.

В п. 3 Постановления от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» Пленум ВАС РФ разъяснил, что согласно ст. 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

При надлежащем исполнении поручения плательщика переводимая сумма, в конечном счете, зачисляется на корреспондентский счет банка, обслуживающего получателя средств, который, в свою очередь, зачисляет ее на банковский счет своего клиента - получателя средств.

Убытки, являющиеся неблагоприятными имущественными потерями, выраженные в денежной форме, раскрываются в законе через понятия реального ущерба и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Реальный ущерб, в числе прочего, включает в себя (п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25): утрату имущества. Под утратой имущества следует понимать не только фактическую утрату, но и лишение права владения, пользования и распоряжения (Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2018 N 50-КГ18-14);

Так, по иску о взыскании убытков Истцу необходимо было доказать следующую совокупность фактов:

1) нарушение обязательства

2) возникновение убытков

3) причинно-следственную связь между нарушением и возникшими убытками.

Соответственно, необходимо доказать, что (п. 1 ст. 393 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7):

3.1) убытки являются следствием нарушения обязательства;

3.2) если бы нарушение не произошло, убытки бы не возникли.

Истцом не доказана не только прямая причинно-следственная связь между действиями Банка, но и наличие убытков как таковых. Истец и получатель платежа (если рассмаатривать их в совокупности) не утратили право собственности на сумму перевода, а лишь временно ограничены в праве на распоряжение им. Однако указанное право было ограничено не из-за действий АО «АЛЬФА-БАНК», а из-за санкций недружественных стран.

Согласно сложившейся судебной практике прямая (непосредственная) причинно-следственная связь существует тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2013 по делу N А81-2843/2011).

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков. Полагаем, что Истцом не доказан необходимый для удовлетворения его требований состав правонарушения.

Между какими-либо действиями Банка и возникшими у Истца убытками отсутствует прямая причинно-следственная связь. Для наступления ответственности в виде взыскания убытков должно быть доказано наличие именно прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и расходами лица, которое требует взыскания убытков.

Сама по себе противоправность действий причинителя вреда не является достаточной для взыскания убытков.

Аналогичные выводы изложены в судебных актах судов вышестоящих инстанций: В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2020 №Ф05-2034/2020 по делу №А41-34831/2019 указано следующее: «Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной)».

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Включение АО «АЛЬФА-БАНК» в список лиц, в отношении которых введены блокирующие санкции, принятые Правительством США также Европейским союзом (SDN-List). Причинно-следственная связь между убытками Истца и действиями АО «АЛЬФА-БАНК».


06 апреля 2022 года АО «АЛЬФА-БАНК» был включен в список лиц, в отношении которых введены блокирующие санкции, принятые Правительством США, а также Европейским союзом (SDN-List) .

Данное обстоятельство имеет значение для данного спора, поскольку спорный платеж выполняется посредством телекоммуникационной системы SWIFT-международной межбанковской системы передачи информации и совершения платежей.

Блокирующие санкции в отношении Банка были введены только 6 апреля 2022г. При этом утверждение о том, что данные санкции введены в отношении Банка является не совсем точным, так как указанные санкции введены в отношении финансового сектора Российской Федерации, то есть против самой Российской Федерации.

На момент принятия платежей к оплате, проведения платежа, включая зачисление средств на счет банка-корреспондента, указанного истцом в заявлении о переводе, в отношении Банка не было введено санкций, из-за которых перевод истца мог быть заблокирован.

Неправомерные действий банка-получателя, которого истец выбрал самостоятельно, не могут является ответственностью Банка. В этой связи неверно обвинять Банк в том, что он, якобы, не проявил должной осмотрительности. Проведение платежей с использованием телекоммуникационной системы SWIFT предусматривает перечисление денежных средств через цепочку кредитных организаций, связанных между собой корреспондентскими отношениями, то есть данные кредитные учреждения имеют возможность осуществлять расчеты через корреспондентские счета, открываемые друг у друга.

В соответствии с п. 8.10. Правил РКО Банк не несет ответственности за блокировку денежных средств, не проведение переводов, невозврат денежных средств банками-корреспондентами Банка и иными банками, кредитными/финансовыми организациями в рамках распоряжений Клиента, если это нарушает и/или может привести к нарушению установленных ограничений, в соответствии с Законодательством, нормативными актами международных организаций (в том числе Организации Объединенных Наций), законодательством иностранных государств, применяющимся к распоряжению Клиента в связи с использованием при его исполнении иностранных корреспондентских счетов, открытых в банках, соблюдающих указанные ограничения в связи с требованиями применимого к ним законодательства и/или внутренних политик;

Если бы Банк отказал истцу в осуществлении спорных переводов, то Банк мог бы получить к примеру иск о взыскании убытков, так как из-за неправомерно отказа Банка в проведении переводов, истец не успел оплатить обучение.

Соответствующие санкции по законодательству Российской Федерации являются неправомерными действиями недружественных государств, а, следовательно, по мнению Банка, неправомерно утверждать, что истец пострадал из-за Банка.

Обратная логика, например, о том, что истец пострадал из-за Банка, так как именно в отношении Банка введены санкции, по сути, легитимизирует санкции, что недопустимо в Российской Федерации, в то время как соответствующие санкции в принципе неправомерны и правильным выводом является вывод о том, что истец пострадал из-за неправомерных действий иностранных государств.

При этом в данном случае нельзя говорить о причинении клиенту убытков в том значении, которое придается этому понятию в ст. 15 ГК РФ, поскольку сумма его трансграничного перевода была не утрачена. Истец и получатель денежных средств не лишены в такой ситуации права добиваться снятия ограничений и возврата суммы перевода или ее направления получателю с соблюдением установленных процедур и сроков, которые предусмотрены в соответствующих нормативных актах иностранного государства.

Клиент перед выбором банка для осуществления перевода за границу также должен действовать разумно и учитывать возможные риски, запрашивать необходимую информацию.

Перед оформлением платежных документов на перевод клиенту необходимо дополнительно выяснять маршрут его осуществления, и какие иностранные банки-корреспонденты будут задействованы российским банком, поскольку после выполнения поручения на перевод уже нельзя будет его отменить (решение Кировского районного суда г. Уфы от 13.12.2017 по делу N 2-8810/2017).

В случае блокировки его денежных средств иностранным банком клиенту следует изучить процедуру открытия доступа к своему имуществу в соответствии с законами страны, в которой это произошло, а не требовать от российского банка возместить свои убытки (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 N 17АП-350/2015-ГК).

Российский банк, выполняя поручение своего клиента на перевод денежных средств за рубеж, не должен отвечать за действия иностранных банков, вовлеченных в процесс оказания услуги, поскольку это находится вне зоны его ответственности (Апелляционное определение Московского городского суда от 20.05.2016 по делу N 33-19630/16). В рассматриваемой ситуации блокировка денежных средств клиента в иностранном банке происходит не по вине банка, а вследствие действия режима экономических санкций, поэтому он не несет ответственности за возможные убытки (Определение Московского городского суда от 17.08.2016 N 4г-9302/2016).

Более того, введение против России экономических санкций со стороны иностранных государств и международных организаций отвечает признакам обстоятельств чрезвычайной и непреодолимой силы (форс-мажор), наличие которых является основанием для освобождения банка от ответственности за нарушение обязательства в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ. Такой подход применим, если в принципе исходить из предположения, что банком было нарушено обязательство, в то время как в данном случае он действовал в полном соответствии с условиями выданного ему клиентом поручения (Определение Московского городского суда от 22.12.2015 N 4г/8-12995).

Дополнительно стоит отметить, что в рассматриваемом случае нет оснований для наложения ответственности на Банк в отсутствие вины на основании п. 3 ст. 401 ГК РФ, так как указанная норма является диспозитивной и действует только в том случае, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 7.5. Договора РКО Банк не несет ответственности за частичное или полное невыполнение своих обязательств по Договору РКО и соответствующим Правилам, возникших в результате неполадок (сбоев в работе) технических средств вне компетенции Банка.

Кроме того, в соответствии с п. 7.3. Договора РКО стороны не несут ответственность за неисполнение обязательств по Договору РКО и соответствующим Правилам, если такое неисполнение вызвано возникновением обстоятельств непреодолимой силы.

К обстоятельствам непреодолимой силы в частности, но не исключительно, относятся такие события, как забастовки и военные действия, наводнения, пожары, землетрясения и другие стихийные бедствия; действия и решения федеральных, государственных или муниципальных органов, в том числе судебных, правоохранительных и налоговых органов, а также судебных приставов – исполнителей; преступные действия третьих лиц, а также любые другие обстоятельства, находящиеся за пределами разумного контроля Банка и влекущие за собой невозможность исполнения Договора РКО.

Осуществление расчетов между Банком и Клиентом регулируется заключенным сторонами Договором РКО. Названный договор является договором присоединения и согласно п. 2.1. Договора РКО включает в себя Правилами открытия и обслуживания расчетных счетов (далее - Правила РКО).

В соответствии с п. 4.6.1. Правил РКО списание средств с расчетного счета Клиента осуществляется Банком не позднее следующего рабочего дня после поступления должным образом оформленных документов от клиента. Правовые основания не выполнять спорный платеж у Банка отсутствовали.

При проведении межбанковских переводов, в том числе и с использованием телекоммуникационной системы SWIFT денежные средства последовательно перечисляются банком отправителя на свой корреспондетский счет, открытый в банке-посреднике, который в своею очередь перечисляет денежные средства на свой корреспондентский счет в банке-получателе с последующим зачислением средств на счет получателя платежа.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать

Блокировка переводов истца была осуществлена иным Банком исходя из его внутренних инструкций, которые недоступны ответчику.

Назначение платежей (Advance payment (100) according to Contract No. 21/03 dated March 21, 2022 for equipment; Payment for modifications according to Contract 25/10 dated 25.10.2021) никак не соотносилось с Украиной, в поддержку которой недружественные по законодательству Российской Федерации страны ввели против России экономические санкции, а, следовательно, у Банка не было оснований полагать, что суммы перевода будут заблокированы в банке-корреспонденте или в банке получателя, что исключает возможность возложения на Банк ответственности в виде убытков.

Так, согласно п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Если бы Банк отказал истцу в осуществлении спорных переводов, то Банк мог бы получить, к примеру, иск о взыскании убытков, так как из-за неправомерно отказа Банка в проведении переводов, истец не успел оплатить обучение.

Что касается санкций, то по законодательству Российской Федерации они являются неправомерными действиями недружественных государств, а, следовательно, по мнению Банка, неправомерно утверждать, что истец пострадала из-за Банка.

Так, к примеру, из Указа Президента РФ от 08.08.2022 N 529 «О временном порядке исполнения обязательств по договорам банковского счета (вклада), выраженных в иностранной валюте, и обязательств по облигациям, выпущенным иностранными организациями» совершенно ясно следует, что введение в отношении российской кредитной организации иностранными государствами и (или) международными организациями ограничительных мер, является совершением в отношении Российской Федерации недружественных действий.

В Указе Президента РФ от 28.02.2022 N 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций» соответствующие ограничительным меры обозначаются, как недружественные и противоречащие международному праву действия США и примкнувших к ним.

Судебная практика также подтверждает правовую позицию Банка.

В случае блокировки денежных средств иностранным банком клиенту следует изучить процедуру открытия доступа к своему имуществу в соответствии с законами страны, в которой это произошло, а не требовать от российского банка возместить свои убытки (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 N 17АП-350/2015-ГК).

Российский банк, выполняя поручение своего клиента на перевод денежных средств за рубеж, не должен отвечать за действия иностранных банков, вовлеченных в процесс оказания услуги, поскольку это находится вне зоны его ответственности (Апелляционное определение Московского городского суда от 20.05.2016 по делу N 33-19630/16). В рассматриваемой ситуации блокировка денежных средств клиента в иностранном банке происходит не по вине банка, а вследствие действия режима экономических санкций, поэтому он не несет ответственности за возможные убытки (Определение Московского городского суда от 17.08.2016 N 4г-9302/2016,

Верховный суд Российской Федерации также множество раз указывал на признание обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажором) невозможность субъектов предпринимательской деятельности надлежащим образом исполнять свои обязательства перед контрагентами из-за санкций иностранных государств.

Более того, введение против России экономических санкций со стороны иностранных государств и международных организаций отвечает признакам обстоятельств чрезвычайной и непреодолимой силы (форс-мажор), наличие которых является основанием для освобождения банка от ответственности за нарушение обязательства в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ. Такой подход применим, если в принципе исходить из предположения, что банком было нарушено обязательство, в то время как в данном случае он действовал в полном соответствии с условиями выданного ему клиентом поручения (Определение Московского городского суда от 22.12.2015 N 4г/8-12995).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца.

На основании статей 8, 11, 12, 15, 309, 310, 330, 393, 395, 401, 809, 852 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 159, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяН.В. Нечипоренко