Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А41-3362/2018

Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-3362/18
27 июля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья М.В. Зинурова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Р. Кругловой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "ТД ДАНИЛОВСКОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1,  ООО «БЕТАКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на песок, объемом 33,4 тыс.м3, расположенный  на земельном участке с кадастровым номером 71:05:010501:560, не чинении препятствий в распоряжении  песком, объемом 33,4 кв.м3, находящимся на земельном участке с кадастровым номером 71:05:010501:560,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,  



УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД ДАНИЛОВСКОЕ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее- ФИО1), ООО «БЕТОКОМ» о признании права собственности на песок, объемом 33,4 тыс. куб.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 71:05:010501:560, об не чинении препятствий в распоряжении песком объемом 33,4 тыс. куб.м., находящимся на земельном участке с кадастровым номером 71:05:010501:560.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, земельный участок с кадастровым номером 71:05:010501:559 принадлежит на праве собственности ФИО2 (далее- ФИО2) о чем в Едином государственном реестре недвижимости ЕГРН содержится запись регистрации № 71:05:010501:559-71/005/2017-2 от 12.04.2017г.

Между ФИО2 и ООО «ТД Даниловское» заключен договор безвозмездного срочного пользования от 16.04.2017г.

ООО «ТД Даниловское» получена Лицензия на пользования недрами ТУЛ 80242 от 28.12.2016г. на основании данной Лицензии осуществляло добычу природного песка для строительных работ, песок соответствует ГОСТ 8736-2014 «Песок для строительных работ», открытым способом и путем намыва в отвал расположенный на земельном участке с кадастровым номером 71:05:010501:560, принадлежащем ФИО1 (далее- ФИО1).

Согласно сведениям ФНС находящимся в свободном доступе учредителями ООО «ТД Даниловское» являются:

1. ФИО3 (ИНН <***>) - доля в уставном капитале 5000 руб., что составляет 50 %;

2. ООО «Каскад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - доля в уставном капитале 5000 руб., что составляет 50%.

В свою очередь учредителями ООО «Каскад» являются:

1. ФИО4 (ИНН <***>) - доля в уставном капитале 10500 руб., что составляет 35%;

2. ФИО1 (ИНН <***>) - доля в уставном капитале 10500 руб., что составляет 35%;

3. ФИО5 (ИНН <***>) - доля в уставном капитале 9000 руб., что составляет 30%.

Складирование песка на земельном участке с кадастровым номером 71:05:010501:560 производилось по инициативе Ответчика и доступ техники Истца для отгрузки песка осуществлялся беспрепятственно.

В июне 2017 года Ответчик без объяснения причин ограничил доступ техники ООО «ТД   Даниловское»   на   свой   земельный   участок   путем   установления   на   участке вооруженной охраны и создании по границе земельного участка 71:05:010501:559  и, земельного участка 71:05:010501:560 траншеи глубиной около 1 м и шириной 1 м, чем создал препятствие во владении, пользовании и распоряжении песком его собственнику ООО «ТД Даниловское».

Право собственности истца на спорный песок подтверждается следующим:

- Лицензией на пользование недрами ТУЛ 80242 от 28.12.2016г.,

- Истец осуществлял добычу и складирование песка с помощью техники и механизмов, на основании договора подряда № 3 от 05.04.2017г.

Полагая, что право собственности на вышеуказанный песок возникло у истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Всесторонне и полно исследовав представленные доказательства в их взаимной связи и совокупности, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 " 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч. 4 ст. 1 Закона о регистрации).

Признавая то обстоятельство, что песок относится к имуществу, обладающему родовыми признаками, и, заявляя о том, что Ответчик 1, по мнению Истца, незаконно удерживает песок в количестве 33,4 тыс. куб.м3, просит суд признать  право собственности на песок, указанного объема, расположенный  на земельном участке с кадастровым номером 71:05:010501:560, не чинить препятствий в распоряжении  песком, объемом 33,4 кв.м3, находящимся на земельном участке с кадастровым номером 71:05:010501:560.

Однако из смысла и содержания гражданского законодательства о праве собственности и других вещных правах следует, что объектом вещного права служит индивидуально-определенное имущество. Вещи, определяемые родовыми признаками, объектами вещных прав не являются.

 В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ право собственности возникает только в отношении конкретного имущества, обособленного от иных вещей этого же рода. На это указал Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме от 28.04.1997 г. № 13.

Указанная позиция также подтверждена Определением Верховного Суда РФ от 11.02.2014г.  N 4-КГ13-35, где указано, что с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), которое имеется у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, нельзя признать право собственности на какое-то, в данном случае объемом 33,4 тыс. куб.м3 количество песка, никак не обособленное из состава другого песка, находящегося на том же земельном участке.

Между тем, земельный участок, на котором находится спорное имущество, арендован ООО «Бетоком» (ИНН <***>) для хранения приобретенного в ООО «ТД «Нерудный» (ИНН <***>) песка.

Представленные истцом внутренние документы, в отсутствие документов складского и бухгалтерского учета, товарно-транспортных накладных и других документов учета товарно-материальных ценностей не могут рассматриваться в качестве бесспорных доказательств нахождения на земельном участке ответчика 1 принадлежащего истцу песка.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)  предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ  способами.

Признание права на основании статьи 12 Гражданского кодекса РФ посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается третьими лицами.

Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество.

Иском о признании права может быть осуществлена защита уже возникшего права, оспариваемого другими лицами.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Таким образом, удовлетворение иска о признании права возможно только в отношении возникшего (существующего) права, принадлежность которого истцу оспаривается ответчиком.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать факт и основания возникновения у него такого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса  РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 того же Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из пункта 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, для разрешения спора о не чинении препятствий в распоряжении песком объемом 33,4 тыс. куб. м., находящимся на земельном участке с КН 71:05:010501:560, подлежат установлению следующие обстоятельства: чинятся ли истцу препятствия в пользовании спорным имуществом, на каком праве принадлежит спорное имущество истцу, а также является ли нарушение прав истца следствием неправомерных действий ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом, в нарушение ст.ст. 65, 71 АПК РФ, не представлены письменные доказательства, в обоснование исковых требований и пояснений по иску.

Статьями 9 и 65 АПК РФ АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданских правоотношений.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданского права. Истец не доказал, что его право нарушено, подлежит судебной защите на основании ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4   ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении и исполнении обязанности в натуре- государственная пошлина уплачивается в размере 6000 руб. Как следствие, при подаче настоящего иска  в арбитражный суд подлежит уплате в федеральный бюджет РФ государственная пошлина за два требования неимущественного характера в размере 12 000 руб.

Истец при подаче  искового заявления в арбитражный суд уплатил государственную пошлину в размере  63 000,00 руб. по платежному поручению № 72 от 21.06.2017г. и в размере 6000,00 руб. по платежному поручению № 127 от 21.07.2017г.

С учетом изложенного,  государственная пошлина в сумме 57 000,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований- отказать.

Возвратить ООО "ТД ДАНИЛОВСКОЕ" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 57 000,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 72 от 21.06.2017г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


    Судья                                                                                                М.В. Зинурова