Постановление от 27 октября 2023 г. по делу № А40-32338/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

27.10.2023

Дело № А40-32338/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ -ФИО1 по дов. от 16.09.2023 до 31.12.2024,

от к/у должником - ФИО2 – лично, паспорт,

от ООО "Сервис и Услуги" – ФИО3 по дов. от 28.11.2022 на 3 года,

рассмотрев 24.10.2023 в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Сервис и Услуги", конкурсного управляющего ЗАО "Химпромэкспорт"

на постановление от 24.08.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по требованию КБ «Унифин» (АО)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Химпромэкспорт»





УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Химпромэкспорт" банк "Унифин" (АО) (с учетом уточнений) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении требования в размере 133 657 058,89 руб., в том числе: 35 000 000 руб. - основной долг; 47 887 954,19 руб. - проценты за пользование кредитом; 50 713 387,14 руб. - пени; 55717,56 руб. - расходы по оплате госпошлины в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 требования КБ "Унифин" (АО) в размере 35 000 000 руб. - общая задолженность по основному долгу, 24 801 284,53 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 18 021 737,34 руб. - пени (неустойка), 55 717,56 руб. - расходы по уплате государственной пошлины признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 определение от 02.05.2023 изменено.

Требование КБ "Унифин" (АО) в размере 133 657 058,89 руб., из которых 35 000 000 руб. (основной долг), в размере 47 887 954,19 руб. (проценты за пользование кредитом), в размере 50 713 387,14 руб. (пени), в размере 55 717,56 руб. (расходы по оплате госпошлины) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с судебными актами, ООО "Сервис и Услуги" и конкурсный управляющий должником обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационные жалобы от кредитора с возражениями против доводов кассационных жалоб.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником и представитель ООО "Сервис и Услуги" доводы обеих кассационных жалоб поддержали, представитель кредитора просил оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции как законное и обоснованное.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, требования кредитора основаны на кредитных отношениях с должником, фактическое существование которых никем не оспаривается.

Доводы жалоб основаны на несогласии с позицией суда апелляционной инстанции о включении требований в реестр требований кредиторов должника, без субординации таковых.

По результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции.

В данном случае суды установили, что наличие задолженности подтверждается представленными доказательствами.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1)(2), от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1,2)).

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

В данном случае доводы обеих жалобы основаны на том, что кредитные отношения прикрывали компенсационное финансирование.

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор представил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов.

Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Однако, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В данном случае суд апелляционной инстанции установил отсутствие доказательств наличия имущественного кризиса должника, в связи с чем обоснованно посчитал, что оснований для признания заявленного требования как компенсационное финансирование не имеется.

Довод кассационных жалоб о пропуске срока исковой давности, аналогичный ранее заявленному в суде апелляционной инстанции подлежит отклонению.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции обратил внимание на тот факт, что течение срока исковой давности прерывалось предъявлением исполнительного документа к исполнению, в связи с чем требование банка является обоснованным.

В кассационных жалобах заявители аргументируют свою позицию, основываясь на разъяснениях высшей судебной инстанции по спорам, где сомнения возникали относительно реальности заемных отношений, тогда как в данном конкретном случае, как уже было отмечено, никто из участников не оспаривал действительность кредитования должника банком.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А40-32338/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи П.М. Морхат

Е.Л. Зенькова