Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А27-21050/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru, E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-21050/2018

«26» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «19» декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен «26» декабря 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А.П. Иващенко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», Челябинская область, город Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Закрытому акционерному обществу «Багомес», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН4214001295) о взыскании 32265 рублей долга по договору, 4811,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 01.09.2018 и по день фактического исполнения обязательства, судебных издержек

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – истец, ООО «Альтернатива», Продавец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Закрытому акционерному обществу «Багомес» (далее – ответчик, ЗАО «Багомес», Покупатель) о взыскании 32265 рублей долга по договору, 4811,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 01.09.2018 и по день фактического исполнения обязательства, судебных издержек.

Определением суда от 28.09.2018г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок для представления отзыва, письменных пояснений и иных доказательств установлен определением до 22.10.2018. Срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции определён до 14.11.2018.

Определением суда от 26.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии со статьей 227 АПК РФ.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве указывает на оформление товарной накладной с нарушениями, отсутствие акта сверки взаимных расчетов между сторонами, непредставление истцом счета на оплату. Также указывает, что ЗАО «Багомес» Систему по договору поставки у продавца не принимал и, соответственно, у него не возникло обязанности по ее оплате. Утверждает, что обязательства по договору ООО «Альтернатива» не исполнены, комплект Системы не поставлен, доказательств передачи не имеется.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, явку полномочных представителей не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Дело рассматривается судом в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27 июля 2016 года между ООО «Альтернатива» и ЗАО «БАГОМЕС» был заключен договор №63/042, в соответствии с которым Продавец передает в собственность Покупателя комплект систем, а также право на пользование сервисом «Горячая линия», а Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Продавец надлежащим образом выполнил свои обязательства по передаче товара, Покупателю, что подтверждается товарной накладной №1342 от 29.07.2016 года на сумму 32265-00 руб.

В силу п. 3.2 договора покупатель производит оплату в сумме 32 265-00 руб. до 30.11.2016.

Одновременно с товарной накладной был передан счет на оплату №1860 от 29.07.2016 года, как и предусмотрено п. 3.2 договора.

Требование (претензию) Истца от 06.07.2018 года о выплате задолженности по Договору поставки в связи с неисполнением обязательств по оплате товара Ответчик добровольно не удовлетворил, претензия прибыла в место вручения 21.07.2018 года и была получена Ответчиком 24.07.21018 года (почтовый идентификатор 45499356121836), при этом Истец выполнил порядок досудебного урегулирования спора.

В соответствии с п. 5.3. договора в случае ненадлежащего исполнения договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством в данном случае на лицо факт не исполнения условий договора ответчиком в связи с чем имеются правовые основания взыскания процентов предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с изложенным Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 01.09.2018 в сумме 4811,81 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Альтернатива» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как указано в статьях 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт наличия задолженности в заявленной сумме подтверждается материалами дела.

В качестве доказательства факта поставки истцом представлена товарная накладная № 1342 от 29.07.2016, подписанная со стороны ответчика и имеющая оттиск его печати.

Таким образом, товар поставлен ответчику на основании выставленного счета на оплату №1860 от 29.07.2016 года, принят им без претензий, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также принятие ответчиком товара без претензий, о чем свидетельствуют подписанная товарная накладная, суд приходит к выводу о наличии задолженности по Договору со стороны Ответчика.

Отклоняя доводы ответчика, суд отмечает следующее.

Код доступа был передан Ответчику по электронной почте и активирован, что подтверждается карточкой клиента 29.07.2016 года. Данный факт подтверждает исполнение истцом договора надлежащим образом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Исходя из содержания договора Истец не предоставляет и не устанавливает программный продукт, а передает Ответчику код доступа, который, в свою очередь, позволяет дистанционно через сеть интернет пользоваться базами данных.

Ответчик не отрицает факта заключения договора поставки, отказ от приёмки товара Ответчиком заявлен не был, товар принят, о чём свидетельствует представленная товарная накладная, подписанная и скрепленная печатями сторон.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской федерации, утвержденному приказом министерства финансов РФ № 34н от 29.07.1998, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ (ред. от 23.05.2016) «О бухгалтерском учёте» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представленная в материалы дела товарная накладная соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ (ред. от 23.05.2016) «О бухгалтерском учёте» и содержит все обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления, сведения об общей стоимости отпущенного товара, о грузополучателе, поставщике, плательщике, наименовании товара, его количестве и цене, подписи лиц, разрешивших отпуск товара и принявших товар, печати сторон.

Оценив и проанализировав содержащуюся в материалах дела товарную накладную, суд считает, что указанный товаросопроводительный документ соответствует предъявленным к нему требованиям для признания его первичным учетным документом хозяйствующего субъекта.

В отзыве заявления о фальсификации договора № 63/042 от 27.07.2016, счета на оплату №1860 от 29.07.2016 года и товарной накладной №1342 от 29.07.2016 года в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииЗАО «Багомес» заявлено не было, не заявлялось также возражений относительно приобщения к материалам дела указанных доказательств.

Более того, следует отметить, что претензии возникли у ЗАО «Багомес» к товарно-сопроводительному документу после подачи иска в суд о взыскании с общества задолженности. Отказ от приемки товара ЗАО «Багомес» заявлен не был, товар принят, товаросопроводительный документ сторонами подписан. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, доводы ответчика судом не принимаются как необоснованные.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, рассчитанных на основании пункта 5.3 Договора за период с 01.12.2016 по 01.09.2018, и их размер составляет 4811,81 рублей.

Суд считает указанное требование подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 5.3. договора в случае ненадлежащего исполнения договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В данном случае имеется факт неисполнения условий договора ответчиком, в связи с чем имеются правовые основания взыскания процентов предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом проверен расчет процентов, представленный Истцом, и признан арифметически верным, ответчиком расчет процентов и период их начисления не оспорен, поэтому они подлежат взысканию в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов с 02.09.2018 по день фактического исполнения обязательств.

В силу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с первым абзацем пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного товара. Доводов относительно несогласия с порядком осуществления расчета процентов и его арифметической точности не заявлено.

Ответчик не привел документально подтвержденных доводов, которые дают основания сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств, в правильности определения момента наступления обязательства по оплате товара и периода начисления процентов и суд взыскивает их в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Возможность взыскания со стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных

лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица

на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать чрезмерность этих расходов.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из указанных норм и существа заявленных требований, в предмет доказывания по требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя входит установление следующих обстоятельств: факт оказания услуг представителем, размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя, а также их чрезмерность либо отсутствие таковой.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При рассмотрении дела истцом понесены судебные расходы в общей сумме 20 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг №027 от 03.08.2018, акт выполненных услуг от 03.08.2018, расходный кассовый ордер №10 от 03.08.2018 на сумму 20000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доказательства по делу, суд находит заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из договора на оказание юридических услуг №027 от 03.08.2018 стоимость услуг составила 20000 руб.

Суд, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, оценив размер понесенных расходов с учетом указанных выше норм процессуального права и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по этим вопросам, а также учитывая средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, следуя принципу разумности расходов сторон арбитражного процесса на оплату юридических услуг, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая объем материалов дела, количество подготовленных представителем процессуальных документов, учитывая характер спора, уровень сложности, находит заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной.

Суд полагает, что обоснованным размером судебных издержек истца на оплату услуг представителя сумму в размере 8 000 рублей (из них 6000 руб. - за составление искового заявления, 2000 руб. – за составление возражений на отзыв).

Суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы на отправку претензии в сумме 179,84 рублей как документально подтверждённые и относящиеся к предмету рассматриваемого спора.

Суд признает доказанным факт оказания услуг и сумму понесенных истцом расходов по их оплате в указанной части доказанными.

В части оказания иных услуг (изучение документов, информирование о возможных вариантах решения и прочее) суд приходит к выводу о том, что они являются сопутствующими (включенными в стоимость) при оказании услуг по подготовке искового заявления и представления интересов в суде, соответственно, не подлежащими дополнительной оплате. Указанная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой.

Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов за составление претензии в размере 3000 рублей ввиду отсутствия документального подтверждения оказания услуги по составлению досудебной претензии. Договор с ИП ФИО2 об оказании юридических услуг заключен 03.08.2018, акт о выполненных юридических услугах подписан 03.08.2018, денежные средства оплачены 03.08.2018, при этом ни из п. 2.1 Договора оказания юридических услуг от 03.08.2018, ни из акта от 03.08.2018 не следует, что в объем оказанных услуг входило составление претензии, следовательно, истцом не доказан факт оказания услуг по составлению претензии в рамках указанного договора (иных доказательств не представлено) и несения расходов на оплату услуг по составлению претензии. Кроме того, судом отмечается, что претензия от 06.07.2018, направлена ответчику 12.07.2018, то есть до заключения договора об оказании юридических услуг.

Суд обращает внимание заявителя на то, что оценка стоимости оказания услуг по оказанию правовой помощи является свободным волеизъявлением как клиента, так и адвоката (представителя), исходя из принципа свободы договора, в связи с чем установленные нормативы стоимости данных услуг могут носить только рекомендательный характер и не порождают обязанности по возмещению данных расходов в полном объеме для третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного государственная пошлина, уплаченная Истцом в размере 2000 рублей, подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Багомес», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН4214001295) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», Челябинская область, город Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга в размере 32265 рублей, 4811,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 01.09.2018 с дальнейшим начислением процентов на взысканную сумму долга в размере 32265 рублей с 02.09.2018 и по день фактической уплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы на отправку претензии в сумме 179,84 рублей.

В удовлетворении оставшейся части судебных расходов отказать.

После вступления в законную силу решения суда выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А.П. Иващенко