Решение от 26 января 2018 г. по делу № А19-23345/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, <...>, тел. <***>; факс <***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. <***>; факс: <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-23345/2017

«26» января 2018 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТСИБРЕГИОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, населенный пункт Первый промышленный массив, 3-й квартал, строение 11)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>)

о взыскании 62 250 руб.,

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 62 250 руб., из них: 50 000 руб. – основной долг по договору оказания услуг спецтехникой №У-16/02-10 от 24.02.2016; 12 250 руб. – пени за период с 30.12.2016 по 01.09.2017; 10 000руб. – расходов на представителя.

Определением суда от 13.11.2017 данное исковое заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно 5 статьи 228 АПК РФ настоящее дело рассматривается без вызова сторон.

На основании части 1 статьи 229 АПК РФ решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 17.01.2018.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.01.2018.

19.01.2018 ответчик заявил об изготовлении мотивированного решения по делу.

Согласно положениям части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В обоснование требований истец указал, что по договору оказал ответчику услуги по предоставлению спецтехники по договору оказания услуг спецтехникой №У-16/02-10 от 24.02.2016. Поскольку ответчиком оплата не произведена в полном объеме, настаивает на принудительном взыскании задолженности.

Ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что сумма основного долга в размере 50 000 руб. не была оплачена ответчиком, ввиду выставления ООО «ВТК-Восток» штрафа за несоблюдение условий договора №У-16/02-10 от 24.02.2016 на объекте оказания услуг АО «АЗП». Согласно акту от 01.06.2016, составленному АО «АЗП» работник ООО «ВОСТСИБРЕГИОН» передвигался на автокране КАТО по дороге общего пользования с незакрепленным «гаком».

Определением суда от 16.01.2018 в удовлетворении ходатайства ответчика отказано с указанием на наличие права ООО «АНГАТРАНС» обращения в суд с самостоятельным иском о взыскании с ООО «ВОСТСИБРЕГИОН» убытков.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

24.02.2016 между ООО «АНГАТРАНС» (заказчик, ответчик) и ООО «ВОСТСИБРЕГИОН» (исполнитель, истец) заключен договор оказания услуг спецтехникой №У-16/02-10, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению спецтехники со специально обученным для работы на ней персоналом, а заказчик обязался произвести своевременную оплату оказанных услуг.

Согласно п.4.1 договора оплата услуг производится заказчиком в рублях по безналичному расчету. Заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение 10-ти дней с момента получения от исполнителя необходимых для оплаты документов: счет, счет-фактура и акт оказанных услуг (п. 4.2 договора).

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что истец оказал ответчику договорные услуги на сумму 1 767 825 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №20 от 31.03.2016, №33 от 30.04.2016, №40 от 31.05.2016, №53 от 30.06.2016, №64 от 31.07.2016, №70 от 31.08.2016, №90 от 30.09.2016, №96 от 31.10.2016, №112 от 30.11.2016, подписанными сторонами без разногласий.

Как утверждает истец, оплата оказанных услуг ответчиком произведена не в полном объеме, согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 50 000 руб. основного долга.

Факт наличия долга перед истцом по указанным в иске основаниям ответчик признал в подписанном им акте сверки, составленном по состоянию на 31.12.2016.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением после отмены судебного приказа (арбитражное дело №А19-12688/2017), то в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применялись к правоотношениям сторон по договору оказания услуг спецтехникой №У-16/02-10 от 24.02.2016.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проанализировав условия договора №У-16/02-10 от 24.02.2016, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно возражениям ответчика сумма основного долга в размере 50 000 руб. не была оплачена ответчиком, ввиду выставления ООО «ВТК-Восток» штрафа за несоблюдение условий договора №У-16/02-10 от 24.02.2016 на объекте оказания услуг АО «АЗП». Как следует из акта от 01.06.2016, составленного АО «АЗП», работник ООО «ВОСТСИБРЕГИОН» передвигался на автокране КАТО по дороге общего пользования с незакрепленным «гаком».

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Судом установлено, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, подписанный сторонами без разногласий, включает в себя приложенные к иску универсальные передаточные документы №20 от 31.03.2016, №33 от 30.04.2016, №40 от 31.05.2016, №53 от 30.06.2016, №64 от 31.07.2016, №70 от 31.08.2016, №90 от 30.09.2016, №96 от 31.10.2016, №112 от 30.11.2016 и отражает остаток задолженности в размере 50 000 руб.

Указанный акт сверки взаимных расчетов подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом по договору оказания услуг спецтехникой №У-16/02-10 от 24.02.2016 в размере 50 000 руб.

В подтверждении заявленных доводов об отсутствии задолженности по договору оказания услуг спецтехникой №У-16/02-10 от 24.02.2016 ответчик ссылается на наличие составленного АО «АЗП» (Общество, на территории которого исполнялся договор оказания услуг по предоставлению спецтехники №26, заключенный между ООО «ВТК-Восток» и ООО «АНГАТРАНС», арендованной у ООО «ВОСТСИБРЕГИОН») акта проверки соблюдения требований промышленной безопасности и охраны труда, выявленных нарушений представителями подрядных и иных сторонних организаций при выполнении работ на территории АО «АЗП» от 01.06.2016, на основании которого ООО «АНГАТРАНС» выставлен штраф на сумму 50 000 руб.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Ответчик представил суду не подписанный со стороны ООО «ВОСТСИБРЕГИОН» акт взаимозачета №18 от 31.10.2016 о проведении взаимозачета сторонами на сумму 50 000 руб.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2012 №12990/11, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик правом на предъявление в суд встречного иска в рамках рассмотрения настоящего спора не воспользовался.

Кроме того, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств составления сторонами договора оказания услуг спецтехникой №У-16/02-10 от 24.02.2016 акта приема-передачи оказанных услуг с указанием на тот факт, что услуги исполнены ООО «ВОСТСИБРЕГИОН» ненадлежащим образом.

Пунктом 5.2 договора №У-16/02-10 от 24.02.2016 стороны согласовали, что материальный ущерб, возмещаемый в добровольном порядке сторонами, наступивший в результате не добросовестного исполнения взятых на себя обязательств по настоящему договору выделяются отдельной строкой в акте приема-передачи оказанных услуг.

При таких обстоятельствах суд не принимает доводы ответчика об отсутствии сложившейся по договору оказания услуг спецтехникой №У-16/02-10 от 24.02.2016 задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам, за ответчиком по указанному договору числится задолженность в размере 50 000 руб.

Суд находит доказанным оказание услуг истцом по договору №У-16/02-10 от 24.02.2016, на основании чего, находит требования истца о взыскании 50 000 руб. подлежащими удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец предъявляет к взысканию пени в размере 12 250 руб. за период с 30.12.2016 по 01.09.2017.

Пунктом 5.4 договора за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе потребовать с заказчика выплаты пеней в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, а доказательств обратного ответчик суду не представил, суд требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты за оказанные истцом услуги находит правомерным.

Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам размер начисленных истцом пени за просрочку оплаты составляет 12 250 руб.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным.

При этом установленный сторонами в договоре процент пени, продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательства, объем неисполненного обязательства, соотношение размера долга и суммы пени не свидетельствуют о том, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чего оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика пени в заявленной сумме являются обоснованными и в соответствии со ст. 330 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Истец заявляет также о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных издержек.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу ст.106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что 01.09.2017 между ООО «ВОСТСИБРЕГИОН» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг №01/09-17, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика юридические услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области по вопросу взыскания с ООО «АнгаТранс» в пользу ООО «ВОСТСИБРЕГИОН» задолженность по договору оказания услуг спецтехникой №У-16/02-10, включая представление интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области.

Согласно п. 4.1 договора заказчик уплачивает исполнителю 10 000 руб. в качестве оплаты по настоящему договору.

Факт оплаты услуг подтвержден распиской от 30.10.2017, подтверждающей получение ФИО1 от ООО «ВОСТСИБРЕГИОН» суммы в размере 10 000 руб.

Материалами дела подтверждено исполнение обязательств исполнителем по договору от 01.09.2017 в полном объеме.

Иск ООО «ВОСТСИБРЕГИОН» к ООО «АНГАТРАНС» о взыскании 62 250 руб. принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства и рассматривалось без вызова сторон

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из содержания пункта 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 №1 разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из изложенного, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, с учетом объема оказанных услуг, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение в суде первой инстанции в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части расходов на представителя суд отказывает.

Понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАТРАНС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТСИБРЕГИОН» 50 000 руб. основного долга, 12 250 руб. пени, всего 62 250 руб., 5000 руб. судебных расходов и 2 490 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТСИБРЕГИОН» из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 03 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.А. Кшановская