Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А41-107783/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-107783/2023
26 сентября 2024 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 26 сентября 2024 года кассационную жалобу ООО «Медиа Инжиниринг»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2024 года

по иску ООО «Промэнерго Автоматика»

к ООО «Медиа Инжиниринг»

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго Автоматика» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Инжиниринг» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки 2 186, 01 USD.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2024 изменено, исковые требования удовлетворены полностью.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2024 года и оставить в силе решение суда первой инстанции

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Промэнерго Автоматика» и ООО «Медиа Инжиниринг» заключили договор поставки № ДПО17-03 от 17.03.2023 (далее - договор), согласно условиям которого ответчик обязался передавать в течение срока действия договора истцу товар в собственность, а истец взял на себя обязательство принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями договора и спецификациям.

Стороны подписали спецификацию № 1 от 17.03.2023 к договору № ДПО17-03 от 17.03.2023 (далее - спецификация), в соответствии с которой срок поставки товара составляет 16-18 недель с момента внесения предварительной оплаты.

28.03.2023 покупатель внес аванс платежным поручением № 799 в размере 50% согласно условиям оплаты, согласованным сторонами. Таким образом, товар должен был быть поставлен в срок до 01.08.2023. Товар был поставлен поставщиком 21.09.2023, в подтверждение чего представлена товарная накладная № 59 от 21.09.2023.

В связи с тем, что поставка товара осуществлена ответчиком с просрочкой, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.11.2023 № 56/11 с требованием об уплате договорной неустойки, предусмотренной пунктом 7.1 договора.

Поскольку требования претензии по уплате неустойки не исполнены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции при установлении размера неустойки пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные требования обоснованы, произведенный истцом расчет неустойки является верным, основания для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расчет неустойки и доводы, приведенные в исковом заявлении, а также представленные ответчиком пояснения по иску и контррасчет, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, установив, что ответчиком нарушен срок поставки товара, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки в заявленном размере, проверив расчет неустойки с учетом периода просрочки, признав его арифметически верным, а размер неустойки - соразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки и необходимость соблюдения принципов разумности, справедливости и баланса интересов обеих сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом, как отметил суд, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Выводы суда апелляционной инстанции при рассмотрении заявления ответчика о снижении неустойки не противоречат разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой доказательств и установленными судом апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами, что само по себе не указывает на наличие оснований для пересмотра в порядке кассационного производства обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО «Медиа Инжиниринг» не подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2024 года по делу № А41-107783/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Медиа Инжиниринг» - без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев