Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А41-107783/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-107783/23
14 марта 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой, рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМЭНЕРГО АВТОМАТИКА» (109029, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ, СКОТОПРОГОННАЯ УЛ., Д. 27/26, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2012, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕДИА ИНЖИНИРИНГ» (107553, <...>, ЭТАЖ 3 ОФИС 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2011, ИНН: <***>)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМЭНЕРГО АВТОМАТИКА» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕДИА ИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик) со следующими требованиями:

-Руководствуясь ст. 8, ст. 12, ст. 307-310, ст. 330, ст. 331, ст. 407, ст. 454, ст. 486,ст. 516 ГК РФ, ст. 4, ст.ст. 110, 167, 168, 170, 171 АПК РФ, взыскать с ООО «Медиа Инжиниринг»

1. Неустойку за нарушение срока поставки 2186, 01 USD (Две тысячи сто восемьдесят шесть долларов 01 цент).

2. Расходы по оплате госпошлины в сумме 7 007 (Семь тысяч семь) рублей.

Определением арбитражного суда от 22.12.2023 по настоящему делу, исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчиком представлены отзыв на иск и отзыв на возражения истца, в которых выражено несогласие с расчетом суммы неустойки в исковом заявлении. Ответчик пояснил, что истец неверно определил продолжительность периода просрочки поставки Товара по Договору поставки № ДПО17-03 от 17.03.2023 г.

При этом отмечается, что Спецификация №1 к Договору устанавливает срок поставки Товара в период 16-18 недель с момента внесения предоплаты.

Предоплата, подтвержденная платежным поручением № 799 была внесена Истцом 28.03.2023 г. По мнению Истца, Товар должен был быть поставлен в срок до 01.08.2023 г. Товар был поставлен Ответчиком 21.09.2023 г., что подтверждается товарной накладной № 59 от 21.09.2023 г. Следовательно, срок поставки Товара по Договору определяется истечением периода времени, который исчисляется неделями, согласно ст. 190 ГК РФ.

По норме п. 4 ст. 192 ГК РФ, срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В силу п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Ссылаясь на указанные нормы, ответчик отметил, что срок поставки Товара, предоплата за который была внесена 28.03.2023 г., истекает не 01.08.2023 г., а 14.08.2023 г., в день последней недели срока. Следовательно, по его мнению, период просрочки поставки Товара следует исчислять с 15.08.2023 г. по 21.09.2023 г. в количестве 38 дней.

Сумму неустойки, рассчитанной согласно п. 7.1. Договора, как полагает ответчик составляет 1 628,79 USD, представлен расчет.

Дополнительно, ответчик просит снизить размер неустойки, применив нормы статьи 333 ГК РФ.

В возражениях на отзыв ответчика истец, руководствуясь нормами статьи 192 ГК РФ, указывает, что датой, когда должна быть поставка товара является 01.08.2023, поскольку поставка товара произведена 21.09.2023, настаивает на правильности расчета суммы неустойки и количества дней просрочки поставки товара в 51 день.

Относительно снижения размера рассчитанной неустойки заявлены возражения, полагая, что тем самым ответчик извлекает преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 27.02.2024 вынесено решение по делу №А41-107783/23 Арбитражного суда Московской области в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения суда, согласно которой суд удовлетворил исковые требования.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В Арбитражный суд Московской области от истца поступило ходатайство о выдаче мотивированного решения арбитражного суда по делу № А41-107783/23 (зарегистрировано подразделением делопроизводства суда 06.03.2024).

Как следует из материалов дела и текста настоящего искового заявления, ООО «Промэнерго Автоматика» и ООО «Медиа Инжиниринг» заключили Договор поставки № ДПО17-03 от 17.03.2023 (далее – Договор), согласно п. 9.3. Договора споры, возникшие между сторонами, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

В соответствии с Договором Ответчик обязался передавать в течение срока действия договора Истцу товар в собственность, а Истец взял на себя обязательство принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями договора и спецификациям.

Стороны подписали Спецификацию №1 от 17.03.2023 к Договору № ДПО17-03 от 17.03.2023 (далее - Спецификация), в соответствии со Спецификацией срок поставки товара составляет 16-18 недель с момента внесения предоплаты.

28.03.2023 г. Покупатель внес аванс Платежным поручением №799 в размере 50% согласно условиям оплаты, согласованным Сторонами. Таким образом, Товар должен был быть поставлен в срок до 01.08.2023 г. Товар был поставлен Поставщиком 21.09.2023, в подтверждение чего представлена товарная накладная № 59 от 21.09.2023.

Поставка Товара осуществлена с пропуском срока.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.11.2023 № 56/11 с требованием об уплате договорной неустойки.

Поскольку требования претензии по уплате неустойки не исполнены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купли-продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих договорах.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, товар был оплачен – представлен аванс, т.е. общество исполнило соответствующие обязательства по предварительной оплате товара, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по поставке товара. Доказательства поставки оплаченного товара в срок ответчиком не представлены.

Ответственность сторон по Договору определена в разделе 7 «Ответственность сторон».

Согласно п. 7.1 Договора в случае нарушения срока поставки товара, указанного в Заявке/Спецификации или согласованного Сторонами срока замены товара. Покупатель имеет право на предъявление Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки поставки, но не более 10% от стоимости несвоевременно поставленного товара.

По условиям п. 7.2 Договора, если Поставщик не поставил предусмотренное настоящим Договором количество товара, либо не выполнил требования Покупателя о замене не качественного товара или о доукомплектовании товара в установленный срок. Покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на Поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение, а также убытков, возникших у Покупателя в связи с такими действиями/бездействием Поставщика.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком принятых на себя обязательств, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока поставки товара на 51 день (с 01.08.2023 по 21.09.2023) в размере 2186,01 USD.

Согласно контррасчету ответчика просрочка поставки товара составила 38 дней (с 15.08.2023 по 21.09.2023), неустойка – рассчитана в размере 1628,79 USD.

Арбитражным судом с учетом условий Договора, спецификации к нему проверены произведенный истцом расчет неустойки и контррасчет ответчика на их соответствие положениям статьи 330 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая условия Договора, положения о договора относительно распределения бремени ответственности сторон за нарушение обязательств, срок нарушенного обязательства, расчеты истца и ответчика, а также, принимая во внимание нахождение лиц, участвующих в деле в Российской Федерации, условия Договора применительно к валюте договора (итоговая стоимость товара (оборудования) по спецификации № 1 к Договору согласована в размере 42 862,90 USD), суд приходит к выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении начисленной неустойки.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2). Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд, вопреки доводам истца, находит возможным уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 540,19 USD. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом неустойка (пеня) не может служить средством обогащения взыскателя.

В данном случае, суд, с учетом положений раздела 7 Договора, считает, что размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, статьей 333 ГК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 7007, 00 руб. по платежному поручению от 12.12.2023, которая подлежит возмещению с ответчика в качестве судебных расходов.

Учитывая нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание исковые требования, отзыв на исковое заявление, возражения истца на отзыв ответчика на исковое заявление, отзыв на возражения истца, ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 110, 167–170, 176, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕДИА ИНЖИНИРИНГ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМЭНЕРГО АВТОМАТИКА» неустойку в размере 540,19 USD, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7007,00 руб.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

3. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья А.В. Цховребова