Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А41-107783/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6931/2024

Дело № А41-107783/23
15 июля 2024 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМЭНЕРГО АВТОМАТИКА» (109029, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ, СКОТОПРОГОННАЯ УЛ., Д. 27/26, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2012, ИНН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2024 по делу № А41-107783/23107783/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМЭНЕРГО АВТОМАТИКА» (109029, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ, СКОТОПРОГОННАЯ УЛ., Д. 27/26, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2012, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕДИА ИНЖИНИРИНГ» (107553, <...>, ЭТАЖ 3 ОФИС 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2011, ИНН: <***>) о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГО АВТОМАТИКА» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДИА ИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки 2186, 01 USD (Две тысячи сто восемьдесят шесть долларов 01 цент), расходов по оплате госпошлины в сумме 7 007 (Семь тысяч семь) рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 по настоящему делу, исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

27.02.2024 Арбитражным судом Московской области принято решение путем подписания резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, которым исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «МЕДИА ИНЖИНИРИНГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГО АВТОМАТИКА» взыскана неустойка в размере 540,19 USD, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7007,00 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

По заявлению истца, судом изготовлено мотивированное решение от 14.03.2024г., опубликованное в Картотеке арбитражных дел 16.03.2024г.


Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПРОМЭНЕРГО АВТОМАТИКА» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме в размере 2 186,01 USD, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд принял неверный расчет периода просрочки поставки товара, который основывается на неверном толковании ст. 192 ГК РФ. В соответствии со Спецификацией №1 от 17.03.2023 к Договору № ДПО17-03 от 17.03.2023 срок поставки товара составляет 16-18 недель с момента внесения предоплаты - 28.03.2023 г.(вторник). Таким образом, товар должен был быть поставлен в срок до 01.08.2023 г. (01.08.2023 является соответствующим днем последней недели срока(18 недель), в который должна была быть произведена поставка). Товар был поставлен Поставщиком 21.09.2023, что подтверждается Товарной накладной №59 от 21.09.2023 г.. Срок просрочки поставки Товара составляет 51 день. Кроме того, по мнению заявителя, суд при уменьшении размера неустойки не учёл, что размер неустойки соответствует последствиям нарушения; неустойка является договорной (была согласована Сторонами на основе принципов свободы договора); размер неустойки 0,1% соответствует сложившейся судебной практике как оптимальный для данного нарушения. В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что фактические реальные убытки истца, как последствия ненадлежащего исполнения обязательств со стороны Ответчика минимальны и явно несоразмерны сумме заявленных требований».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО «МЕДИА ИНЖИНИРИНГ» в установленный определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024г срок поступили отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Промэнерго Автоматика» и ООО «Медиа Инжиниринг» заключили Договор поставки № ДПО17-03 от 17.03.2023 (далее – Договор), согласно п. 9.3. Договора споры, возникшие между сторонами, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

В соответствии с Договором Ответчик обязался передавать в течение срока действия договора Истцу товар в собственность, а Истец взял на себя обязательство принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями договора и спецификациям.

Стороны подписали Спецификацию №1 от 17.03.2023 к Договору № ДПО17-03 от 17.03.2023 (далее - Спецификация), в соответствии с которой срок поставки товара составляет 16-18 недель с момента внесения предоплаты.

28.03.2023 г. Покупатель внес аванс Платежным поручением №799 в размере 50% согласно условиям оплаты, согласованным Сторонами. Таким образом, Товар должен был быть поставлен в срок до 01.08.2023 г. Товар был поставлен Поставщиком 21.09.2023, в подтверждение чего представлена товарная накладная № 59 от 21.09.2023.

В связи с чем, что поставка товара осуществлена ответчиком с просрочкой, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.11.2023 № 56/11 с требованием об уплате договорной неустойки, предусмотренной п. 7.1 договора.

Поскольку требования претензии по уплате неустойки не исполнены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, пришел к выводу об обоснованном начислении договорной неустойки, вместе с тем, посчитал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 540,19 USD в порядке ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, приняв во внимание компенсационную природу неустойки, наличие признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока.

Апелляционный суд считает, что снижение неустойки произведено судом первой инстанции не обоснованно, при отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку ниже расчета, произведенного по двукратной ставке ЦБ РФ, по следующим основаниям.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1 Договора в случае нарушения срока поставки товара, указанного в Заявке/Спецификации или согласованного Сторонами срока замены товара. Покупатель имеет право на предъявление Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки поставки, но не более 10% от стоимости несвоевременно поставленного товара.

Истец представил расчет неустойки (пени) за нарушение срока поставки товара согласно которому размер неустойки составил 2186,01 USD. за период с 01.08.2023 по 21.09.2023.

Согласно контррасчету ответчика, просрочка поставки товара составила 38 дней за период с 15.08.2023 по 21.09.2023 и составляет 1628,79 USD.

Апелляционным судом проверены произведенный истцом расчет неустойки и контррасчет ответчика на их соответствие положениям статьи 330 ГК РФ и п.7.1 договора и установлено, что расчет истца является верным с учетом положений ч.4 ст. 192 ГК РФ, недельный срок, начавшийся во вторник, признается истекшим во вторник последней недели срока.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Между тем, при снижении неустойки судом первой инстанции не учтены разъяснения, изложенные в пунктах 73, 77 Постановления N 7 о том, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Данный подход в полной мере согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.2014 N 4231/14.

Согласно пункту 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и в каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Иными словами, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Между тем, ответчик, заявляя о снижении неустойки, не привел и не обосновал причин, по которым начисленную истцом неустойку необходимо снизить, доказательств несоразмерности неустойки также не представил.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность на наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о несоразмерности применением установленный договором ставки, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки оплаты задолженности, что не может являться основанием для снижения размера неустойки.

Кроме того, судом не принят во внимание пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Неустойка в размере 0,1% в день составляет 36,5 % годовых. Суд первой инстанции, в свою очередь, снизил размер неустойки более чем в четыре раза (с 2 186, 01 USD до 540,19 USD), не приняв при этом во внимание, что предусмотренный договором размер ответственности (0,1%) является обычно применяемой в аналогичных правоотношениях санкцией за нарушение обязательств. При этом, суд первой инстанции в решении не обосновал, почему он полагает указанную ставку неустойки несоразмерной.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых на себя по договору обязательств. Определив по соглашению с истцом соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Истец в расчете неустойки учёл ограничение в 10% от суммы Спецификации (сумма неустойки не превышает 10%).

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию согласованной сторонами в договоре неустойки за просрочку поставки товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда и взыскании заявленной ООО «ПРОМЭНЕРГО АВТОМАТИКА» неустойки в полном объеме - 2 186, 01 USD.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

С учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2024 по делу № А41-107783/23 изменить в части суммы взысканной неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕДИА ИНЖИНИРИНГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГО АВТОМАТИКА» неустойку в размере 2 186, 01 USD.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «МЕДИА ИНЖИНИРИНГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГО АВТОМАТИКА»

3000 руб. 00коп. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья :

В.Н. Семушкина