Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А43-25790/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25790/2018


г. Нижний Новгород 17 сентября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр дела 51-608)

при ведении протокола помощником судьи Анфимовой И.С.,

при участии представителей заявителя – ФИО1, доверенность от 12.03.2018, и лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, - ФИО2 и ФИО3, доверенность от 16.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фирма Мост" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Н.Новгород, к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области, г. Нижний Новгород (далее – заявитель, Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью " Фирма Мост " (далее – Общество), к административной ответственности по признакам совершения правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель поддержал заявленные требования подробно изложенные в заявлении, просит привлечь Общество к административной ответственности.

Общество в соответствии с представленным отзывом возражает против удовлетворения заявленных требований. Общество указывает на то, что административный орган ссылается на нарушение СП 45.13330.2012, при этом данный СП утратил свое действие, а новая редакция СП 45.13330.2017 (п.8.10) существенно отличается, поэтому не может быть применена в данном случае. Кроме того, Общество указывает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения в виду отсутствия вины. Общество со своей стороны не бездействовало, а осуществляло все необходимые мероприятия, однако, предписанием был установлен недостаточный срок для его исполнения. Так же Общество указывает на то, что на момент рассмотрения настоящего заявления истек срок привлечения к административной ответственности.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости привлечения Общества к административной ответственности и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 07.05.2018 №519-01/03-14/430 о проведении проверки при осуществлении регионального государственного строительного надзора должностным лицом Инспекции в период со 14.05.2018 по 16.05.2018 проведена проверка исполнения ответчиком, осуществляющим строительство объекта капитального строительства: «Детское дошкольное учреждение на 300 месит в застройке земельного участка вдоль ул.Бурнаковской, напротив дома №26А и Бурнаковского рынка в Московском районе города Нижнего Новгорода», расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Московский район, вдоль ул.Бурнаковская, напротив дома №26А и Брнаковского рынка, требования предписания Инспекции от 26.01.2018 №519-03/01-04/14.

Проведенной проверкой установлено неисполнение ответчиком предписания Инспекции, а именно: в срок до 16.04.2018 Общество не произвело обратную засыпку подземных конструкций здания, сразу после их устройства, при этом на момент предыдущей проверки (от 26.01.2018 акт №51903/01-03/16) на объекте производились работы по возведению надземных конструкций здания.

Данные проверки отражены в акте проверки №519-03/01-03/165 от 16.05.2018.

Усмотрев в действиях ответчика признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом Инспекции в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 17.05.2018 составил протокол №519-03/01-05/57 об административном правонарушении. Данный протокол составлен в присутствии представителя Общества по доверенности, законный представитель Общества о дате и времени составления протокола был извещен уведомлением (телефонограммой) от 15.05.2018.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, руководствуясь статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем принято решение о направлении материалов административного дела в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по подведомственности.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Ч.6 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон №384-ФЗ) объектом технического регулирования в данном Законе являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

Согласно части 6 статьи 3 Закона №384-ФЗ он устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона №384-ФЗ Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

СП 45.13330.2012 содержит указания по производству и оценке соответствия земляных работ, устройству оснований и фундаментов при строительстве новых, реконструкции зданий и сооружений и распространяется на производство и приемку: земляных работ, устройство оснований и фундаментов при строительстве новых, реконструкции зданий и сооружений.

В соответствии с п.8.10 СП 45.13330. 2012 обратные засыпки котлованов, траншей следует выполнять непосредственно после устройства фундаментов, подземных частей и сооружений, прокладки инженерных коммуникаций.

Однако СП 45.13330.2012 утратил силу с 28.08.2017, вместо него действует СП 45.13330.2017.

В соответствии с п.8.10 СП 45.13330.2017 обратные засыпки котлованов, траншей следует выполнять непосредственно после устройства фундаментов, подземных частей зданий и сооружений, прокладки инженерных коммуникаций в соответствии с требованиями раздела 7, как правило, глинистым ненабухающим и незасоленным грунтом.

Между тем, поскольку редакции СП отличаются и заявителем в рамках данного дела не доказано, что Общество допустило нарушение в данной части, суд отклоняет довод Инспекции в части нарушения Обществом СП 45.13330.2012.

Согласно ч. 1 ст. 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия, обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что лицом осуществляющим строительство объекта капитального строительства: «Детское дошкольное учреждение на 300 месит в застройке земельного участка вдоль ул.Бурнаковской, напротив дома №26А и Бурнаковского рынка в Московском районе города Нижнего Новгорода», расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Московский район, вдоль ул.Бурнаковская, напротив дома №26А и Брнаковского рынка, является Общество, следовательно, оно является ответственным лицом за устранение выявленных нарушений при строительстве.

Между тем требование предписания от 26.01.2018 №519-03/01-04/14 в установленный Инспекцией срок Обществом не выполнено.

Ответственность за нарушение положений Градостроительного кодекса Российской Федерации установлена в статье 58 Кодекса, где указано, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно деяние Общества следует признать виновным, поскольку у него имелась возможность для соблюдения правил и норм в области строительства. Реализация строительства объектов капитального строительства с нарушением правил пожарной безопасности находится в сфере полного контроля ответчика как застройщика таких объектов. Однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований градостроительного законодательства (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, действия (бездействие) ответчика, выразившиеся в неисполнении в установленный срок законного предписания Инспекции, обоснованно квалифицированы заявителем как правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона данного правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектами административного правонарушения выступают должностные и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется как совершенное умышленно либо по неосторожности.

Наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

При таких условиях в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.


Административная санкция за указанное нарушение установлена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Общество как застройщик объекта капитального строительства обязано было не допустить нарушения действующего законодательства.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Доводы Общества о том, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения в виду отсутствия вины, Общество со своей стороны не бездействовало, а осуществляло все необходимые мероприятия, однако, предписанием был установлен недостаточный срок для его исполнения, судом отклоняются как несостоятельные.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество обращалось в Инспекцию с требованием от продлении срока исполнения предписания.

Довод Общества о том, что в данном случае истек трехмесячный срок привлечения его к административной ответственности судом отклоняется, поскольку невыполнение Обществом предписания от 26.01.2018 №519-03/01-04/14 представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Указанный вывод подтверждается пунктом 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в данной сфере (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.08.2016 N 305-АД16-9927.

С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, отсутствия информации о повторности совершения однородного правонарушения, суд считает необходимым привлечь Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

удовлетворить требования, заявленные инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Фирма Мост" (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 603137, <...>, пом.П2.1; дата государственной регистрации: 27.02.1998) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

получатель - УФК по Нижегородской области (инспекция государственного строительного надзора по Нижегородской области);

ИНН <***>;

КПП 526201001;

счет №40101810400000010002 в Волго-Вятском ГУ Банка России;

БИК 042202001;

ОКТМО 22701000;

код платежа 14211690040040000140;

статус платежа - 8.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, подлежит применению принудительное исполнение решения суда.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.



Судья А.В.Леонов