Решение от 4 мая 2021 г. по делу № А71-14488/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 14488/2020
г. Ижевск
04 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021 года Полный текст решения изготовлен 04 мая 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юрсервис» г.Воронеж к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г.Ижевск о признании решения от 30.10.2020 № 018/10/18.1-1090/2020 незаконным, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Конкурсного управляющего ООО «Энергомеханичекий завод Промэнерго» индивидуального предпринимателя ФИО2.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, уведомлены надлежащим образом, от УФАС: ФИО3 по доверенности от 14.01.2021;

от третьего лица: не явились, уведомлены надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юрсервис» г. Воронеж (далее ООО «ЮК «Сервис», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее Удмуртский УФАС России, антимонопольный орган, заявитель) о признании незаконным и отмене решения от 30 октября 2020г. № 018/10/18.1-1090/2020 по результатам рассмотрения жалобы.

Определением суда от 27.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Конкурсного управляющего ООО «Энергомеханичекий завод Промэнерго» индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее конкурсный управляющий ФИО2, третье лицо).

Заявитель в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно сообщению о проведении торгов, предметом торгов является Лот № 2: Право требования по договору аренды от 01.10.2014г. № 34/131 ООО «Промэнерго» на сумму 3 828 241 руб., Лот № 3: Право требования по договору аренды от 02.03.2015г. № 34/1502 ООО «Промэнерго» на сумму 49007, 51 руб. Как видно из текста сообщения, в нем указано лишь основание возникновения долга, но не указано к какому юридическому лицу этот долг. Так же не указаны реквизиты этого лица (ИНН, ОГРН и т.д.).

УФАС в своем решении ошибочно акцентирует внимание на то обстоятельство, что в сообщении о торгах указан ИНН юридического лица- должника, а именно ООО «Промэнерго». ООО «Промэнерго» в лице арбитражного управляющего является кредитором, чей долг продают на торгах. При этом жалоба ООО «ЮК «Юрсервис» была подана на отсутствие реквизитов юридических лиц-дебиторов по отношению к ООО «Промэнерго».

УФАС по Удмуртской Республике приходит к неверным выводам относительно порядка опубликования организатором торгов информации о предмете торгов. Информация по торгам, указанная в объявлении, должна быть полной, достоверной и не требующей дополнительных действий со стороны потенциальных участников торгов, так как это нарушает принципы проведения самих открытых торгов. УФАС ошибочно восприняло суть жалобы и вынесло соответствующее решение, нарушающее права заявителя на участие в указанных торгах.

Удмуртское УФАС России по существу заявленных требований возражало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав на законность и обоснованность вынесенного решения. При осуществлении публичного предложения предусмотрено десять этапов приема заявок (последний этап приема заявок заканчивается 07.12.2020). В размещенных ссообщениях о продаже имущества посредством проведения торгов по лоту № 2, торгов по лоту № 3 указаны характеристики предметов, выставленных на торги, в том числе указаны предмет проводимых торгов (право требования), номера, даты договоров аренды, должник с указанием ИНН, право требования к которому выставлено на торги, сумма задолженности, начальная цена и др. Данная информация позволяет потенциальным участникам Торгов принять решение об участии либо о неучастии в торгах по лоту № 2, по лоту № 3.

В случае необходимости заявитель имел возможность запросить интересующую его дополнительную информацию о предмете торгов по лоту № 2, торгов по лоту № 3 у организатора торгов. В данном случае запросов о предоставлении дополнительных сведений заявитель организатору торгов не подавал.

Рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось, заявитель явку представителя не обеспечил, что свидетельствует, по мнению антимонопольного органа, об отсутствии у заявителя фактического интереса в рассмотрении жалобы. Доказательств, подтверждающих свои доводы, заявитель в Удмуртское УФАС России не представил.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, ООО «ЮК «Юрсервис» не указало, какие именно его права были нарушены и какие права подлежат восстановлению в рассматриваемом случае.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором указал, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Сообщение о принятых решениях на собрании кредиторов опубликовано на сайте ЕФРСБ 16.09.2020.

Решение конкурсных кредиторов о проведении повторных публичных торгов обусловлено отсутствием заявок от претендентов на участие в торгах на первых, повторных и первых публичных торгах, которые были проведены на ЭТП «Фабрикант» в период с 10.02.2020 по 24.07.2020.

Состав информации, необходимый для отображения в извещении о проведении торгов, описан в п. 10 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Перечень, указанный в п. 10 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротства)» является закрытым. В указанном пункте отсутствует положение о том, что обязательному опубликованию подлежат сведения об ИНН.

Тем не менее, в извещениях о проведении торгов на ЭТП «Фабрикант» указано на публикации о проведении торгов в открытых источниках: на сайте ЕФРСБ, в газете «Коммерсантъ». В вышеперечисленных сообщениях указаны аналогичные данные о предмете торгов, в том числе указана информация об ИНН юридического лица, права требования к которому реализуется в составе лотов №№ 2,3.

Претендент на участие в торгах, имеющий реальное намерение принять участие в торгах, вправе запросить любую дополнительную информацию о предмете торгов посредством направления соответствующего запроса на электронную почту организатора торгов, либо по телефону, указанному в Извещениях о проведении торгов, либо в сообщениях, опубликованных на сайте ЕФРСБ. Таким образом, претендент на участие в торгах, имел возможность получить информацию об ИНН организации из общедоступных источников.

Запросов от Заявителя жалобы в адрес организатора торгов о предоставлении дополнительных сведений о предмете торгов не поступало. Доказательств обратного Заявителем жалобы не представлено.

Также конкурсный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело в порядке статей 123, 156, 200 АПК РФ рассмотрено в отсутствие заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела.

Из представленных по делу доказательств следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019 по делу № А40-106765/2014 ООО «ЭМЗ ПРОМЭНЕРГО», ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника назначен ФИО2.

15.09.2020 на собрании кредиторов должника утверждено положение о порядке продажи имущества должника № 6, в соответствии с которым реализация имущества в виде дебиторской задолженности в составе лотов №№ 2, 3 проводится в следующем порядке: по лоту № 2 «Право требования по договору аренды от 01.10.2014 № 34/131 ООО «Промэнерго»», размер дебиторской задолженности - 3828241 руб. без НДС, начальная сумма реализации имущества- 344541,69 руб. без НДС; по лоту № 3 «Право требования по договору аренды от 02.03.2015 № 34/1502 ООО «Промэнерго»», размер дебиторской задолженности – 49007,51 руб. без НДС, начальная сумма реализации имущества- 4410,68 руб. без НДС.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (вх. № 7812э, вх. № 7813э от 21.10.2020) поступили жалобы Заявителя (ООО «ЮК «Юрсервис») на действия Организатора торгов при проведении Торгов по лоту № 2, Торгов по лоту № 3.

В обоснование жалобы заявитель указал, что при проведении торгов по лоту № 2, по лоту № 3 были допущены нарушения: нарушен срок опубликования извещений о проведении торгов, указанный в п. 9 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2020 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отсутствует информация о характеристиках предмета Торгов.

Комиссия Удмуртского УФАС России, рассмотрев жалобу Заявителя, представленные документы и пояснения, установила следующее.

22.09.2020 на электронной торговой площадке «Фарбикант.ру», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 26.09.2020 в газете «Коммерсантъ» были размещены сообщения о проведении Торгов по лоту № 2, Торгов по лоту № 3 посредством публичного предложения.

Предметом Торгов по лоту № 2 является право требования к ООО «Промэнерго» по договору аренды от 01.10.2014 № 34/131 на сумму 3 828 241 руб. (начальная цена по лоту - 344 541,69 руб.), предметом Торгов по лоту № 3 является право требования к ООО «Промэнерго» по договору аренды от 02.03.2015 № 34/1502 на сумму 49007,51 руб. (начальная цена по лоту - 4 410,68 руб.).

28.09.2020 - дата начала приема заявок на участие в Торгах по лоту № 2, Торгах по лоту № 3.

При осуществлении публичного предложения предусмотрено десять этапов приема заявок (последний этап приема заявок заканчивается 07.12.2020).

На заседании Комиссии представитель Организатора торгов с жалобой не согласился и пояснил, что к торгам, проводимым в форме публичного предложения, не применяется 30-дневный срок, предусмотренный п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве, в опубликованных сообщениях о проведении Торгов по лоту № 2, Торгов по лоту № 3 содержалась необходимая информация.

Рассмотрев довод жалобы о том, что Организатором торгов нарушен срок опубликования извещений о проведении Торгов, указанный в п.9 ст. 110 Закона о банкротстве, Комиссия данный довод отклонила со ссылкой на п.4 ст. 139 Закона о банкротстве, нормы которой являются специальными по отношению к общим нормам, устанавливающим порядок проведения торгов в форме аукциона или конкурса, к которым относится п.9 ст. 110 Закона о банкротстве. Данными специальными нормами тридцатидневный срок публикации о продаже имущества должника посредствам публичного предложения не установлен. Кроме того, требование о соблюдении такого срока противоречит смыслу норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), устанавливающих порядок продажи имущества должника, в частности статьями 110 и 139 Закона о банкротстве.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 23.10.2017 по делу № А65-15007/2016 тридцатидневный срок, предусмотренный п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве, не применим к ситуации проведения торгов посредством публичного предложения.

С учетом изложенного, Комиссия Удмуртского УФАС России пришла к выводу, что срок, указанный в п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве (30 дней), не подлежит применению к проведению торгов посредством публичного предложения.

Довод о том, что отсутствует информация о характеристиках предмета Торгов, Комиссией также отклонен на основании следующего.

В размещенных сообщениях о продаже имущества посредством проведения Торгов по лоту № 2, Торгов по лоту № 3 указаны характеристики предметов, выставленных на торги, в том числе указаны предмет проводимых торгов (право требования), номера, даты договоров аренды, должник с указанием ИНН, право требования к которому выставлено на торги, сумма задолженности, начальная цена и др. Данная информация позволяет потенциальным участникам Торгов принять решение об участии либо о неучастии в Торгах по лоту № 2, Торгах по лоту № 3.

Кроме этого, в случае необходимости заявитель имел возможность запросить интересующую его дополнительную информацию о предмете Торгов по лоту № 2, Торгов по лоту № 3 у Организатора торгов, при этом

запросов о предоставлении дополнительных сведений Заявитель Организатору торгов не подавал.

Заявитель не предоставил мотивированных пояснений о том, отсутствие какой конкретно информации не позволило ему принять участие в Торгах по Лоту № 2, Торгах по лоту № 3, подтверждающих доказательств также не представлено.

По результатам рассмотрения жалоб Удмуртским УФАС России принято решение от 30.10.2020 по делу № 018/10/18.1-1090/2020, в соответствии с которым жалобы ООО «Юридическая компания «Юрсервис» на действия (бездействие) организатора торгов- конкурсного управляющего ИП ФИО2 при осуществлении торгов в форме публичного предложения в отношении имущества ООО «Энергомеханический завод Промэнерго» по лоту № 2, лоту № 3 (номера извещений— 5164614-1, 5164615-1) признаны необоснованными.

Несогласие заявителя с решением Удмуртского УФАС России

послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и.ли его отдельных положений, оспариваемых .решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий:

несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу прямого указания ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган; согласно положениям ст. 65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

В силу пункта 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закона № 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур,

включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства (часть 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (часть 17 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Часть 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ устанавливает, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019 г. по делу № А40- 106765/2014 ООО «ЭМЗ ПРОМЭНЕРГО», ИНН <***> (Далее по тексту – Должник) признано несостоятельным (банкротом). В отношении Должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим Должника назначен ФИО2.

Согласно ст.129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего по делу о банкротстве, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

По смыслу п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 139 ФЗ Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Согласно п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. В соответствии с п. 9 ст. 110 Закона №

127-ФЗ организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия должника в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона и в печатном органе по месту нахождения должника.

22.09.2020 на электронной торговой площадке «Фарбикант.ру», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 26.09.2020 в газете «Коммерсантъ» были размещены сообщения о проведении Торгов по лоту № 2, Торгов по лоту № 3 посредством публичного предложения.

Предметом Торгов по лоту № 2 является право требования к ООО «Промэнерго» по договору аренды от 01.10.2014 № 34/131 на сумму 3 828 241 руб. (начальная цена по лоту - 344 541,69 руб.), предметом Торгов по лоту № 3 является право требования к ООО «Промэнерго» по договору аренды от 02.03.2015 № 34/1502 на сумму 49007,51 руб. (начальная цена по лоту - 4 410,68 руб.).

28.09.2020 - дата начала приема заявок на участие в Торгах по лоту № 2, Торгах по лоту № 3.

При осуществлении публичного предложения предусмотрено десять этапов приема заявок (последний этап приема заявок заканчивается 07.12.2020).

Оспаривая решение антимонопольного органа, заявитель считает, что антимонопольным органом сделаны неверные выводы об отсутствии нарушений со стороны организатора торгов при проведении торгов. По мнению заявителя, отсутствует информация о характеристиках предмета Торгов, а именно не указаны реквизиты, позволяющие идентифицировать лицо -должника (не указан ИНН, ОГРН и т.д.), что нарушает принципы проведения самих открытых торгов.

Пункт 10 ст. 110 Закона о банкротстве устанавливает перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о проведении торгов, в том числе сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия. Данный перечень является закрытым и не содержит требования об указании в сообщении о продаже ИНН предприятия –дебитора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в извещениях о проведении торгов по лотам №№ 2, 3, опубликованных на ЭТП «Фабрикант» за №№ 5164614-1, 5164615-1, указаны характеристики предметов, выставленных на торги, в том числе указаны предмет проводимых торгов (право требования), номера, даты договоров аренды, должник с указанием ИНН, право требования к которому выставлено на торги, сумма задолженности, начальная цена и др.

Суд соглашается с доводами антимонопольного органа о том, что претендент на участие в торгах, имеющий реальное намерение принять участие в торгах, вправе запросить любую дополнительную необходимую ему информацию о предмете торгов посредством направления соответствующего запроса Организатору торгов, в том числе об ИНН организации-дебитора. Доказательств направления заявителем каких-либо

запросов о предоставлении дополнительной информации организатору торгов в материалы дела ООО «ЮК «Юрсервис» не представлено.

Также, ООО «ЮК «Юрсервис» имело возможность получить информацию, в том числе об ИНН организации из общедоступных источников, поскольку в извещениях о проведении торгов на ЭТП «Фабрикант» указано на публикации о проведении торгов в открытых источниках (сообщение о проведении торгов № 5503655 опубликовано на сайте ЕФРСБ 22.09.2020; объявление о проведении торгов опубликовано в Газете «Коммерсантъ» 26.09.2020).

При этом, заявителем не представлено доказательств о том, отсутствие какой именно информации не позволило ему принять участие в торгах по лоту № 2 и по лоту № 3. Доказательств в подтверждение своих доводов ни суду, ни в антимонопольный орган заявитель не представил.

В жалобе, поданной в Удмуртское УФАС России, заявитель также приводил довод о нарушении срока опубликования извещений о проведении торгов, указанного в п.9 ст. 110 Закона о банкротстве. Данный довод заявителя был признан комиссией необоснованным. В заявлении о признании незаконным решения Удмуртского УФАС России заявитель не оспаривает правомерность данного вывода антимонопольного органа, никаких доводов в этой части не приводит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует Закону о защите конкуренции, Закону о банкротстве.

Кроме того, как было установлено в ходе судебного разбирательства, направив жалобу на действия организатора торгов, участия в рассмотрении данной жалобы в антимонопольном органе заявитель не принимал, на рассмотрение дела по жалобе не являлся.

При удовлетворенном судом ходатайстве заявителя об участии представителя заявителя в онлайн-заседании, представитель на рассмотрение дела не явился, направив ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

Доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов ООО «ЮК «Юрсервис» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлено.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Совокупность оснований, указанных в ст. 201 АПК РФ для признания решения антимонопольного органа незаконным, судом с учетом требований АПК РФ не установлена.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать полностью.

Согласно ст. 110 АПК РФ и с учетом принятого решения расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

р е ш и л :

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юрсервис» г.Воронеж, как несоответствующего Федеральному закону «О защите конкуренции», Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)», о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 30.10.2020 № 018/10/18.1-1090/2020 по результатам рассмотрения жалобы, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Т.С. Коковихина