Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А41-30664/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-30664/19
г. Москва
11 июля 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-30664/2019 по иску ООО "Телемонтаж" (ИНН 5005028337 ОГРН 1025000926280, 140200, Московская обл., г. Воскресенск, ул. Куйбышева, д. 65) к ООО "СК "Мегаполис-1" (ИНН 7743859853, ОГРН 1127746560721, 125212, г. Москва, Головинское ш., д. 1, оф. 322), с участием в деле третьего лица – временного управляющего ООО СК «Мегаполис-1» Шулаиа Малхаза Одикиевича о взыскании задолженности по договорам, 100000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя,

при участии:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Телемонтаж» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «СК «Мегаполис-1» (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 1710273 руб. 89 коп. задолженности по договору №354-ВЕ от 06.11.2015, 16400 руб. 00 коп. задолженности по договору №386-СТ от 01.12.2015, 13553 руб. 04 коп. задолженности по договору №402-ЭЛ от 16.12.2015, 203200 задолженности по договору №403-АВ от 01.12.2015, 150000 руб. 00 коп. задолженности по договору №40-ЭЛ от 15.02.2016, 790470 руб. 00 коп. задолженности по договору №77-ВЕ от 29.03.2016, 659093 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО СК «Мегаполис-1» ФИО2.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объёме, а представители ответчика и третьего лица для участия в нем не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «Телемонтаж», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Телемонтаж» (подрядчик) и ООО «СК «Мегаполис-1» (заказчик) заключен договор подряда № 354-ВЕ от 06.11.2015 на выполнение работ по монтажу системы вентиляции.

Согласно указанному договору, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по монтажу системы вентиляции на объекте «Детский сад на 250 мест», расположенном по адресу: МО, <...>.

Стоимость работ по договору составила 1 710 273,89 руб., в том числе НДС 18 %. Конечный срок выполнения работ – 25.12.2015.

Согласно п. 2.2 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Обязательства по договору № 354-ВЕ от 06.11.2015 подрядчиком исполнены, результаты работ переданы заказчику, что подтверждается Актами по форме КС-2, КС-3 (т.1, л.д. 121-127) на сумму 1 710 273,89 руб., подписанными представителями сторон договора и скрепленными печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договора оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 1710273,89 руб.

25.04.2017истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

01.12.2015 между ООО «Телемонтаж» (поставщик) и ООО «СК «Мегаполис-1» (покупатель) заключен договор поставки № 386-СТ.

Согласно указанному договору, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные договором, товар, указанный в п. 1.2 договора, - песок горный мытый.

Цена товара, согласно протоколу согласования цены, составляет 400 руб. за 1 м3 .

Согласно п. 2.3 договора покупатель обязуется произвести оплату каждой партии товара не позднее 3 рабочих дней с момента передачи товара.

Обязательства по договору № 386-СТ от 01.12.2015 поставщиком исполнены, что подтверждается товарной накладной, представленной в материалы дела (т.1, л. д. 115), а ответчик в нарушение условий договора оплату поставленного товара не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 16 400,00 руб.

25.04.2017истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Телемонтаж» (подрядчик) и ООО «СК «Мегаполис-1» (заказчик) заключен договор подряда № 402-ЭЛ от 16.12.2015 на выполнение работ по восстановлению срезанной электропроводки на объекте «Детский сад на 250 мест», расположенном по адресу: МО, <...>.

Стоимость работ по договору составила 13 553,04 руб., в том числе НДС 18 %. Конечный срок выполнения работ – 16.12.2015.

Согласно п. 2.2 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Обязательства по договору № 402-ЭЛ от 16.12.2015 подрядчиком исполнены, результаты работ переданы заказчику, что подтверждается Актом №2127 от 16.12.2015 (т.1, л. д. 113) на сумму 13 553,04 руб., подписанным представителями сторон договора и скрепленным печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договора оплату выполненных работ не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 13 553,04 руб.

25.04.2017истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Телемонтаж» (подрядчик) и ООО «СК «Мегаполис-1» (заказчик) заключен договор подряда № 403-АВ от 01.12.2015 на выполнение работ.

Согласно указанному договору, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разделу «Сети связи. Автоматизация комплексная» на объекте «Детский сад на 250 мест», расположенном по адресу: МО, <...>.

Стоимость работ по договору составила 403 200,00 руб., в том числе НДС 18 %. Конечный срок выполнения работ – 25.12.2015.

Согласно п. 2.2 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Обязательства по договору № 403-АВ от 01.12.2015 подрядчиком исполнены, результаты работ переданы заказчику, что подтверждается Актами по форме КС-2, КС-3 (т.1, л.д. 116-120) на сумму 403 200,00 руб., подписанными представителями сторон договора и скрепленными печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договора оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 203 200,00 руб.

25.04.2017истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Телемонтаж» (подрядчик) и ООО «СК «Мегаполис-1» (заказчик) заключен договор подряда № 40-ЭЛ от 15.02.2016 на выполнение работ по лабораторному испытанию электрооборудования на объекте «Детский сад на 250 мест», расположенном по адресу: МО, <...>.

Стоимость работ по договору составила 150 000,00 руб., в том числе НДС 18 %. Конечный срок выполнения работ – 07.04.2016.

Согласно п. 2.2 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Обязательства по договору № 40-ЭЛ от 15.02.2016 подрядчиком исполнены, результаты работ переданы заказчику, что подтверждается Актами по форме КС-2, КС-3 (т.1, л. д. 129-131) на сумму 150 000,00 руб., подписанными представителями сторон договора и скрепленными печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договора оплату выполненных работ не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 150 000,00 руб.

25.04.2017истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Телемонтаж» (подрядчик) и ООО «СК «Мегаполис-1» (заказчик) заключен договор подряда № 77-ВЕ от 29.03.2016г. на выполнение работ.

Согласно указанному договору, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по монтажу системы вентиляции на объекте «Детский сад на 250 мест», расположенном по адресу: МО, <...>.

Стоимость работ по договору составила 1 090 470,00 руб., в том числе НДС 18 %. Конечный срок выполнения работ – 11.04.2016.

Согласно п. 2.2 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Обязательства по договору № 77-ВЕ от 29.03.2016г. подрядчиком исполнены, результаты работ переданы заказчику, что подтверждается Актами по форме КС-2, КС-3 (т.1, л.д. 132-153) на сумму 1 090 470,00 руб., подписанными представителями сторон договора и скрепленными печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договора оплату выполненных работ не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 790470,00 руб.

25.04.2017истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ и поставленного товара.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренные договорами подряда срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 1710273 руб. 89 коп. задолженности по договору №354-ВЕ от 06.11.2015, 16400 руб. 00 коп. задолженности по договору №386-СТ от 01.12.2015, 13553 руб. 04 коп. задолженности по договору №402-ЭЛ от 16.12.2015, 203200 задолженности по договору №403-АВ от 01.12.2015, 150000 руб. 00 коп. задолженности по договору №40-ЭЛ от 15.02.2016, 790470 руб. 00 коп. задолженности по договору №77-ВЕ от 29.03.2016 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о взыскании с ответчика 659 093,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.08.2016 по 05.06.2019.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы процентов согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 659 093,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.08.2016 по 05.06.2019 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 100 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обосновывая свои требования о взыскании 100000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель представил в материалы дела заключённое с адвокатом Орловым И.А. соглашение об оказании юридической помощи №30/1 от 21.02.2019 и квитанцию к приходному кассовому ордеру №044889 от 04.06.2019 на сумму 100000 руб.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание совокупность представленных в обоснование заявления истца о взыскании судебных расходов документов, соотношение суммы иска и суммы предъявленной к взысканию судебных расходов по иску, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом суммы судебных расходов, ввиду невысокой степени сложности настоящего спора, учитывая количество состоявшихся судебных заседаний в суде первой инстанции, а также небольшой объем представленной доказательственной базы.

Исходя из вышеуказанного, учитывая установленные по делу обстоятельства и характер настоящего спора, суд приходит к выводу и считает правомерным, с учетом разумных пределов, уменьшение суммы судебных расходов до 50000 руб. 00 коп.

Так, настоящее исковое заявление не представляет особой сложности с точки зрения юридической квалификации и объема представленных доказательств.

Бесспорных доказательств обратного при рассмотрении настоящего спора истец не представил.

Учитывая, что в остальной части несение истцом судебных расходов, их размер - 50000 руб. 00 коп. и обоснованность подтверждены имеющимися в деле доказательствами, разумность подлежащей взысканию судом суммы расходов ответчиком в указанной части не оспорена и не представлены доказательства, подтверждающие их чрезмерность, суд находит подлежащим удовлетворению заявление в указанной части.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Мегаполис-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Телемонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1710273 руб. 89 коп. задолженности по договору №354-ВЕ от 06.11.2015, 16400 руб. 00 коп. задолженности по договору №386-СТ от 01.12.2015, 13553 руб. 04 коп. задолженности по договору №402-ЭЛ от 16.12.2015, 203200 задолженности по договору №403-АВ от 01.12.2015, 150000 руб. 00 коп. задолженности по договору №40-ЭЛ от 15.02.2016, 790470 руб. 00 коп. задолженности по договору №77-ВЕ от 29.03.2016, 659093 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 40922 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить ООО «Телемонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета 5174 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании чека-ордера №4979 от 31.05.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья П.И. Машин