Решение от 19 мая 2019 г. по делу № А40-91482/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-91482/18-55-669
г. Москва
20 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего – судьи О.В. Дубовик /единолично/

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Первая международная букмекерская компания»

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ

Третье лицо Управление МВД России по г. Уфе

о взыскании денежных средств в сумме 1.471.461руб.00коп.

при участии:

от Истца: ФИО2 по дов., от 20.01.19г.

от Ответчика: ФИО3 по дов. от 14.12.18

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Первая международная букмекерская компания» (далее - истец) просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ (далее – ответчик) сумму убытков в размере 1 411 461 руб., понесенные расходы при проведении экспертизы в размере 60 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление МВД России по г. Уфе.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2019 решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд округа указал на то, что отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер своих имущественных потерь нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) государственного органа, не должна снижать уровень правовой защищенности взыскателя в исполнительном производстве, в чью пользу принят, но не исполнен судебный акт.

Также суд округа отметил, что суды установили, что истцом доказаны противоправность действий лица, на которое предполагается возложить ответственность; причинение имущественных потерь с указанием конкретных и объективных доказательств, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом, вина ответчика, однако не определен размер убытков, который является достоверным при сложившихся обстоятельствах.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва, представил контррасчет размера убытков с учетом процента износа (амортизации) из расчета 20% годовых, 1,7% в месяц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец свои исковые требования обосновал следующим.

Сотрудниками Отдела полиции № 1 по Калининскому району г. Уфы в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ были проведены проверки деятельности обособленного подразделения ООО «ПМБК», расположенного по адресу <...>. В ходе проверок было изъято оборудование, принадлежащее Обществу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.03.2016 изъято:

1.Системный блок ZALMAN, серийный № 20187D3001659;

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.03.2016 изъято:

2.Системный блок In Win серийный № 16109065700307;

3.Системный блок In Win серийный № 1610А084800199;

4.Системный блок In Win серийный № 16102127600173;

5.Системный блок;

6.Системный блок In Win серийный № 16101174000004;

7.Системный блок;

8.Системный блок;

9.Системный блок;

10.Системный блок In Win;

11.Системный блок In Win серийный № 16109064700089;

12.Системный блок;

13.Системный блок серийный № 1622А023900583;

14.Системный блок;

15.Системный блок;

16.Системный блок;

17.Системный блок;

18.Системный блок;

19.Системный блок;

20.Системный блок;

21.Системный блок;

22.Монитор Samsung серийный № 2098HLNC205950Y;

23.Монитор Samsung серийный № MY20HMCY804025F;

24.Монитор Samsung серийный № 3121HLPDB0120ВМ;

25.Монитор Samsung серийный № CM20HLJS700912L;

26.Benq серийный № ETSIB06922SLO;

27.Compag серийный № 4СН102СХРР;

28.Benq серийный № ETT8A00856SLO;

29.Системный блок серийный № 00011816-003;

30.Системный блок In Win серийный № 000336854-001;

31.Системный блок In Win серийный № 00036854-007;

32.Системный блок In Win серийный № 00036854-004;

33.Системный блок In Win серийный № 00036860-003;

34.Системный блок In Win серийный № 00036860-005;

35.Системный блок ZALMAN серийный № 20187DA000953;

36.Системный блок ZALMAN серийный № 20187D3001661;

37.Системный блок ZALMAN серийный № 20187DA000064;

38.Монитор Benq серийный № ETF8C03500019;

39.Монитор Benq серийный № ЕТМ8С00867019;

40.Монитор Samsung серийный № 3121HLPD800249Y;

41.Монитор Samsung серийный № 3121HLNDB01287Н;

42.Монитор Samsung серийный № 3121HLNDB01277Y;

43.Монитор Samsung серийный № 3121HLNDB01286W;

44.Монитор АОС серийный № AEJF89A006343;

45.Монитор АОС серийный № AFVF99A012655;

46.Монитор АОС серийный № AFVF99A012694;

47.Монитор АОС серийный №AFVF99АО 12656;

48.Монитор АОС серийный №AFVF99A013162;

49.Монитор АОС серийный № AFVF99АО12649;

50.Монитор АОС серийный № AFVF99A012658;

51.Монитор АОС серийный № AFVF99A012689;

52.Монитор АОС серийный №AFVF99АО12669;

53.Монитор АОС серийный №AFVF99A012652;

54.Монитор АОС серийный № D23E7BA002264;

55.Монитор АОС серийный № D23E7BA002269;

56.Монитор АОС серийный № D23E7BA002268;

57.Монитор АОС серийный № D23E7BA002252;

58.Монитор АОС серийный № D23E7BA002284;

59.Монитор АОС серийный № D23E7BA002350;

60.Монитор АОС серийный № D23E7BA002246;

61.Монитор АОС серийный № D23E7BA002265;

62.Монитор АОС серийный № D23E7BA002249;

63.Монитор АОС серийный № D23E7BA002248;

64.Системный блок In Win серийный № 00033654-001;

65.Системный блок In Win серийный № 00033654-002;

66.Системный блок In Win серийный № 00033654-005;

67.Системный блок In Win серийный № 00033654-003;

68.Системный блок In Win серийный № 00033654-004;

69.Моноблок LENOVO серийный № CS00782651;

70.Моноблок LENOVO серийный № CS01368987;

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.03.2016 изъято:

71.Системный блок серийный № 00180-913-119-093;

72.Системный блок серийный № 00180-913-895-887;

73.Монитор LSI7MJVKS/EDC;

74.Монитор серийный № ET49D037055LO;

75.Монитор серийный № ET78D02141SLO;

76.Монитор серийный № ЕТ39А03281SLO;

77.Монитор терминальный, серийный № E02FABA000497;

78.Монитор терминальный, серийный № E02FABA000476;

79.Монитор терминальный, серийный № E02FАВ А000514;

80.Монитор терминальный, серийный № E02FABA000479;

81.Монитор терминальный, серийный № E02FABА000297;

82.Монитор терминальный, серийный № E02FABA000480;

83.Системный блок терминальный, серийный № 1615С094600053;

84.Системный блок терминальный, серийный № 1615С094600062;

85.Системный блок терминальный, серийный № 1615С094600043.

Изъятое оборудование было помещено на специализированный склад ОЭБ и ПК УМВД России по г. Уфе (далее - ОЭБ и ПК), расположенный по адресу: <...>.

Материалы проверки были переданы в Следственный отдел по Калининскому району г. Уфы СУ СК России по Республике Башкортостан (далее - Следственный отдел).

09.10.2016Следственным отделом были вынесены Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возврате оборудования законному владельцу. Однако никаких действий Отделом ЭБ и ПК по возврату имущества не предпринимались.

В связи с превышением сроков проведения проверки, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, ООО «ПМБК» обратилось в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий/бездействия сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по г. Уфе по удержанию оборудования.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 01.12.2017 бездействие сотрудников ОЭБ и ПК, выразившееся в невозврате оборудования, признано незаконным. При этом судом установлено, что «причиной невозврата оборудования в полном объеме явилась фактическая невозможность отыскания оборудования на специализированном складе».

Кроме того, ответом Управления МВД России по г. Уфе на запрос общества доводы об утрате (краже) оборудования со специализированного склада ОЭБ и ПК подтверждаются. Виновные сотрудники привлечены к дисциплинарной ответственности.

27.07.2017сотрудниками ОЭБ и ПК возвращены 11 единиц оборудования, что подтверждается распиской в получении.

01.08.2017 сотрудниками ОЭБ и ПК возвращены 45 единиц оборудования, что подтверждается актом приема-передачи оборудования.

Как указывает истец, сотрудниками ОЭБ и ПК не возвращены (утеряны) 29 единиц оборудования на сумму 596 420 руб.

Кроме того, истец также ссылается на то, что часть возвращенного оборудования находится в неисправном состоянии: мониторы и системные блоки повреждены, в системных блоках отсутствуют комплектующие детали.

Для проведения исследования возвращенного оборудования истец обратился в экспертное учреждение - Автономная некоммерческая научно-исследовательская организация «Независимое Экспертное Бюро».

Согласно выводам эксперта, отраженным в акте исследования от 09.08.2017 № 130-7-20102017-1-17, системные блоки в количестве 18 штук, а также 5 мониторов, являются неработоспособными. Имеющиеся дефекты на момент диагностики являются существенными и неустранимыми. Поврежденное оборудование на сумму 815 041 руб.

Учитывая, что изъятое оборудование является собственностью ООО «ПМБК», что подтверждается товарными накладными на покупку и накладными на перемещение в обособленное подразделение в г. Уфе. Стоимость оборудования отражена в товарных накладных, истец полагает, что им понесены убытки в размере 1 411 461 руб. (стоимость невозвращенного и неисправного оборудования).

Кроме того, истец понес расходы в виде оплаты услуг экспертного учреждения в размере 60 000 руб., что подтверждается договором оказания оценочных услуг, счетом на оплату, платежным поручением об оплате услуг по договору.

Поскольку в добровольном порядке сумма ущерба ответчиком возмещена не была, истец обратился с настоящим иском о взыскании суммы убытков.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что при расчете размера возможных убытков, причиненных обществу, необходимо учитывать, в том числе первоначальную стоимость имущества, срок владения им истца, размер амортизационных отчислений и тот факт, что при изъятии имущество уже имело повреждения и было частично разукомплектовано.

Также ссылается на то, что при изъятии 09.03.2016 года оборудования, в протоколе осмотра места происшествия, указывалось на существенные недостатки в изымаемых предметах, так в 12 системных блоках отсутствовали внутренности, в 7 мониторах имелись признаки старых видимых повреждений, однако истец указанные обстоятельства считает несущественными и просит взыскать денежные средства как за новое оборудование.

Также ссылается на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие полную комплектность оборудование изъятого сотрудниками полиции, более того истцом не опровергнуты доводы о разукомплектованости и повреждения изъятого оборудования, так 18 блоков имеют повреждения, в 12 блоках отсутствует внутреннее оборудование, 7 мониторов с видимыми признаками повреждений.

В обоснование своих требований истец ссылается на выводы, содержащиеся в представленном Акте исследования Автономной некоммерческой научно - исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» от 09.08.2017 № 130-7-20102017-1-17, однако, представленный истцом Акт исследования судом не может быть принят в качестве допустимого доказательства в связи с тем, что исследование проведено истцом в одностороннем порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доход, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 разъяснений Постановления N 25).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Из указанного следует, что истец обязан доказать, что в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников МВД у него возникли убытки, в то время как ответчик обязан представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в своих действиях.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие не обеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11 объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, по общему правилу утрата имущества, изъятого государственным органом и переданного на ответственное хранение третьему лицу, является основанием для взыскания убытков с указанного органа.

Факт совершения государственным органом незаконных действий (бездействия) установлен вступившим в законную силу апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 01.12.2017, вынесенным по результатам рассмотрения заявления общества в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, повторному доказыванию не подлежат.

Изъятое оборудование было помещено на специализированный склад ОЭБ и ПК УМВД России по г. Уфе. Материалы дела были переданы для проверки в Следственный отдел по Калининскому району г. Уфы СУ СК России по Республике Башкортостан.

Согласно судебному акту Верховного суда Республики Башкортостан, оборудование незаконно удерживалось сотрудниками ОЭБ и ПК. Причем невозможность возврата имущества законному владельцу обусловлена «фактической невозможностью отыскания данного оборудования на специализированном складе» (абз. 2 листа 6 апелляционного постановления ВС РБ).

Данные доводы подтверждаются также ответом УМВД России по г. Уфе от 15.09.2017 № 42/5-30645, согласно которому, виновные сотрудники привлечены к дисциплинарной ответственности.

Часть возвращенного оборудования, находившегося на складе ОЭБ и ПК, оказалось поврежденным и разукомплектованным. При этом оборудование третьим лицам не передавалось, ответственность на имущество несет лицо (государственный орган), принявший имущество на ответственное хранение на период проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае истцом доказано наличие причинно-следственной связи между совершением государственным органом незаконных действий (бездействия) и возникновением у общества убытков.

Обществом достоверно и документально подтвержден размер причиненных убытков, в материалы дела представлены первичные документы на покупку оборудования, а также Инвентаризационная опись основных средств и товарно-материальных ценностей в обособленном подразделении по адресу <...> (по состоянию на 29.12.2015), подтверждающая наличие изъятого оборудования и его стоимость.

Доводы отзыва ответчика о необходимости учета амортизационного износа подлежат отклонению, поскольку данный довод нормативно не обоснован. Кроме того, суд также учитывает, что степень износа не могла быть учтена истцом ввиду физического отсутствия похищенного оборудования.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Изъятие имущества истца произошло в связи с действиями органов внутренних дел. Хранение ее производно от изъятия и осуществляется на основании правоотношений, возникших между органами внутренних дел и лицами, привлекаемыми ими для хранения, участником которых истец не является.

Имущество подлежало возврату истцу на основании постановления суда и это постановление ими не исполнено вследствие утраты имущества, произошедшее в период, когда ответственность за его сохранность несет изъявшее лицо.

Таким образом, суд полагает, что с учетом представленных доказательств исковые требования являются обоснованными, стоимость утраченного имущества подтверждена истцом документально доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании статей 15, 393, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 75, 110, 167, 170, 176,180,182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая международная букмекерская компания» 1 411 461 (Один миллион четыреста одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят один рубль 00 копеек) руб. убытков, 60 000 (Шестьдесят тысяч рублей 00 копеек) руб. расходов за проведение экспертизы, 27 715 (Двадцать семь тысяч семьсот пятнадцать рублей 00 коп.) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяДубовик О.В.